Дело № 2 - 1095/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 14 сентября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
представителя истца – индивидуального предпринимателя Соковикова П.В. – А***,
представителя ответчика Вахрушева О.В. – Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соковикова П.В. к Вахрушеву О.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ::
индивидуальный предприниматель Соковиков П.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву О.В. о взыскании ущерба в размере 80 000 руб, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик работал у истца в должности водителя автобуса. <дд.мм.гггг> ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода Г***
Постановлением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон.
Истцом в счет возмещения морального вреда В***, внучке потерпевшей, выплачено 100000 руб. Ответчик добровольно возместил вред в размере 20000 руб. Остальную сумму вреда возмещать отказывается.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя А***
Представитель истца – А*** в суде иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика – Б*** в суде иск не признал, просил в иске отказать, мотивируя отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дд.мм.гггг> между индивидуальным предпринимателем Соковиковым П.В. и Вахрушевым О.В. заключен трудовой договор о принятии истца на работу водителем.
В соответствии с приказом №*** от <дд.мм.гггг> ответчик с <дд.мм.гггг> принят на работу к ответчику водителем городского автобуса, ему установлен оклад 5000 руб.
<дд.мм.гггг> ответчик, управляя автобусом, принадлежащем истцу, совершил наезд на Г***, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Г***
Постановлением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу.
<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> истцом выплачено В*** (внучка потерпевшей) по 25000 руб, всего 100000 руб, в счет возмещения причиненного ответчиком морального вреда.
В добровольном порядке ответчик возместил истцу вред в размере 20000 руб.
Приказом №*** от <дд.мм.гггг> ответчик уволен с работы.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и представителями сторон не оспариваются.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что оклад ответчика составлял 5000 руб, а заработная плата – не более 10000 руб в месяц. Установление ответчику заработка в большем размере допустимыми доказательствами не подтверждено.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу причинен неправомерными действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие (т.е. преступлением), ущерб причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, размер ущерба составил 100000 руб, часть вреда – 20000 руб возмещена ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку причиненный ответчиком ущерб превышает его заработок, требования истца сводятся к привлечению ответчика к полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как было указано, выше материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
С учетом того, что ответчик возместил истцу ущерб в размере 20000 руб, т.е. в пределах своего среднего заработка (10000 руб), истцом не приведены иные обстоятельства возмещения ответчиком вреда в полном размере, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск индивидуального предпринимателя Соковикова П.В. к Вахрушеву О.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2010 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев