Дело 2- 66 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 23 сентября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца ВИССАРИОНОВОЙ Т.С., её представителя ДЕМИДЦЕВОЙ Е.А., ответчика МАКЕЙЧИК Н.И., её представителя КУЗНЕЦОВОЙ Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионовой Т.С. к Макейчик Н.И, о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, о применения последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Виссарионова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Макейчик Н.И. о признании сделки купли -продажи автомобиля марки <данные изъяты>”, <дд.мм.гггг> выпуска от <дд.мм.гггг>, заключенной между ответчиком и ее умершим отцом А*** недействительной, о применении последствий недействительности сделки. Считает, что, с учетом состояния здоровья отца, который в связи с наличием заболевания принимал сильнодействующее обезболивающее средство «морфин», сделка была им совершена, когда он не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. Под воздействием указанного лекарственного препарата А*** находился в депрессивном состоянии, иногда совершал неадекватные поступки: не узнавал жену, ему часто казалось, что в квартире находятся посторонние мужчины, путал балконные двери с входными. Кроме того, истец полагает заключенную сделку притворной, поскольку отец и его жена - ответчик по делу, на момент совершения сделки вели общее хозяйство, проживали совместно, считает, что денежные средства за купленный автомобиль ответчик отцу не передавала. Указанные действия ответчика повлекли лишение истца и ее брата Б*** части наследства после смерти отца А***
Кроме того, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании понесенных ею судебных расходах.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям неспособности умершего А*** на момент совершения сделки понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), судом отказ принят, о чем вынесено определение от <дд.мм.гггг>. В указанной части исковых требований истца производство по делу прекращено.
В ходе судебного разбирательства истцом на основании ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной и невозможности возвращения имущества в натуре, ответчик обязана возместить его стоимость в деньгах. Полагает, что сделка купли- продажи в данном случае, прикрывает собой сделку дарения. Считает, что возмездные сделки между супругами невозможны в силу того, что покупатель оплачивает продавцу совместно нажитые средства. Недействительность совершенной сделки подтверждается, по мнению истца, показаниями свидетелей, показавших об отсутствии расчета, произведенного между А*** и ответчиком, и о желании А*** поскорее продать машину. Полагает, что волеизъявление сторон было направлено на безвозмездную передачу имущества от А*** к ответчику. Как последствия недействительной сделки просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданный автомобиль в сумме 100 000 рублей, поскольку является наследником умершего А*** и могла вступить в наследство после его смерти. Согласно представленной оценки автомобиля на <дд.мм.гггг> стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, с учетом троих наследников её доля составляет 100 000 рублей. Автомобиль не является совместной собственностью умершего отца и ответчика, так как был приобретен на денежные средства, полученные отцом в порядке возмещения вреда его здоровью.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель истца объяснений по делу не дала, выступила в прениях, считая исковые требования истца обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласилась, представив возражения на них в письменном виде, из которых следует, что состояла в зарегистрированном браке с А*** с <дд.мм.гггг>, который <дд.мм.гггг> умер. В период брака на совместные денежные средства приобрели автомобиль “<данные изъяты>”, <дд.мм.гггг> по цене 120 000 рублей, который зарегистрировали на имя А*** Впоследствии <дд.мм.гггг> между ней и А*** была совершена сделка, по которой А*** продал ей автомобиль за 120 000 рублей. Полагает, сделка, совершенная между ними, не является недействительной, поскольку оформлена в соответствии с требованиями законодательства и соответствует волеизъявлению сторон, сумма за автомобиль была получена А*** с покупателя. В дальнейшем, еще при жизни мужа, она продала автомобиль другому покупателю. Считает, что в момент совершения сделки купли- продажи А*** находился в здравом уме и твердой памяти. При жизни в разговорах о наследстве А*** выразил волю о составлении завещания в пользу ответчика, поскольку с сыном сложились неприязненные отношения, а дочери - истцу по делу - он оставил автомобиль, квартиру, гараж. В связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Имел при жизни намерение продать автомобиль, а деньгами распорядится, направив их на нужды семьи. Кроме того, просила взыскать с истца в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика по делу объяснений не дала, выступила лишь в прениях, выразив позицию о необоснованности иска, так как договором выражена воля умершего по отчуждению автомобиля. О полном расчете сторон между собой указывает договор. По сделке умерший деньги получил, распорядился ими при жизни по своему усмотрению. При притворности сделки, даже при прикрытии сделки дарения, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке которую стороны намерены были прикрыть с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, у умершего была воля прекратить его право собственности на автомобиль путем отчуждения, что при дарении стороны и достигают.
Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Б***, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом поступившего от него заявления (л.д. 33), в котором выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Виссарионовой Т.С., являющейся по делу истцом.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, свидетельством о рождении истца (копия на л.д. 11), свидетельством о заключении истцом брака, в результате чего фамилия истца изменена на Е*** (копия на л.д. 12), копией свидетельства о заключении брака между А*** и ответчиком судом установлено, что А***, приходившийся отцом истцу и супругом ответчику, умер <дд.мм.гггг>, что подтверждено также свидетельством о смерти (копия на л.д. 9).
Таким образом, истец, ответчик и третье лицо Б***, в соответствии с частью 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя А***
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Ответом нотариуса <адрес> В*** исх. №*** от <дд.мм.гггг> судом установлено, что с заявлениями о введении в наследство к нотариусу обратились Е***, Б*** (дети умершего), Макейчик Н.И. (жена умершего).
Объяснениями лиц, участвующих по делу, карточкой учета транспортных средств (л.д. 38), судом установлено, что при жизни А*** принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, регистрационный знак №***, который <дд.мм.гггг> был снят с учета в ГИБДД г. Воткинска в связи с отчуждением по договору купли- продажи от <дд.мм.гггг> ответчику Макейчик Н.И. (копия договора на л.д. 39).
Истцом указанная сделка оспаривается по основаниям притворности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Оценивая договор купли- продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор содержит существенное условие, необходимое для его заключения (предмет), отвечает требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. ст. 454- 458 ГК РФ, следовательно, является заключенным между А*** и ответчиком.
По условиям оспариваемого договора купли- продажи, А*** как продавец обязался передать в собственность ответчику как покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, а ответчик, в свою очередь, обязалась принять данный автомобиль в собственность и уплатить за него установленную договором выкупную стоимость.
Напротив, в соответствии с частью 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность…
Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не может быть признан дарением.
Таким образом, суд, установив, что стороны в договоре купли- продажи согласовали стоимость продаваемого автомобиля, заключили тем самым возмездный договор.
Довод истца о неисполнении ответчиком обусловленного договором денежного обязательства по выплате продавцу (А***) выкупной стоимости товара, не имеет значения, поскольку в случае нарушения покупателем условий договора по оплате отчуждаемого объекта, продавец вправе потребовать выплаты этих средств, в том числе, и в судебном порядке, либо расторжения договора.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли- продажи от <дд.мм.гггг> ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения.
Кроме того, Семейное законодательство РФ не содержит ограничений и препятствий на заключение супругами каких -либо возмездных сделок между собой, влекущих переход права собственности на имущество от одного из них к другому.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что стороны, оспариваемой сделки купли- продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки. Кроме того, суд установил, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, поэтому не прикрывает собой сделку дарения. Предусмотренный сторонами порядок расчетов действующему законодательству не противоречит.
Доводы ответчика о наличии у него денежных средств направленных на расчет по договору истцом не оспорен.
Таким образом, установив, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от А*** к ответчику, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере данной сделки, суд отказывает в признании оспариваемого договора купли- продажи притворной сделкой.
Следует также указать, что в силу ч 2 ст. 170 ГК РФ при установлении притворности сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом в ходе судебного разбирательства объяснениями ответчика, копией договора купли- продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, заключенного между ответчиком и умершим А***, показаниями свидетелей Г***, Д***, установлено, что умерший имел волю на отчуждение автомобиля, на прекращение его прав собственности относительно его при жизни. Таким образом, даже при сделке дарения, которую, по мнению истца, прикрывает оспариваемая сделка, у умершего было бы прекращено право собственности на автомобиль и таковой после его смерти не являлся бы имуществом, подлежащим наследованию.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов, не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено квитанций, подтверждающих несение ею судебных расходов, суд во взыскании таковых ответчику отказывает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Виссарионовой Т.С. к Макейчик Н.И, о признании договора купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг> недействительным, о применении последствий недействительности сделки, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований Макейчик Н.И, к Виссарионовой Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Резолютивная часть решения принята и изготовлена судом с применением технических средств - компьютера в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме судом будет изготовлено 06 октября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.