Дело № 2-95/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд УР в составе
председательствующего судьи Акуловой Е.А.
при секретаре Лужбиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шулятьеву В.Б. о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец - ООО «Росгосстрах-Поволжье» - обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика Шулятьева В.Б.
<дд.мм.гггг> определением суда произведена замена истца ООО «Росгосстрах-Поволжье» на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».
Исковые требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> в <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Шулятьева В.Б. и <данные изъяты> под управлением Г*** В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании Договора добровольного страхования транспортных средств (серии №*** от <дд.мм.гггг>), ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило Г*** страховое возмещение в размере 130 600 рублей. Согласно Постановлению №*** от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №*** Шулятьев В.Б. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №*** под управлением Г***, двигающемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с этим транспортным средством. Учитывая, что истец выплатил Г*** страховое возмещение, к ООО «Росгосстрах-Поволжье», на основании ст. 965 ГК РФ, переходит право требования к Шулятьеву В.Б.
На основании изложенного истец, в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и договором страхования, просил взыскать с Шулятьева В.Б. в счет возмещения вреда 130 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб.
<дд.мм.гггг> судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 27), в котором истец просит взыскать с ответчика 10 600 рублей, указывая на то, что, поскольку риск гражданской ответственности Шулятьева В.Б., использующего транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП также был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье», то, следовательно, обязанность возместить причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования указанного транспортного средства, возлагается (в рамках лимита 120 000 рублей) на страховую компанию виновника.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, истец считает, что обязанность возместить ущерб в размере 10 600 рублей возлагается на виновника ДТП Шулятьева В.Б. (130 600 - 120 000 рублей).
В ходе судебного разбирательства представитель истца А***, действующая на основании доверенности, требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, договор добровольного страхования был заключен с Г*** по варианту «А», предусматривающему выплату страхового возмещения без учета износа. Страхователь, а именно Г***, предоставил истцу справку о ДТП, а также постановление ГИБДД об административном правонарушении, после чего страховой компанией был произведен осмотр его автомобиля и выплачено страховое возмещение в соответствии с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта. Риск ответственности лежит, по мнению представителя истца, на Шулятьеве В.Б., поскольку, исходя из материалов административного дела, он является виновным в ДТП, он обязан был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, однако не сделал этого, чем нарушил требования п.п. 13.12 и 10.1 ПДД. Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №*** - Шулятьева В.Б. была застрахована в компании истца, договор ОСАГО был заключен с собственником данного автомобиля - Б*** Поскольку страховая компания выплатила Г*** сумму ущерба, превышающую лимит ответственности 120000 рублей, считает, что разница в размере 10600 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик Шулятьев В.Б. исковые требования не признал, в предыдущих и настоящем судебном заседании пояснил, что его вины в совершении ДТП нет. Согласно проведенной автотехнической экспертизы, он ехал, не нарушая правил дорожного движения. <дд.мм.гггг>, управляя автомобилем «Соболь» на основании доверенности, выданной ему его женой, он ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч и, не доезжая до перекрестка, он начал поворачивать налево в сторону автосервиса, встречного транспорта он видеть не мог, двигался при этом со скоростью 15 км/ч. Он не успел завершить начатый маневр, как справа из-за поворота со стороны <адрес> «вылетел» автомобиль под управлением Г***, который двигался, согласно заключению эксперта, со скоростью 120 км/ч, хотя это городская черта и следовательно, ограничение скорости - 60 км/ч. Шулятьев В.Б. попытался уйти от столкновения, для чего нажал педаль газа, т.к. единственным выходом, по его мнению, из сложившейся ситуации было закончить начатый маневр, однако двигатель не успел развить скорость и произошло столковение. В результате столкновения, автомобиль ответчика весом более 2т отбросило на обочину, а более легкий автомобиль Г*** остался по прежнему на дороге. Сотрудником ГИБДД ему была вменена вина в том, что он не уступил дорогу встречному автомобилю, с данным постановлением он не согласен, однако его не обжаловал. Подтвердил, что собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, является его жена - Б***, с которой и был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Представитель ответчика В***, действуя на основании доверенности, в данное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд в известность не поставил. Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя, и дополнительно пояснил, что, поскольку договор ОСАГО был заключен с Б***, а не с Шулятьевым В.Б., то, соответственно, ответственность за причинение ущерба должна нести Б***, как владелец транспортного средства. По правилам ОСАГО п.76 - право регрессного требования определено условиями п.п. «а-е», и не под одно из данных условий действия Шулятьева В.Б. не подпадают. Поскольку, по его мнению, добровольное страхование включало в себя возмещение не причиненного ущерба, а угон автомобиля, считает, что Г*** не должна была производиться данная выплата. Автотехнической экспертизой, в формировании вопросов для которой также принимал участие представитель страховой компании, было установлено, что автомобиль под управлением Г*** двигался с высокой скоростью, в результате чего произошло ДТП, но если бы Г*** двигался с меньшей скоростью, т.е. с тем скоростным режимом, который предусмотрен на данном участке дороги, то никакого бы столкновения не произошло. Автотехническая экспертиза подтверждает невиновность Шулятьева В.Б. в произошедшем ДТП. Кроме того, Шулятьев В.Б. не был приглашен на осмотр автомобиля Г***, когда тот осматривался страховой компанией, поэтому он не имел возможности оспорить данное заключение.
Представитель ответчика Д***, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика и представителя ответчика В***, дополнительно пояснил, что характер повреждений, который можно увидеть на фототаблицах, говорит о том, что автомобиль под управлением Шулятьева В.Б. находился под углом по направлению движения автомобиля Г***, т.к. удар при столкновении был не перпендикулярным, а касательным. Учитывая скорость движения автомобиля под управлением Г*** - 120 км/ч, представитель ответчика считает, что с учетом изгиба дороги Шулятьев В.Б. не мог заметить автомобиль перед совершением маневра, в результате чего произошло столкновение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда <дд.мм.гггг> (об. л.д. 56) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г***, который в данное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Судом, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Г*** с исковыми требованиями согласился, считает Шулятьева В.Б. виновным в совершении ДТП. Пояснил, что <дд.мм.гггг> он двигался со стороны <адрес>, при этом скорость он снизил до чуть более 70 км/ч, т.к. данный участок дороги не является безопасным. Видимость от его автомобиля до автомобиля Шулятьева В.Б. составляла метров 80. Видимость по трассе была 100%, солнце находилось позади автомобиля Г***, поэтому допускает, что оно как раз могло светить в глаза Шулятьеву В.Б., и возможно по этой причине Шулятьев В.Б. и не заметил автомобиль Г*** Он видел автомобиль под управлением Шулятьева В.Б., который двигался по встречной полосе, намереваясь совершить поворот налево. Он подумал, что Шулятьев В.Б. остановится, однако последний продолжил выполнять свой маневр. В момент удара автомобиль Шулятьева В.Б. находился на его полосе движения. Он не мог уйти от столкновения, т.к. из-за длины автомобиля Шулятьева В.Б. у него был ограничен обзор встречного движения, а на обочине имелась большая канава и мостик.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что <дд.мм.гггг> автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №*** под управлением Шулятьева В.Б. и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №*** под управлением Г***, двигались по <адрес> навстречу друг другу и в 16 час. 15 мин. у <адрес> при совершении водителем Шулятьевым В.Б. маневра поворота налево произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Из материалов дела - свидетельства о регистрации ТС (л.д.16 об.), полиса КАСКО от <дд.мм.гггг> (л.д.8-9), судом также установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №*** Г*** указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования по варианту «А», предусматривающему выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, размер которого, согласно экспертных заключений (калькуляций) на л.д. 15-18, составил 130 600 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО «Россгострах-Поволжье» Г*** на основании заявления последнего (л.д. 54), что подтверждается платежными поручениями №*** и №*** (л.д.12).
Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Б***, как собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №*** (ПТС и свидетельство о регистрации ТС л.д.43-45) и ООО «Росгосстрах-Поволжье» <дд.мм.гггг> был заключен договор ОСАГО, в полисе которого Шулятьев В.Б. указан, как лицо, допущенное к управлению данным т/с. При этом сам ответчик Шулятьев В.Б. в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП управлял указанным транспортным средством по доверенности, выданной Б*** Страховая сумма договором была определена в размере 400 тысяч рублей, в т.ч. 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Несмотря на возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, от назначения судебной оценочной экспертизы он отказался (л.д. 85), в связи с чем, и исходя из принципа состязательности процесса (ст.12 ГПК РФ), судом принята оценка ущерба, представленная истцом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, ч.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Аналогичное право страховщика предусмотрено и п.15.1 Правил добровольного страхования транспортных средств по варианту «А», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.71-84).
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ч.2 ст.965 ГК РФ).
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему). Данная обязанность признана истцом, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО (введен ФЗ от <дд.мм.гггг> № 306 -ФЗ, вступил в силу с <дд.мм.гггг>), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен и п.п. «б» п.63 Правил, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.
Поскольку из представленных самим истцом экспертных заключений №*** от <дд.мм.гггг> и №*** ДОП от <дд.мм.гггг> (л.д.15-18) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №***, принадлежащего Г*** с учетом износа составляет 108 551 рубль 70 копеек (94700,7 + 13850), т.е. не превышает установленный законом лимит ответственности страхователя по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.1072 ГК РФ для взыскания с ответчика Шулятьева В.Б. материального ущерба в какой-либо сумме, а, следовательно, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
При указанных выше обстоятельствах, суд не считает целесообразным анализировать и оценивать по существу доказательства наличия либо отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, поскольку данное обстоятельство, не может повлиять на существо принятого судом решения.
Учитывая, что истец уменьшил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, а также учитывая наличие заявления истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.27), в соответствии с требованиями ст. ст. 333.20 ч.1 п. 10, 333.40 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме 2488 подлежит возврату истцу.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шулятьеву В.Б. о взыскании ущерба - отказать.
Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №*** от <дд.мм.гггг> в сумме 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, вернуть истцу - ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС-Поволжье»).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 27 сентября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова