Дело № 2- 1434/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 08 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ШАЛАВИНОЙ Е.Б.,
с участием представителя истца А***, ответчика ЧУРАКОВА В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова С.В. к Чуракову В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гурьянов С.В. обратился с иском в суд к ответчику Чуракову В.В. о взыскании долга по договору займа от <дд.мм.гггг> в сумме 72 000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что <дд.мм.гггг> истцом ответчику была передана денежная сумма 92 000 рублей, которую последний обязался возвратить <дд.мм.гггг>, о чем предоставил истцу расписку. В установленный срок ответчик возвратил часть долга в размере 20 000 рублей. Сумма долга в размере 72 000 рублей до настоящего времени не возвращена, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска - 2 248 рублей.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившим до судебного заседания заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дала объяснения, которыми подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила то, что отдельного договора займа между сторонами не заключалось, в подтверждения заключения такового ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в сумме 92000 рублей. То, что указанные денежные средства переданы в качестве займа подтверждает то обстоятельство, что Чураковым В.В. 20 000 рублей <дд.мм.гггг> было возвращено, о чем также сделана отметка в расписке работником Гурьянова С.В. Б*** Отрицала факт расчета по указанной расписке с Чураковым В.В. за дорожные плиты.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из содержания которого следует то, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства получены для приобретения дорожных плит, которые впоследствии Гурьянову С.В. проданы, но передаточные документы и договор купли-продажи в письменной форме не оформлялись. Стоимость плит составляла 72000 рублей. У него для приобретения плит и их последующей продажи Гурьянову В.В. не хватало 20 000 рублей, поэтому расписка была выдана на 92000 рублей. 20000 рублей были возвращены Гурьянову С.В. <дд.мм.гггг>. Гурьянов С.В. обещал расписку вернуть после передачи плит, но не вернул. Если суд с него взыщет сумму по предъявленному иску намерен обратиться в суд с иском к Гурьянову С.В. об истребовании у него дорожных плит.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, что влечет отказ в их удовлетворении по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ при заключении договора займа предусмотрено возникновение у сторон взаимных обязанностей: у займодавца - передать в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а у заемщика - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, лишь при взаимной обязанности заемщика возвратить сумму займа, договор считается заключенным.
Истцом в подтверждение возникших с ответчиком правоотношений займа представлена расписка (л.д.20) из содержания которой следует, что ответчик Чураков В.В. получил от истца Гурьянова С.В. 92000 рублей. Факт выдачи расписки ответчик не отрицает, так же как и получение от Гурьянова С.В. 92000 рублей, но оспаривает возникновение обязанности возвратности указанной суммы. При толковании содержания расписки суд также не усматривает условий возвратности денежных средств, что свойственно для договора займа.
Представитель истца суду дала объяснения о том, что отдельно договор займа между сторонами не заключался, подтверждением заключения такового является указанная ранее судом расписка Чуракова В.В., на которой содержится запись работника Гурьянова С.В. о возврате 20 000 рублей.
Однако, указанный довод представителя истца о возникновении между сторонами обязательств из договора займа, в связи с частичным возвратом ответчиком полученной денежной суммы, суд считает не состоятельным, поскольку возвращение ответчиком части денежной суммы, полученной от истца, может являться подтверждением исполнения ответчиком иных обязательств, возникших между сторонами, но не из договора займа.
Таким образом, обязанность по возврату денежной суммы заемщиком является существенным условием договора займа, и при отсутствии данного условия, договор займа не может считаться заключенным.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, во исполнение которого Чураковым В.В. Гурьянову С.В. выдана расписка, а также о наличии у ответчика обязанности по возврату денег именно по основаниям заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено. Представленная расписка не позволила установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, суд приходит к выводу о том, что обязанности у ответчика по возврату полученной денежной суммы не возникло, заемного обязательства не существует.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, равно как и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для оставления мер по обеспечению иска, в соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ, не имеется. Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика Чуракова В.В., примененные определением суда от <дд.мм.гггг>, суд считает необходимым отменить.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гурьянова С.В. к Чуракову В.В. о взыскании долга по договору займа, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Отменить арест на имущество, принадлежащее Чуракову В.В., наложенный определением суда от <дд.мм.гггг>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 13 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.