Дело № 2 - 1425/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 8 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием представителя истца - ООО «Техно Сити» - А***, ответчика Чураковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Сити» к Чураковой О.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Техно Сити» обратилось в суд с иском к Чураковой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> истец выдал ответчику займ в размере 180000 руб., перечислив указанную сумму по просьбе Чураковой О.А. на счет СПК «Мишкинский». Ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в срок до <дд.мм.гггг>. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик проигнорировала, до настоящего времени сумму займа не вернула.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Техно Сити» - А*** исковые требования поддержала, по мотивам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в адрес ответчика ООО «Техно Сити» направлялся для подписания договор займа от <дд.мм.гггг>, данный договор ответчиком подписан не был.
Ответчик - Чуракова О.А. иск не признала, суду пояснила, что договор займа между ней и ООО «Техно Сити» не заключался, какого либо договора займа она от ООО «Техно Сити» для подписания не получала. Денежные средства ООО «Техно Сити» в размере 180000 руб. за нее были перечислены СПК «Мишкинский» по другим обязательствам, не вытекающим из договора займа.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гггг> ответчиком на имя директора ООО «Техно Сити» Б*** было написано заявление, в котором она просит перечислить за нее на СПК «Мишкинский» денежную сумму в размере 180000 руб. в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 5).
Указанная денежная сумма истцом была перечислена на счет СПК «Мишкинский» <дд.мм.гггг>, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 6).
Договор займа денег от <дд.мм.гггг>, согласно условиям которого истец перечисляет по просьбе ответчика денежные в сумме 180000 руб. на СПК «Мишкинский» ответчиком не подписан.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Исковые требования представителем истца обоснованны исходя из положений норм ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.
Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между займодавцем (юридическим лицом) и заемщиком (гражданином) должен быть заключен в письменной форме в не зависимости от суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В вышеуказанном платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств в размере 180000 руб. за Чуракову О.А. по договору б/н от <дд.мм.гггг>. По какому именно договору (займа или другому) были перечислены указанные денежные средства, в платежном поручении не указано.
Согласно данному платежному поручению денежные средства были перечислены не ответчику, а третьему лицу.
Доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа от <дд.мм.гггг> между ООО «Техно Сити» (займодавец) и ответчиком (заемщик) представителем истца суду не представлено.
Представленный представителем истца договор займа денег от <дд.мм.гггг> ответчиком не подписан.
Ответчик отрицает получение указанного договора займа от истца, а также свое обязательство по его подписанию.
Помимо этого ответчик отрицает получение по данному договору каких-либо денежных средств от истца.
Из представленного истцом заявления (л.д. 5) не следует, что ООО «Техно Сити» перечислило за ответчика на счет СПК «Мишкинский» 180000 руб. во исполнение какого-либо договора займа, данное заявление также не содержит существенных условий договора займа.
Каких-либо других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на указанную выше сумму, представителем истца суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания в определении судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, копии которого были вручены сторонам.
Тем не менее, доказательств в подтверждение своих доводов, а именно в части заключения между сторонами договора займа, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 180000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно Сити» к Чураковой О.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Арест и запрет, наложенные определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество, принадлежащее Чураковой О.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 180000 руб., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено судом 13 ноября 2010 года
с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья В.В. Войтович