Дело № 2 - 1342/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 9 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием: представителя истца - ОАО Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** - А***, представителя ответчиков ИП Гурьяновой Е.В., Гурьянова С.В., ООО «Газ комплект» - Б***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** к ИП Гурьяновой Е.В., Гурьянову С.В., ООО «Газ комплект» о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору, задолженности по неустойке, платы за обслуживание кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СБ России в лице Воткинского отделения №***, с учетом уменьшения и уточнения исковых требований (заявленных исходя из требований норм ст. 319 ГК РФ, а также частичной оплатой <дд.мм.гггг> суммы долга в размере 30000 руб.) обратилось в суд с иском к ИП Гурьяновой Е.В., Гурьянову С.В., ООО «Газ комплект» в котором просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков: задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> <адрес> на общую сумму 198737 руб. 99 коп., состоящую из: 197431 руб. 43 коп. - ссудная задолженность; 225 руб. 91 коп. - плата за обслуживание кредита; 1080 руб. 65 коп. - задолженность по неустойке; проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 222458 руб. 87 коп. из расчета 22 % годовых, начиная с 4 августа по <дд.мм.гггг>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 197431 руб. 43 коп. из расчета 22 % годовых начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения ссудной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 222458 руб. 87 коп., начиная с 4 августа по <дд.мм.гггг>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 197431 руб. 43 коп., начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения ссудной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и индивидуальным предпринимателем Гурьяновой Е.В. заключен кредитный договор <адрес> по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по <дд.мм.гггг> под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С <дд.мм.гггг> очередной платеж не был внесен заемщиком. Сумма, внесенная <дд.мм.гггг>, была недостаточной для погашения просроченной задолженности. В последующем поступление платежей прекратилось. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительств, заключенными <дд.мм.гггг> №***, №*** с Гурьяновым С.В., ООО «Газ комплект» (далее – договоры поручительств), по которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. Кредитный договор обеспечен также неустойкой в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (невключая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, согласно договорам залога №*** и №*** от <дд.мм.гггг> в залог переданы транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Гурьянову С.В. и оборудование, принадлежащее ООО «Газ комплект», на которые истец просит обратить взыскание.
В судебном заседании представитель ОАО СБ России в лице Воткинского отделения №*** - А*** исковые требования с учетом их уменьшения и уточнения поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Ответчики индивидуальный предприниматель Гурьянова Е.В., Гурьянов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчиков ИП Гурьяновой Е.В., Гурьянова С.В., ООО «Газ комплект» - Б***, признала исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в общей сумме 198737 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 222458 руб. 87 коп., начиная с 4 августа по <дд.мм.гггг>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 197431 руб. 43 коп., начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения ссудной задолженности. Указала на то, что ей известно, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Возражала против требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, указав, что в настоящее время он принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АС». Также возражала в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 222458 руб. 87 коп. из расчета 22 % годовых, начиная с 4 августа по <дд.мм.гггг>, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 197431 руб. 43 коп. из расчета 22 % годовых начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения ссудной задолженности, ссылаясь на то, что кредитный договор свое действие прекратил <дд.мм.гггг>. В связи с чем, просила взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 222458 руб. 87 коп. из расчета 22 % начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Представитель третьего лица - ООО «АС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дд.мм.гггг> между ОАО СБ России в лице Воткинского отделения №*** (кредитор), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Гурьяновой Е.В. (заемщик), с другой, заключен кредитный договор №*** (М), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. (л.д. 10-15, 58) на срок по <дд.мм.гггг>, а заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых (пункты 2.5, 2.6 и 2.7 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей.
Погашение заемщиком кредита производится в соответствии с графиком платежей, которым определен ежемесячный платеж 10 числа каждого месяца начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 55500 руб. и последний платеж <дд.мм.гггг> в сумме 56500 руб. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.7. кредитного договора).
Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита из расчета 2% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 2.10 кредитного договора).
Согласно подп. «а» п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Гурьяновой Е.В. платежных обязательств по кредитному договору банк имеет право требовать от заемщика или поручителей досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом также заключены договор поручительства от <дд.мм.гггг> №*** с Гурьяновым С.В. (л.д. 16-18), договор поручительства от <дд.мм.гггг> №*** с ООО «Газ комплект» (л.д. 19-21).
По договорам поручительств ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (пункты 1.2, 2.1 договоров поручительств).
В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручители согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Кредитным договором (пункт 5.1) предусмотрено обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в виде залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гурьянову С.В., и оборудования, принадлежащего ООО «Газ комплект».
Для обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору <дд.мм.гггг> между банком, Гурьяновым С.В. и ООО «Газ комплект» заключены договора залога №***, согласно которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты> <дд.мм.гггг> выпуска, <данные изъяты>, залоговая стоимость 450000 руб. (л.д. 27-30), станок прирезной ЦДК 5-4, <дд.мм.гггг> выпуска, инвентарный номер №***, залоговая стоимость 90000 руб., станок обрезной ДКО 55, <дд.мм.гггг> выпуска, инвентарный номер №*** залоговая стоимость 112500 руб., станок комбинированный для домостроения 685 С, <дд.мм.гггг> выпуска, инвентарный номер №***, залоговая стоимость 369000 руб., станок для фрезерования венцовых чашечек ВКР 2, <дд.мм.гггг> выпуска, инвентарный номер №***, залоговая стоимость 58500 руб. (л.д. 23-26).
С <дд.мм.гггг> очередной платеж не был внесен заемщиком. Сумма, внесенная <дд.мм.гггг> в размере 2278 руб. 55 коп., была недостаточной для погашения просроченной задолженности. В последующем поступление платежей прекратилось.
Банком в адрес Гурьянова С.В., ООО «Газ комплект» и ИП Гурьяновой Е.В. были направлены уведомления с требованием гашения суммы задолженности (л.д. 42 - 46, 62, 63).
Данные требования ответчиками были оставлены без исполнения.
<дд.мм.гггг> ответчиком Гурьяновым С.В. в счет погашения долга было оплачено 30000 руб. (приходный кассовый ордер от <дд.мм.гггг> №***)
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ни заемщиком, ни поручителями в полном объеме не исполнены.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, то есть возможно взыскание этих процентов на будущее время, в том числе и за период после окончания кредитного договора, что следует из смысла Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 6 января 2002 года № 176пв01пр, в силу чего возражение представителя ответчиков - Б***, против удовлетворения заявленных истцом требований в данной части (со ссылкой на то, что действие договора прекратилось <дд.мм.гггг>), суд находит несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Судом установлено, что между банком (кредитор) и ИП Гурьяновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, с <дд.мм.гггг> не перечисляет платежи, определенные графиком платежей.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Условие договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 16 указанного выше Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца.
С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. В частности, пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также обоснованны.
Ответчики и их представитель ходатайств об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявляли.
Оснований по своей инициативе уменьшить размер неустойки суд, принимая во внимание сумму основного долга в размере 197431 руб. 43 коп. и размер неустойки (1080 руб. 65 коп.), не усматривает.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Договора поручительств заключены в письменной форме. В них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков. Договорами предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого Гурьянов С.В. и ООО «Газ комплект», как правильного указано в иске, должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ИП Гурьяновой Е.В., вытекающим из кредитного договора от <дд.мм.гггг> №***
Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.
Действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Указанием Центрального банка РФ от <дд.мм.гггг> №***-У с <дд.мм.гггг> в размере 7,75 процентов годовых.
Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 222458 руб. 87 коп. из расчета 22 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 197431 руб. 43 коп. (<дд.мм.гггг> ответчик оплатил в счет погашения долга 30000 руб.) из расчета 22 % годовых начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения ссудной задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 222458 руб. 87 коп., начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 197431 руб. 43 коп. (<дд.мм.гггг> ответчик оплатил в счет погашения долга 30000 руб.), начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения ссудной задолженности.
При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности в следующей очередности:
1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок;
2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;
3) на внесение просроченной платы за предоставление кредита;
3) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;
4) на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;
5) на уплату просроченных процентов;
6) на внесение срочной платы за предоставление кредита;
7) на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;
8) на внесение срочной платы за обслуживание кредита;
9) на уплату срочных процентов;
10) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;
11) на внесение платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления;
12) на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;
13) на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее дат, установленных п. 2.5 договора (в соответствии с п. 5.10 договора);
14) на уплату неустойки в соответствии с п.п. 6.6 и 6.7 договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.
Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (п. 3.3. кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Первоочередное погашение неустойки, противоречит его обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Вместе с тем, суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности по кредитному договору в общей сумме 198737 руб. 99 коп., поскольку истцом, при исчислении сумм задолженности, не допущено нарушений положений норм ст. 319 ГК РФ, и учтена уплата ответчиком части долга в размере 30000 руб., ответчиками данный расчет не оспорен, кроме того, представитель ответчиков в этой части исковые требования признала.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу ссудной задолженности по договору в сумме 197431 руб. 43 коп. и задолженности по неустойке в размере 1080 руб. 65 коп.
Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в сумме 225 руб. 91 коп. Данное требование судья считает обоснованным, поскольку пунктом 2.8. кредитного договора стороны договора предусмотрели плату за обслуживание кредита из расчета 2% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ОАО СБ России в лице Воткинского отделения №*** (залогодержатель), с одной стороны, и Гурьяновым С.В. (залогодатель), ООО «Газ комплект» (залогодатель), с другой заключены договора залога автомобиля и оборудования в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №***
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнены, на <дд.мм.гггг> у них имеется кредитная задолженность в размере 198737 руб. 99 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1. Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 10 указанной статьи закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Банком предложена начальная продажная цена определенная сторонами договоров залога: на транспортное средство <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска в размере 450000 руб. и на оборудование: станок прирезной ЦДК 5-4 - 90000 руб., станок обрезной ДКО 55 - 112500 руб., станок комбинированный для домостроения 685 С - 369000 руб., станок для фрезерования венцовых чашечек ВКР 2 - 58500 руб.
Общая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание составляет 1080000 руб.
Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «АС».
Этот довод представителя ответчика нельзя принять во внимание, поскольку переход права собственности на заложенное имущество, не свидетельствует о прекращении залога и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Указанными договорами залога предусмотрено письменное согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога залогодателем (п. 2.14 договоров залога).
Залогодержатель такого письменного согласия не давал.
Таким образом, Гурьянов С.В. продал заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в нарушение указанной выше нормы и положений договора залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя (стст. 301 и 302 ГК РФ), к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необоснованности возражений представителя ответчиков против иска в части обращения взыскания на автомобиль.
Вместе с тем, общая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 1080000 руб., что явно не соразмерно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 198737 руб. 99 коп.
Заложенное имущество состоит из самостоятельных объектов с определением индивидуальных признаков и залоговой стоимости каждого объекта.
Принимая во внимание несоразмерность заявленных истцом требований общей стоимости заложенных по договору объектов, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания только на часть заложенного имущества, а именно на станок комбинированный для домостроения 685 С (инвентарный номер №*** <дд.мм.гггг> выпуска, стоимостью 369000 руб., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Газ комплект».
Залоговая стоимость данного станка, определенная договором залога от <дд.мм.гггг> №*** с учетом дисконта 55 % в размере 369000 руб. сторонами не оспаривалась. В связи с чем, судья считает необходимым установить начальную продажную цену станка, с которой начинаются торги в размере 369000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9528 руб. 78 коп. (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований подлежит солидарному возмещению с ответчиков в сумме 5174 руб. 76 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В., Гурьянову С.В., ООО «Газ комплект» о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В., Гурьянова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Газ комплект» солидарно в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** задолженность по кредитному договору на общую сумму 198737 руб. 99 коп., состоящую из: 197431 руб. 43 коп. - ссудная задолженность; 225 руб. 91 коп. - плата за обслуживание кредита; 1080 руб. 65 коп. - задолженность по неустойке.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В., Гурьянова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Газ комплект» в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 222458 руб. 87 коп. из расчета 22 % годовых, начиная с 4 августа по <дд.мм.гггг>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 197431 руб. 43 коп. из расчета 22 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты долга.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В., Гурьянова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Газ комплект» в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 222458 руб. 87 коп., начиная с 4 августа по <дд.мм.гггг>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 197431 руб. 43 коп., начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения ссудной задолженности.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В., Гурьянова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Газ комплект» в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5174 руб. 76 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - станок комбинированный для домостроения 685С (инвентарный номер №***), <дд.мм.гггг> выпуска, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Газ комплект», путем продажи данного станка с публичных торгов для удовлетворения требований открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** по взысканию с ответчиков суммы задолженности в размере 198737 руб. 99 коп., в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №*** заключенному между индивидуальным предпринимателем Гурьяновой Е.В., с одной стороны, и открытым акционерным обществом Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №***, с другой, установить начальную продажную цену станка, с которой начинаются торги, в размере 369000 руб.
В остальной части заявленные открытым акционерным обществом Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения №*** исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий судья В.В. Войтович