ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 12 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора МУРАДОВА Е.Б.,
истца ЛЕЩЕВА А.А., его представителя Б***, законного представителя ответчика БОБЫРЕВА Е.В. - В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева А.А. к Бобыреву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лещев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бобыреву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, <дд.мм.гггг> стал собственником 36/185 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности и свидетельство о регистрации права постоянного наследуемого владения земельным участком, расположенным по указанному выше адресу. При оформлении права собственности истцу стало известно о том, что на принадлежащей ему доле в праве собственности в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ответчик Бобырев Е.В., который каких- либо прав на жилое помещение не имеет, не является членом его семьи, по указанному адресу не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества. При обращении к законному представителю несовершеннолетнего ответчика - матери В*** с просьбой о снятии с регистрационного учета ответчика, В*** не отреагировала. В настоящее время регистрация ответчика на жилой площади истца нарушает его права собственника на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, дал объяснения о том, что несовершеннолетний ответчик, А*** Е.В. является сыном его сводного брата А***, умершего в <дд.мм.гггг>. А***, В*** и их сын проживали в квартиры по <адрес> примерно по <дд.мм.гггг>. В результате прекращения их совместного проживания, а также невозможности проживания в квартире из-за повышенной влажности и плесени, в <дд.мм.гггг> все выехали из квартиры, при этом А*** стал проживать с матерью Лещевой в квартире по <адрес>, а В*** с ребенком в квартире её матери по <адрес>. Ребенок с А*** не проживал. Препятствий дальнейшего проживания ребенка в квартире по <адрес> никто не чинил. Несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано в долях, его доля соответствует, отдельной обособленной <адрес>. Право собственности у его отца на квартиру возникло в <дд.мм.гггг>, на сновании договора купли-продажи. Требований к ответчику о взыскании судебных расходов не предъявляет.
Представитель истца объяснений по делу не давал, выступил лишь в прениях, выразив позицию об обоснованности иска.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бобырева Е.В., <дд.мм.гггг> года рождения- его мать В*** исковые требования признала, их признание в письменной форме оформить отказалась. Дала объяснения о том, что без регистрации юридического брака с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проживала с А***, умершим в <дд.мм.гггг>, в квартире по <адрес>. В период их проживания у них родился сын Е.В., <дд.мм.гггг> рождения, который был зарегистрирован в квартиру по <адрес> Знала, что ответственным квартиросъемщиком квартиры являлся отец истца Лещев А.А.. Являлся ли он собственником квартиры, ей известно не было. Приватизация квартиры в период её проживания в квартире не осуществлялась. Выехала из квартиры вместе с ребенком в <дд.мм.гггг>, забрав принадлежащие им вещи, к своей матери в квартиру по <адрес>, в последствии проживала в квартире бабушки по <адрес>, где и была зарегистрирована. С <дд.мм.гггг> проживает вместе с ребенком и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Попыток вселения сына в квартиру по <адрес> не предпринимала, так как проживание в квартире не возможно, из-за санитарного и технического состояния квартиры.
Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 167, ст. 47 ГПК РФ в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к выводу об обоснованности, законности и доказанности исковых требований истца, что влечет их удовлетворение, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> ( л.д.5), свидетельством о регистрации права собственности (копия на л.д. 6), судом установлено, что с <дд.мм.гггг> истец Лещев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования квартиры после умершего отца Лещева А.А., которому квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>.
Адресной справкой УФМС России по УР - отдела в г. Воткинске от <дд.мм.гггг>, объяснениям сторон судом установлено, что ответчик Бобырев Е.В. года значится зарегистрированным в квартире, принадлежащей истцу с <дд.мм.гггг> по настоящее время.
Объяснениями сторон, копией свидетельства о рождения Бобырева Е.В. (л.д.29), копией свидетельства о смерти А***, судом установлено, что ответчик Бобырев Е.В., отцом которого является А***, умерший <дд.мм.гггг>, приходящийся истцу сводным братом, был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру, где проживал его отец. Однако, с <дд.мм.гггг> родители ответчика Бобырева Е.В. прекратили совместное проживали, выехали из спорного жилого помещения и стали проживать порознь, при этом ребенок проживал с указанного времени по настоящее время с матерью.
Объяснениями законного представителя В***, копией её паспорта с отметками о регистрации по месту жительства судом установлено, что после выезда из квартиры по <адрес> В*** вместе со своим несовершеннолетним сыном Бобыревым Е.В., ответчиком по делу, вселись, и проживала до <дд.мм.гггг>, в квартиру её матери по <адрес>, с <дд.мм.гггг> - в квартиру её бабушки по <адрес>, а с <дд.мм.гггг> - в доме по <адрес>. С <дд.мм.гггг> вещей в квартире по <адрес> у неё и ребенка не имеется, вселяться в указанную квартиру ни она, ни ребенок не намерены.
Таким образом, возникшие у ответчика в соответствии со ст. 10, 31 ЖК РФ и согласия на вселение в квартиру предыдущего собственника квартиры - Лещева А.А., право проживания в спорной квартире, были утрачены в <адрес> в связи с выездом для проживания в иное жилое помещение.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ, у ответчика Бобырева Е.В. при переходе права собственности на жилое помещение к истцу Лещеву А.А. также бы прекратилось его право проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, ответчик на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, обязан бы был освободить жилое помещение, прекратить пользоваться им. Каких- либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в настоящее время не имеется, о чем в ходе судебного разбирательства подтвердил истец.
Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении, так как судом установлено, что таковой в квартире фактически не проживает, нарушает права собственника жилого помещения на свободное, независимое от ответчика, владение жилым помещением, на основании ст. 11 ЖК РФ, ст. 37 ГПК РФ, истец вправе обратиться с данным иском в суд.
С учетом совокупности исследованных доказательств, указанных выше мотивов, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования и проживания в жилом помещении, следовательно, подлежит выселению, а также снятию с регистрационного учета, так как последнее является производным от возникшего права пользования жилым помещением и является фиксированием в административном порядке места постоянного проживания либо временного пребывания гражданина на территории РФ.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от предъявления к ответчику требований о взыскании судебных расходов, поэтому вопрос о возмещении таковых суд не разрешает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Лещева А.А. к Бобыреву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Бобырева Е.В., <дд.мм.гггг> года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский городской суд УР.
Решение принято в окончательной форме и изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья: Ломаева О.В.