Дело № 2 - 1181/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воткинск 12 октября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
представителя истицы Рыжаевой Е.Ф. – А***,
ответчика Абрамова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаевой Е.Ф. к Абрамову А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Рыжаева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Абрамову А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав следующее.
<дд.мм.гггг> Абрамов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истица, находившаяся в качестве пассажира в салоне указанного автомобиля, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью. После получения травмы истица длительное время испытывала физическую боль, страдания, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, полученная травма не позволяет ей в полном объеме заниматься воспитанием малолетнего ребенка и уходом за ним. С <дд.мм.гггг> истица находится на лечении, с учетом стажа работы период нетрудоспособности с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> оплачен истице в размере 60 % от среднего заработка, что составило 3956 руб 26 коп вместо 6293 руб 86 коп.
Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 руб, убытки в размере 2637 руб 60 коп, возместить судебные расходы.
Истица, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя А***
Представитель истицы – А*** в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик в суде иск в части компенсации морального вреда не признал, с иском в части возмещения убытков согласился, указал следующее. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Истице подлежит возмещению моральный вред в размере 20000 руб, т.к. в причинении вреда есть вина самой истицы, которая настояла, чтобы ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем. Ответчик управлял автомобилем на основании письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства Б*** Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения истице телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, своей вины в причинении истице повреждений и морального вреда, ответчик не оспаривает.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
<дд.мм.гггг> в г.Воткинске ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, транзитный номерной знак №***, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице, находящейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, причинены повреждения характера кровоподтека левого локтевого сустава; кровоподтека в области тазобедренного сустава справа, закрытого перелома лонной кости, вертлужной впадины справа (кость таза); кровоподтеков левого коленного сустава, причинившие как комплекс автодорожной травмы, средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.
Собственником автомобиля являлся Б*** Транспортным средством ответчик управлял на основании письменной доверенности, выданной Б*** <дд.мм.гггг>, сроком на один год.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> по факту нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней степени тяжести вреда здоровью истицы, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В связи с полученными повреждениями истица в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на стационарном лечении, с 7 августа по <дд.мм.гггг> – на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый перелом лонной кости справа с переходом на вертлужную впадину».
По месту работы в МДОУ «<данные изъяты>» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3956 руб 26 коп, составляющее 60 % от среднедневного заработка – 134 руб 56 коп.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Причинение истице вреда в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, причинение убытков, размер убытков, помимо объяснений участвующих в деле лиц, подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, справками о нахождении истицы в период с 19 июня по <дд.мм.гггг> на стационарном лечении, в период с 7 августа по <дд.мм.гггг> на амбулаторном лечении, заключением эксперта об установлении у истицы телесных повреждений, листками нетрудоспособности серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, справками МДОУ «<данные изъяты>» о начисленной заработной плате, расчете пособия по временной нетрудоспособности.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого истице был причинен вред, ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной собственником автомобиля.
В связи с этим, ответчик владел автомобилем на законном основании.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ППД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Вследствие невыполнения ответчиком указанных требований Правил дорожного движения произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого истице причинены телесные повреждения.
Таким образом, вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, вред причинен по вине ответчика. Вследствие этого ответчик обязан возместить причиненный вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.
Судом установлено, что в результате управления ответчиком автомобиля истице причинены указанные выше телесные повреждения.
Таким образом, является бесспорным наличие физических страданий истицы в результате полученных телесных повреждений.
Принимая во внимание характер травмы (перелома кости таза), длительность нетрудоспособности и лечения истицы (с 19 июня по <дд.мм.гггг>), суд считает установленным факт физических и нравственных страданий истицы, вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни. Из представленных суду доказательств следует, что истица в период нетрудоспособности, вызванной полученной травмой, была ограничена в передвижении, лишена возможности вести активный образ жизни, трудиться, в полном объеме заниматься воспитанием малолетнего сына В***, <дд.мм.гггг> года рождения, осуществлять уход за ним.
В связи с этим истице причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого истицей правомерно возложена на ответчика.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 руб.
С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств происшествия, периода и характера лечения истицы в связи с полученной травмой, суд считает размер морального вреда, определенный истицей завышенным, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика сумму в размере 50000 руб.
Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), уменьшения вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации), отсутствуют.
Доводы ответчика о вине истицы в причинении вреда несостоятельны, поскольку просьба истицы довезти до места не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей, такие действия не содействовали возникновению вреда. Вред возник вследствие действий ответчика, который при управлении транспортным средством нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом, в момент происшествия ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, находясь в состоянии опьянения, ответчик не имел права управлять автомобилем.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Истицей предъявлено требование о возмещении убытков в виде неполученного заработка в размере 2637 руб 60 коп, составляющих разницу между средним заработком истицы за период временной нетрудоспособности – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и пособием по временной нетрудоспособности за указанный период времени, составляющим 60 % от среднедневного заработка истицы.
В связи с причинением истице вреда здоровью, она понесла убытки в виде неполучения части заработка, которую могла получить. Так, судом установлено, что средний заработок истицы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (49 дней) составлял 6 593 руб 44 коп (49 дней х 134 руб 56 коп). За указанный период времени ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3956 руб 26 коп, составляющее 60 % от среднедневного заработка (134 руб 56 коп).
Таким образом, неполученный истицей заработок составил 2637 руб 18 коп, который подлежит возмещению за счет ответчика, как нарушителя прав истицы.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Решение состоялось в пользу истицы, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная при подаче иска.
Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Размер расходов подтвержден документально. В связи с изложенным, с учетом требований разумности и в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд присуждает истице с ответчика в счет возмещения указанных расходов 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск Рыжаевой Е.Ф. к Абрамову А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова А.А. в пользу Рыжаевой Е.Ф. моральный вред в размере 50 000 руб, убытки в размере 2637 руб 18 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 57237 руб 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В.Москалев