Дело № 2- 1436/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 18 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ЛОПАТИНОЙ И.Г.,
с участием представителей истца ООО «ЧИСТОФФ» Б*** (доверенность б/н от <дд.мм.гггг>), А*** (доверенность б/н от <дд.мм.гггг>), ответчика СОЙККЕЛИ А.А.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «ЧИСТОФФ» к Сойккели А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «ЧИСТОФФ» обратилось в суд с иском к ответчику Сойккели А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 2 991 рубля 51 копейки.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что на основании трудового договора №*** от <дд.мм.гггг>, ответчик была принята на должность продавца- консультанта в магазин «<данные изъяты>». В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчику был предоставлен ежегодный отпуск за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. При увольнении ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 2 991 рубля 51 копейки за неотработанные дни отпуска, которая может быть удержана из заработной платы ответчика на основании ст. 137 ТК РФ. На письменное предложение №*** ЧФ от <дд.мм.гггг> возвратить истцу излишне выплаченную заработную плату, ответчик не отреагировала.
В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.
Представители истца в ходе судебного разбирательств исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнили то, что ответчику в <дд.мм.гггг> был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в связи с чем, были выплачены отпускные. <дд.мм.гггг> ответчик уволилась. При увольнении с неё не были удержаны ранее полученные отпускные за отпуск в количестве 12 календарных дней, так как к моменту увольнения на 2 календарных дня отпуска у ответчика право возникло, который ею был использован, но не полагался с учетом фактически отработанного времени. Заработная плата ответчику была выплачена <дд.мм.гггг> после увольнения, но удержания произведены не были, по причине загруженности бухгалтера. Согласились с тем, что излишне выплаченная заработная плата произведена не по основаниям счетной ошибки, счетной ошибки допущено не было. Заработная плата выплачена ответчику по фактически отработанному времени, в том числе с учетом прогулов с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Простоя на предприятии не было. За невыполненные нормы труда ответчику заработная плата не выплачивалась. Противоправности в действиях ответчика по получению заработной платы не усматривают.
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признала, дала объяснения о том, что ее вины в выплате излишней заработной платы нет. Работодателем какой- либо счетной ошибки допущено не было. Нет и допущенной недобросовестности с её стороны. Работодатель расчетные листы не выдавал, поэтому ей не был понятен расчет получаемой заработной платы. Размер заработной платы часто изменялся. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ при названных ею обстоятельствах выплаченная заработная плата взысканию с неё не подлежит. Выплата излишней заработной платы произошла по вине работодателя, поэтому у неё обязанности возмещать, уплаченную истцу госпошлину, нет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом не основаны на законе, не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 5), в соответствии с которым, ответчик была принята на работу в качестве продавца- консультанта с <дд.мм.гггг> на неопределенный срок. Пунктом 10 трудового договора ответчику был установлен размер должностного оклада - 5000 рублей, пунктом 11 установлено право на ежегодный основной отпуск с сохранением места работы (должности) и заработной платы. При этом периодом, в течение которого ответчик имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, является с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> каждого календарного года.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, приказом о предоставлении отпуска №*** л/с от <дд.мм.гггг> (л.д. 6), судом установлено, что в соответствии со ст. 114 ТК РФ, ответчику был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Указанный отпуск был оплачен истцом в размере 3 387 рублей 72 копеек, что подтверждено запиской- расчетом, составленным работодателем.
На основании Приказа о прекращении трудового договора №*** л/с от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 10), трудовые правоотношения между сторонами были прекращены, трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ.
Частью 2 ст.137 ТК РФ предусмотрены случаи, при которых возможны удержания из заработной платы работника, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Запиской- расчетом №*** л/с от <дд.мм.гггг> установлено, что на момент увольнения Сойккели А.А. каких- либо удержаний из ее заработной платы для погашения задолженности работодателю последним произведено не было, заработная плата за <дд.мм.гггг>, в том числе, расчетные, причитающиеся ответчику при увольнении, была перечислена истцом <дд.мм.гггг>, то есть, после увольнения ответчика, и выплачена Сойккели А.А. в размере 6 109 рублей 95 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность произвести удержание из заработной платы ответчика ранее выплаченных не полагающихся, не отработанных отпускных работодателю, у истца имелась, однако не была осуществлена по вине работодателя, в том числе по причине большой загруженности бухгалтера в указанный выше период, о чем в ходе судебного заседания подтвердила представитель истца.
Взыскание заработной платы, излишне выплаченной работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не производится (ч.3 ст. 137 ТК РФ), за исключением случаев: -счетной ошибки; -если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или простое; либо в случае, -если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено отсутствие счетной ошибки при расчете и выплате заработной платы ответчику, какой- либо вины ответчика в невыполнении норм труда, равно как и неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату заработной платы, простоя работы организации в ходе судебного заседания установлено не было, об отсутствии указанных обстоятельств подтвердили представители истца.
В соответствии ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Наличие какой либо недобросовестности со стороны ответчика при получении всех выплат при увольнении истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Истцом не опровергнуты каким либо доказательствами доводы ответчика о том, что заработная плата выплачивалась в различные месяцы в различном размере, расчетные листы не выдавались. Суд считает, что при указанных ответчиком обстоятельствах ответчик не мог определить о получении ею заработной платы в большем размере, чем полагалось.
Таким образом, законных и доказанных оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы и удовлетворения требований истца суд не устанавливает.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «ЧИСТОФФ» к Сойккели А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 2991 рубль 51 копейка, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 23 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.