Дело № 2-1561/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием: заявителя Зеленцовой З.К., представителя Воткинского РО СП УФССП по УР судебного пристава-исполнителя Б***, действующей на основании доверенности, представителя ООО «Цемент-Инвест» - А***, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зеленцовой З.К. на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Фонаревой А.М. в которой Зеленцова З.К. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Фонаревой А.М. неправомерными, просит признать запрет регистрации перехода и прекращения права собственности имущества (1/2 доли жилого дома с постройками и 1/2 доли земельного участка по адресу: УР, <адрес>), вынесенный судебным приставом-исполнителем Фонаревой А.М. на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Зеленцова З.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Фонаревой А.М., мотивируя жалобу тем, что в связи с дарением 1/2 доли жилого дома с постройками и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: УР, <адрес>, она <дд.мм.гггг> обратилась в УФРС по УР в Воткинское отделение для регистрации договора дарения. Регистратор сообщил, что на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем Фонаревой A.M. наложен арест (запрет на отчуждение). Судебный пристав-исполнитель Фонарева A.M. возбудила исполнительное производство №*** (постановление от <дд.мм.гггг>) в пользу взыскателя ООО «Цемент Инвест». Сумма взыскания составляет 30 195 руб. 87 коп. Судебный пристав - исполнитель в нарушении закона направила в регистрационный орган г. Воткинска УР запрос, содержащий запрет регистрации, перехода и прекращения права собственности имущества (1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка), чем нарушила ее права собственника. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Фонаревой А.М. неправомерными, признать запрет регистрации перехода и прекращения права собственности имущества, вынесенный судебным приставом-исполнителем Фонаревой A.M., недействительным.
В судебном заседании заявитель Зеленцова З.К. доводы и обстоятельства, указанные в жалобе поддержала.
В судебном заседании представитель взыскателя - ООО «Цемент-Инвест» - А*** с доводами жалобы не согласилась, огласила письменные возражения на заявление, из которых следует, что на основании заявления от взыскателя ООО «Цемент-Инвест» было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Зеленцовой З.К. Регистрация и фактическое место проживания Зеленцовой З.К. - <адрес>. У Зеленцовой З.К. в собственности находится дом и земельный участок по адресу <адрес>, то есть, у должника имеется второе жилье. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры прекращаются, когда должник погасит полностью все свои долги. Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о запрете регистрационных действий от <дд.мм.гггг>, просит суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя-должника.
Представитель Воткинского районного отдела СП УФССП по УР судебный пристав - исполнитель Б*** требования жалобы не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, в которых указала следующее. <дд.мм.гггг> в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по УР поступил исполнительный лист Воткинского городского суда №*** от <дд.мм.гггг> о взыскании с Зеленцовой З.К. в пользу ООО «Цемент-Инвест» материального ущерба и госпошлины в сумме 30 195 руб. 87 коп. <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №***, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. В Воткинском РО СП Управления ФССП по УР находятся другие исполнительные производства в отношении должника Зеленцовой З.К., все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***. Согласно ответу из Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике, за должником зарегистрирована 1\2 доля жилого дома с постройками. <дд.мм.гггг> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 4, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Положение ст. 446 ГПК РФ подлежат применению только в случае обращения взыскания на жилое помещение. Однако акта описи и ареста на квартиру должника на основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производился. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, помимо прописанных в данной статье, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, указанный в данной статье не носит исчерпывающего характера, судебный пристав-исполнитель может совершать и другие действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество не производилось, и запрет в качестве обеспечительных мер возможен в рамках ст.ст. 5, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительные документы в отношении Зеленцовой З.К. находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б***
Выслушав объяснения заявителя, представителя взыскателя, представителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР судебного пристава - исполнителя Б***, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> судебным приставом - исполнителем Воткинского РО СП УФССП по УР Фонаревой А.М. на основании исполнительного листа, выданного Воткинским городским судом, на взыскание с Зеленцовой З.К. в пользу ООО «Цемент - Инвест» 30 195 руб. 87 коп., возбуждено исполнительное производство №***.
При принятии оспариваемого постановления от <дд.мм.гггг>, вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации, судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.
В силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Применительно к спорному имуществу не исключается возможность обращения впоследующем взыскания на него, поскольку оно не входит в перечень имущества, на которое, в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит Зеленцовой З.К. на праве собственности, не является единственным пригодным для ее проживания помещением, поскольку, согласно паспорта заявителя и адреса, указанного в ее заявлении, заявитель зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ею в судебном заседании. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее владения и пользования.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что спорного имущества заявитель не лишена.
Суд приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя противоречат имеющимся в материалах исполнительного производства документам и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Зеленцовой З.К. на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Фонаревой А.М., в которой Зеленцова З.К. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Фонаревой А.М. неправомерными, просит признать запрет регистрации перехода и прекращения права собственности имущества (1/2 доли жилого дома с постройками и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>), вынесенный судебным приставом-исполнителем Фонаревой А.М. на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 22.11.2010.
Председательствующий судья п/п В.В.Станиславский