ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 01 октября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мерзлякову А.М. о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мерзлякову А.М. о взыскании долга по кредиту в размере 85 359 рублей 31 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 1188 рублей 88 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 194 000 рублей сроком до <дд.мм.гггг>, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 11,0% годовых, ежемесячно, аннуитентными платежами не позднее 30 (31) числа каждого месяца. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. В настоящее время сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 86 548 рублей 19 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 71 063 рубля 97 копеек, долг по погашению кредита - 14 295 рублей 34 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 107 рублей 08 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 1081 рубль 80 копеек.
Истцом к ответчику также предъявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д.3) изначально оставлены без движения, так как предмет требований не содержит начальную продажную цену автомобиля, а в последствии определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д.70) возвращены, так как недостатки заявления в части указанных требований судом не устранены.
До судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выражено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мерзляков А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, об уважительности причины своей неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, что влечет их удовлетворение по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями представителя истца, кредитным договором №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 10-11), судом установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком Мерзляковым А.М. в соответствии со ст. 820 ГК РФ.
Объяснениями представителя истца, платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 17), установлено, что <дд.мм.гггг> истцом, во исполнение пункта 5 договора, предусматривающего предоставление кредита ответчику в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на счет по учету вклада до востребования №***, открытый на имя ответчика, на основании заявления заемщика от <дд.мм.гггг> на перевод средств (копия заявления на л.д. 16), была перечислена денежная сумма 194 000 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена ч.1 ст. 809 ГК РФ.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Мерзляковым А.М., начиная с <дд.мм.гггг> года, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, вносились нерегулярно, допускалась просрочка платежей, с <дд.мм.гггг> уплата, предусмотренных кредитным договором платежей прекратилась, что подтверждено представленным истцом расчетом суммы задолженности (л.д. 25-40), а также историей погашений (л.д. 41-51), с которым суд соглашается, так как со стороны ответчика каких- либо доказательств, подтверждающих неверность указанного расчета, не представлено.
Таким образом, ответчиком Мерзляковым А.М. были нарушены взятые на себя при заключении договора обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования возвращения суммы кредита в полном объеме, а также, в соответствии с п. 27. б) договора, не противоречащего положениям ч.2 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения кредита включительно.
Из представленных истцом расчетов, следует, что ответчик Мерзляков А.М. с <дд.мм.гггг> стал нарушать обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата основного долга по кредитному договору в размере 85359 рублей 31 копейки, в том числе, просроченного кредита в сумме 14 395 рублей 34 копеек, процентов за пользование кредитными средствами, начисленными на <дд.мм.гггг> в размере 1188 рублей 88 копеек.
Требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, направляемые в адрес заемщика Мерзлякова А.М., были оставлены ответчиком без ответа, о чем свидетельствует копия претензии №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 62), подтверждающие попытки Банка урегулировать спор во внесудебном порядке.
Поскольку исковые требования истца по существу судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 796 рублей 45 копеек.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мерзлякову А.М. о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.
Взыскать с Мерзлякова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> - 85 359 рублей 31 копейки, сумму процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на <дд.мм.гггг> в сумме 1188 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 796 рублей 45 копеек, ВСЕГО 89 344 (восемьдесят девять тысяч триста сорок четыре ) рубля 64 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд в течение ДЕСЯТИ дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение ДЕСЯТИ дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение СЕМИ дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение принято и изготовлено судом в окончательной форме в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера.
Председательствующий судья: Ломаева О.В.