2010.07.23 `О взыскании задолженности по кредитному договору` Вступило в з/с 22.11.2010 г.

Дело № 2-104/10

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2010 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №*** к Индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф. и Морозовой Е.Р., Фомичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №*** обратился в суд с иском к ИП Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг>, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А*** Определением суда от <дд.мм.гггг> принят отказ представителя истца от исковых требований к А*** и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца была привлечена Фомичева Е.Р., в связи с продажей ответчиком ИП Морозовым Г.Ф. предмета залога - автомобиля, Фомичевой Е.В.

Истец обосновал свои требования тем, что <дд.мм.гггг> между Сбербанком России в лице Воткинского отделения №*** (далее по тексту - истец) и Индивидуальным предпринимателем Морозовым Г.Ф. (далее по тексту - ответчик) был заключен Кредитный договор №*** (далее по тексту - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ИП Морозову Г.Ф. кредит в сумме 1 400 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по <дд.мм.гггг> под 19 % годовых, а ИП Морозов Г.Ф. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

<дд.мм.гггг> ИП Морозову Г.Ф. выдан кредит в сумме 1 400 000 руб. (платежное поручение №*** и №*** от <дд.мм.гггг>).

Пунктом 1.1 и п.2.5. Кредитного договора установлена дата окончательного погашения кредита - <дд.мм.гггг>. При этом установлено, что погашение кредита производится по графику, согласно п.2.5. - равномерно ежемесячно 28 числа каждого месяца по 41 000 рублей и в последний день погашения кредита <дд.мм.гггг> в сумме 47 000 рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (п.2.7 Кредитного договора).

Согласно п.2.8. с ИП Морозова Г.Ф. взимается плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Данная плата уплачивается ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончания кредитного договора <дд.мм.гггг>.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, ИП Морозов Г.Ф. уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.10 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были предложены:

1) залог товаров в обороте, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф. (халва, кислота уксусная) - договор залога №*** от <дд.мм.гггг>.

2) Залог приобретаемого транспортного средства - договор залога №*** от <дд.мм.гггг>.

3) Поручительство физического лица Морозовой Елены Рудольфовны (договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг>).

В соответствии с условиями договора залога №*** от <дд.мм.гггг> (далее - Договор залога №***), предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ИП Морозова Г.Ф. по Кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, по внесению платы за открытие кредитной линии, по внесению платы за проведение операций по ссудному счету, платы за пользование лимитом кредитной линии, по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет истец в связи с исполнением Кредитного договора (п.п. 1.2 Договора залога).

Согласно договору залога №*** в залог передаются следующие товары в обороте (Приложение №*** к договору залога №***): халва, кислота уксусная на общую сумму 3 246 600 рублей.

На дату заключения Договора залога №*** залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен по состоянию на <дд.мм.гггг> с применением дисконта в размере 50 % и составляет 1 623 300 рублей. Местонахождение предмета залога: <адрес>

В соответствии с условиями договора залога №*** от <дд.мм.гггг> (далее - Договор залога №***), предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, по внесению платы за открытие кредитной линии, по внесению платы за проведение операций по ссудному счету, платы за пользование лимитом кредитной линии, по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет истец в связи с исполнением Кредитного договора (п.1.2. Договора залога).

Согласно договора залога №*** в залог передается транспортное средство (Приложение №*** к договору залога №***):

На дату заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании стоимости с учетом НДС, по состоянию на <дд.мм.гггг> с применением дисконта 50 % и составляет 791 000 рублей. Местонахождение транспортного средства определено по адресу: <адрес> ( п.2.1. Договора).

В соответствии с условиями договора поручительства №*** от <дд.мм.гггг> поручитель Морозова Е.Р. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств Морозова Г.Ф. по Кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудным счетам, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков истца (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).

В нарушение условий Кредитного договора, начиная с <дд.мм.гггг> неоднократно производится нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (<дд.мм.гггг> - просрочка по основному долгу 3 дня в сумме 41 000 руб., <дд.мм.гггг> - просрочка по основному долгу и процентам 5 дней в сумме - 58 960,47руб., а начиная с <дд.мм.гггг> погашение основного долга и процентов ИП Морозовым Г.Ф. не производится).

В соответствии п. 5.1.6 Кредитного договора истец имеет право потребовать от ИП Морозова Г.Ф., а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Морозовым Г.Ф. его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.

Согласно п.4.7 кредитного договора, п. 3.3. договора залога истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства Морозова Е.Р. согласилась на право истца потребовать как от ИП Морозова Г.Ф., так и от нее досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору (исх. №*** соответственно).

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от истца о просрочке ИП Морозовым Г.Ф. платежей по Кредитному договору уплатить истцу просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы истца.

Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, обязанности ни ИП Морозова Г.Ф., ни Морозовой Е.Р. по договорам не исполнены.

По состоянию на <дд.мм.гггг> (включительно) сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 096 944,56 руб. (согласно прилагаемому расчету), в том числе: 990 000 руб.- остаток основного долга; 82 000 руб.- просроченная ссудная задолженность; 11 982,93 руб.- просроченные проценты; 130,99 руб.- пеня по просроченным процентам; 896,38руб.- пеня по просроченной ссудной задолженности; 11 337,54 руб. - проценты за пользование кредитом; 596,72 руб. - плата за обслуживание кредита.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 314 п.1, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, исходя из положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п.1 ст.811, ст. 395 ГК РФистец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму основного долга 1 072 000 руб., из расчета 19,0 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы кредита. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 1 072 000 руб., начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст.350 ГК РФ).

В связи с чем, кроме вышеуказанных требований, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, находящийся по адресу: <адрес> - товары в обороте, указанные выше. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости - 1 623 300 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> указанный выше автомобиль <данные изъяты> гос. №***, находящийся по адресу : <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости - 791 000 рублей.

Также, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 9584, 72 руб.

В судебном заседании представитель истца Б***, действуя на основании доверенности, исковые требования уточнила, о чем представила суду письменное заявление, в соответствии с которым, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, указанную в исковом заявлении, в солидарном порядке с ответчиков Морозовых и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, находящийся в собственности ответчика Фомичевой Е.В. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, и поддержала свои пояснения в данном судебном заседании, что до настоящего времени ответчиками меры к погашению образовавшейся задолженности не предприняты. Имеется ли у ответчика ИП Морозова Г.Ф. в наличии имущество, указанное в договоре залога №*** от <дд.мм.гггг>, ей не известно, их наличие на день обращения в суд и на данный момент не проверялось. Представить доказательства наличия предмета залога в виде товаров в обороте у ответчика они не могут. Какие-либо меры к обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке ими не предпринимались. Автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога, продан ИП Морозовым Г.Ф. <дд.мм.гггг> А***, а в последствии по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> А*** продала указанный автомобиль Фомичевой Е.В. Однако, денежная сумма, вырученная ИП Морозовым Г.Ф. от продажи предмета залога не была внесена в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №***, следовательно, предмет залога был продан не с целью удовлетворения требований залогодержателя. В данном случае договор залога не прекращается, а обязанности залогодателя ИП Морозова Г.Ф. перешли на нового собственника автомобиля - ответчика Фомичеву Е.В. в соответствии со ст. 353 ч.1 ГК РФ. Если ответчик Фомичева Е.В. не была поставлена в известность о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, она может предъявить свои претензии к Морозову, либо А***, не исполнившими свои обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц. По указанным выше основаниям, просит исковые требования удовлетворить, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с договором залога - 791.000 рублей.

Ответчики - ИП Морозов Г.Ф., и Фомичева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Морозова Е.Р. в судебное заседание также не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием в качестве ее представителя по доверенности В***

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Морозовой Е.Р.

Представитель ответчика Морозовой Е.Р. - В***, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что предмет залога - автомобиль Мазда, приобретался ответчиком Морозовым Г.Ф. как физическим лицом и в период брака с ответчиком Морозовой, в связи с чем данное имущество является совместным имуществом супругов. Однако при заключении договора залога не было получено ее согласие, как супруги залогодателя на заключение данного договора и не была произведена оценка заложенного имущества в установленном законом порядке, в связи с чем считает, что договор залога автомобиля является незаключенным.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ИП Морозов Г.Ф. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признал частично. Пояснил, что с суммами, подлежащими взысканию с него, он согласен, однако, имущества по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, на которое истец просит обратить взыскание, у него в наличии нет и никогда того количества, которое указано в договоре залога, в действительности не было. На момент заключения договора залога товара на складе было на сумму около 2-3 млн. рублей. Проверка наличия заложенного имущества была проведена комиссией формально. Площадь арендуемого им склада не позволяет разместить продукты питания на такую большую сумму. Автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> он продал А***, полученные от продажи деньги внес в счет погашения просроченной задолженности. Порядок зачисления банком сумм по кредиту им не оспаривается.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Сбербанком России в лице Воткинского отделения №*** (далее по тексту - истец) и Индивидуальным предпринимателем Морозовым Г.Ф. (далее по тексту - ответчик) был заключен Кредитный договор №*** (далее по тексту - Кредитный договор). <дд.мм.гггг> по платежным поручениям №*** и №*** от ИП Морозову Г.Ф. истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей во исполнение обязательства по предоставлению кредита для приобретения транспортного средства на срок по <дд.мм.гггг> под 19 % годовых, а ИП Морозов Г.Ф. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Пунктом 1.1 и п.2.5. Кредитного договора установлена дата окончательного погашения кредита - <дд.мм.гггг>. При этом установлено, что погашение кредита производится по графику, согласно п.2.5. - равномерно ежемесячно 28 числа каждого месяца по 41 000 рублей и в последний день погашения кредита <дд.мм.гггг> в сумме 47 000 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (п.2.7 Кредитного договора). Согласно п.2.8. с ИП Морозова Г.Ф. взимается плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата уплачивается ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончания кредитного договора <дд.мм.гггг>. Пунктом 2.10 Кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, ИП Морозов Г.Ф. уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из объяснений представителя истца, выписки по лицевому счету ИП Морозова Г.Ф. ( л.д.116-124 т.1) судом установлено, что данным ответчиком неоднократно допускалась просрочка погашения кредита, а с <дд.мм.гггг> гашение кредита и процентов не производится, в связи с чем, ему и поручителю Морозовой Е.Р. неоднократно направлялись уведомления с предложением в пятидневный срок исполнить обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам (л.д. 72-80 т.1). Последний срок погашения задолженности был установлен до <дд.мм.гггг>, однако ответчики своих обязательств не исполнили.

Судом также установлено, что надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №*** от <дд.мм.гггг> ( копия на л.д.50-52 т.1), в соответствии с которым, Морозова Е.Р. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств Морозовым Г.Ф. по Кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудным счетам, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков истца (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.6 Кредитного договора истец имеет право потребовать от ИП Морозова Г.Ф., а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Морозовым Г.Ф. его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства Морозова Е.Р. согласилась на право истца потребовать как от ИП Морозова Г.Ф., так и от нее досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от истца о просрочке ИП Морозовым Г.Ф. платежей по Кредитному договору уплатить истцу просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы истца.

Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, обязанности ни ответчиком - ИП Морозовым Г.Ф., ни ответчиком Морозовой Е.Р. по договорам не исполнены.

Из условий кредитного договора судом также установлено, что согласно п.2.8. с ИП Морозова Г.Ф. взимается плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата уплачивается ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончания кредитного договора <дд.мм.гггг>. Кроме того, в соответствии с п.2.10 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, ИП Морозов Г.Ф. уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом проверен представленный истцом расчет на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, и с учетом данных выписки по лицевому счету, суд приходит к выводу о несоответствии представленного истцом расчета данной норме права в части сумм просроченных процентов и неустойки.

Так из вышеуказанных документов судом установлено, что после <дд.мм.гггг> денежные средства со счета ИП Морозова Г.Ф. списывались банком в безакцептном порядке (в соответствии с п.3.3 Кредитного договора) на погашение неустойки по основному долгу - <дд.мм.гггг> - 230 рубля 32 коп., <дд.мм.гггг> - 516 руб.71 коп. и в эти же дни произошло списание денежных средств со счета ответчика ИП Морозова Г.Ф. на погашение неустойки по процентам в сумме 85 рублей 78 коп. и 14 руб.89 коп. соответственно, и списание денежных средств на погашение пени за обслуживание кредита в общей сумме 4 рубля 98 копеек. При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.319 ГК РФ суд считает необходимым зачесть указанные выше суммы в счет погашения просроченных процентов, начисленных истцом по состоянию на <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. солидарно задолженность по Кредитному договору №*** (м) от <дд.мм.гггг> в сумме 1 096 933 рубля 34 копейки, в т.ч., остаток основного долга - 1.072.000 рублей; просроченные проценты - 22494 рубля 79 копеек (11982, 93 + 11337,54 - (4,98 +85,78 +203,32+14,89+516,71)), начисленную плату за обслуживание кредита - 596 рублей 72 копейки; пени по просроченным процентам - 225 рублей 42 копейки (124,75 +14,89+85,78), пени по просроченному основному долгу - 1616 рублей 41 копейка (896,38+203,32+516,71).

Кроме того, поскольку п. 2.6, 2.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты по ставке 19% годовых начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 1 072 000 рублей из расчета 19% годовых, также обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом обоснования иска и в пределах заявленных требований

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 1 072 000 рублей, начиная с <дд.мм.гггг> до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Морозовых солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - 9,5%, начисляемые на сумму основного долга 1 072 000 рублей, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Судом на ответчиков была возложена обязанность представить доказательства, что условия кредитного договора и договора поручительства ими не нарушались, исполнялись своевременно, либо кредитный договор и договор поручительства был заключен с нарушением законодательства, представить доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в силу того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако такие доказательства ответчиками представлены не были, сумма задолженности по кредитному договору ими не оспорена, собственный расчет не представлен, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору кроме поручительства физического лица Морозовой Е.Р., были предложены:

1) залог товаров в обороте, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф. (халва, кислота уксусная) - договор залога №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д.35-38 т.1).

2) Залог приобретаемого транспортного средства - договор залога №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д.42-44 т.1).

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на имущество (товары, находящиеся в обороте), указанное в договоре залога №*** от <дд.мм.гггг>, находящееся по адресу: <адрес>», установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости - 1 623 300 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Кроме того, статьей 352 п. 1 п.п. 3 и 4 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, а также в случае невозможности реализации заложенного имущества.

Согласно пояснениям ответчика Морозова Г.Ф., имущество, указанное в договоре залога №*** от <дд.мм.гггг> (Приложение №***) у него в наличии отсутствует, как отсутствовало и на момент заключения указанного договора в том количестве, которое указывает истец.

В связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом на представителя истца была возложена обязанность представить доказательства наличия имущества, являющегося предметом залога и возможность обращения на него взыскания (л.д.93 т.1).

Однако, представитель истца Б*** от представления доказательств отказалась по причине отсутствия таковых, что удостоверила собственноручной подписью.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о прекращении залоговых отношений между истцом и ответчиком ИП Морозовым Г.Ф., в связи с чем, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> (Приложение 1), суд, с учетом требований ст. 348, 349 ГК РФ, считает необходимым указанные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчиком ИП Морозовым Г.Ф. обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за его пользование по кредитному договору, обеспечением которых явился договор залога с заложенным имуществом - автомобилем, исполняются ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную договором о залоге.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты> №***, <дд.мм.гггг> выпуска, двигатель №***, кузов №***, цвет <данные изъяты>, был приобретен Морозовым Г.Ф. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д.55-59 т.1). Из имеющихся в материалах дела платежного поручения ( л.д.62 т.1), счета на оплату ( л.д.63 т.1) и условий кредитного договора (п.1.1) судом установлено, что данное транспортное средство было приобретено ответчиком за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №*** (М) от <дд.мм.гггг>. Данное транспортное средство было поставлено Морозовым Г.Ф. на регистрационный учет в Воткинском оГИБДД <дд.мм.гггг> (свидетельство о регистрации ТС л.д. 54 т.1, ПТС л.д. 53 т.1).

В последующем, <дд.мм.гггг> Морозов Г.Ф. продал указанный автомобиль А***, что подтверждается представленными самим ответчиком договором купли-продажи (л.д.112 т.1), свидетельством о регистрации ТС ( л.д.90 т.1) и Паспортом транспортного средства ( л.д.114 т.1) за 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что вырученные от продажи денежные средства были направлены им на погашение задолженности по данному кредитному договору, судом проверялись, но подтверждения не нашли, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ИП Морозовым Г.Ф. представлено не было. Имеющиеся же в деле договор займа и квитанции в подтверждение получения Морозовым Г.Ф. займа в сумме 400 000 рублей <дд.мм.гггг> ( л.д. 108-110 т.1) и квитанция на зачисление указанной суммы на счет ИП Морозова Г.Ф. в Сбербанке от <дд.мм.гггг> ( л.д.111), не являются, по мнению суда, достаточным, достоверным и допустимым доказательством вышеуказанных доводов ответчика. Так, сумма займа была получена Морозовым Г.Ф. в <дд.мм.гггг> в размере 400 000 рублей, и сразу же была зачислена на счет ответчика, а автомобиль был продан только в <дд.мм.гггг> и за меньшую сумму - 300 000 рублей. Доказательств поступления 300 000 рублей на счет ИП Морозова Г.Ф. и направление данной денежной суммы именно на погашение кредита №*** от <дд.мм.гггг>, суду не представлено.

При дельнейшем рассмотрении дела ответчиком ИП Морозовым Г.Ф. также были представлены документы - паспорт ТС, содержащий сведения о том, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> собственником вышеуказанного транспортного средства стала Фомичева Е.В. ( л.д. 133 т.1). Указанное обстоятельство ответчиком Фомичевой Е.В. не оспорено, а напротив подтверждено при подаче ею частной жалобы на определение суда об обеспечении иска. Вышеуказанные действия ответчиком ИП Морозовым Г.Ф. были совершены в нарушение требований п.2.14 и п.4.3 договора залога №*** от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что при заключении договора залога (п.1.3) стороны оговорили, что залоговая стоимости имущества составляет 791 000 рубль. Первоначальная продажная стоимость предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, сторонами в договоре определена не была. Пункт 5.3 Порядка обращения взыскания на заложенное имущество (приложение №*** к договору залога л.д.47 т.1), предусматривающий расчет определения начальной продажной цены, по мнению, суда применен быть не может, т.к. регулирует внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно же проведенной по ходатайству ответчика ИП Морозова Г.Ф. оценочной экспертизы (отчет об оценке №*** л.д.67 т.2) рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 1 363 000 рублей, в связи с чем, и в соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> №***, <дд.мм.гггг> выпуска, двигатель №***, кузов №***, цвет <данные изъяты>, в размере 1 363 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Морозовой Е.Р. - В*** о том, что вышеуказанный договор залога транспортного средства является незаключенным, суд признает необоснованными, поскольку парагр.3 гл.23 ГК РФ не предусмотрено получение согласия второго супруга на заключение одним из супругов договора залога, предметом которого, является совместно нажитое в период брака имущество. Требования ч.3 ст.35 СК РФ в данном случае также нарушены не были, поскольку автомобиль недвижимым имуществом не является, и договор залога транспортного средства не требует нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что Морозова Е.Р. не была поставлена в известность о заключении договора залога автомобиля и не давала на его заключение согласия, суд признает необоснованным также исходя из содержания имеющихся в материалах дела и указанных выше доказательств.

В частности, п.п.1.1 кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику ИП Морозову Г.Ф. для приобретения транспортного средства. Пунктом 5.1.2 кредитного договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения по данному кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого ИП Морозовым Г.Ф. транспортного средства в соответствии с договором залога №***, оформляемого в срок до <дд.мм.гггг> ( л.д.32 об.). Из п.1.2 договора поручительства №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д.50) следует, что поручитель, т.е. Морозова Е.Р. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью… Договор поручительства ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 9584 руб. 67 коп. Несение указанных расходов истец подтвердил платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №*** к Индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф. и Морозовой Е.Р., Фомичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков - индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №*** задолженность по кредитному договору №*** (М) от <дд.мм.гггг> в сумме 1 096 933 рубля 34 копейки, в т.ч., остаток основного долга - 1.072.000 рублей; просроченные проценты - 22494 рубля 79 копеек, начисленную плату за обслуживание кредита - 596 рублей 72 копейки; пени по просроченным процентам - 225 рублей 42 копейки, пени по просроченному основному долгу - 1616 рублей 41 копейка.

Взыскивать с ответчиков индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №***проценты за пользование кредитом, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1.072.000 рублей из расчета 19% годовых.

Взыскивать с ответчиков индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф. и Морозовой Е.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №***проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 1.072.000 рублей из расчета 9,5% годовых.

Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Морозова Г.Ф., Морозовой Е.Р. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №***расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9584 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (продукты питания) по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> - автомобиль <данные изъяты> №***, <дд.мм.гггг> выпуска, двигатель №***, кузов №***, цвет <данные изъяты>, зарегистрированный и принадлежащий на праве собственности Фомичевой Е.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 1.363.000 (один миллион триста шестьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 28 июля 2010 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2010 года.

Председательствующий судья: АКУЛОВА Е.А.