Дело № 2- 1515/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 22 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца КОСАЧЕВОЙ Н.С., ответчика ЕЛЬКИНОЙ Г.Н., её представителя АРИСТОВОЙ А.П., ответчика ЕЛЬКИНА Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой Н.С. к Елькину Н.П., Елькиной Г.Н. о солидарном взыскании материального ущерба, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Косачева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Елькину Н.П., Елькиной Г.Н. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 84614 рублей, убытков в сумме 840 рублей. Исковые требования истцом обоснованы тем, что на основании договора купли- продажи квартиры с использованием заемных средств, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира №***, расположенная по указанному выше адресу, над квартирой истца, принадлежит в равных долях ответчикам. <дд.мм.гггг> при тушении пожара в квартире ответчиков, квартира истца была затоплена. На основании акта обследования технического состояния квартиры, составленного комиссией Управляющей компании «Коммунсервис», сметы №*** по ремонту квартиры, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 79677 рублей, на основании сметы №*** по ремонту электроосвещения в квартире, сумма причиненного ущерба составила 4937 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная истцу последствиями устранения пожара, произошедшего по вине ответчика Елькина Н.П., составила 84614 рублей. Кроме того, истцу были причинены убытки в размере 840 рублей, состоящие из сумм, затраченных на получение сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о собственниках квартиры – 100 рублей, составление акта обследования технического состояния квартиры истца – 240 рублей, за составление смет по ремонту квартиры и электроосвещения – 500 рублей. Считает, что ответчики, как долевые собственники имущества, обязанные в соответствии со ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб и убытки в полном объеме в солидарном порядке.
Истцом к ответчикам также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного заседания истец представила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Елькиной Г.Н., просила всю сумму причиненного материального ущерба взыскать с ответчика Елькина Н.П. Последствия отказа истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Елькиной Г.Н.. предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны. Кроме того, истец дала объяснения, которыми подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила то, что причиной возгорания пожарными органами дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано неосторожное обращение с огнем Елькина Н.П.
Ответчик Елькин Н.П. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал, о чем представил письменное заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ Признание ответчика в соответствии со ст. 68, 173 ГПК РФ судом принято. Кроме того, ответчиком Елькиным Н.П. даны объяснения о том, что на момент пожара он в квартире проживал один, с Елькиной Г.Н. состоит в разводе и совместно не проживают. Вины Елькиной Г.Н. в возгорании квартиры и причинение ущерба Косачевой Н.С. нет. Не возражает против принятия судом отказа истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Елькиной Г.Н.
Ответчик Елькина Г.Н. исковые требования не признала, дала объяснения о том, что с начала <дд.мм.гггг> в квартире по <адрес> не проживала. С Елькиным Н.П. состоит в разводе. Её вины в возгорании нет, нет вины и в причинении ущерба. Не возражает против принятия судом отказа истца от исковых требований к ней предъявленных.
Представитель ответчика Елькиной Г.Н. – Аристова А.П. в ходе судебного разбирательства с учетом анализа положений ст. 401, 1064 ГК РФ выразила позицию о том, что с ответчика Елькиной Г.Н. оснований для взыскания материального ущерба, причиненного пожаром нет, так как в его причинении её вины нет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Елькиной Г.Н., не противоречит закону, не нарушает охраняемые им интересы сторон иных лиц, поэтому на основании ст. 39 ГПК РФ судом может быть принят.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику Елькину Н.П., основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22), справкой Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дд.мм.гггг> (л.д. 32), судом установлено, что истец на основании кредитного договора на покупку недвижимости от <дд.мм.гггг> (копия договора на л.д. 14-20), передаточного акта (л.д. 21), является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дд.мм.гггг>, являются долевыми (по ? доле) собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 23), судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 03 часа 14 минут в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, произошел пожар, которым было уничтожено имущество <адрес> на площади 45 кв.метров. При этом, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ответчика Елькина Н.П.
Объяснениями истца, актом обследования технического состояния принадлежащей ей <адрес> от <дд.мм.гггг> (копия акта на л.д. 25), проведенного комиссией Управляющей компании «Коммунсервис», судом установлено, что в результате тушения пожара в <адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной над квартирой №***, квартира истца была затоплена, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения пола из щитового паркета и покрытия пола из ДВП в комнате площадью 16,5 кв.метров, наличием на поверхности обоев желтых пятен от затопления, на покрашенных поверхностях дверей, окон заметное шелушение окрасочного слоя, а также наличием аналогичных повреждений в комнате площадью 13,0 кв.метров, повреждения обшивки ниши из ДСП в коридоре, покрытия пола из ДВП, отклеиванием обоев и рассыханием дощатых полов, а также наличием аналогичных повреждений на кухне и повреждением облицовки потолка из пенопласта. Кроме того, из-за воздействия влажности вышла из строя электропроводка, не работают три розетки.
Сметой №*** (л.д. 26-28) определена сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, в размере 79677 рублей. Сумма ущерба, причиненная ремонтом электроосвещения в квартире в соответствии со сметой №*** (л.д. 29-30), составила 4937 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате информации из регистрирующих органов о правах собственности на квартиру ответчиков в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по обследованию квартиры в сумме 240 рублей, 500 рублей за составление смет, которые подтверждены документально (квитанции л.д. 34-37), которые также относятся к сумме убытков. Общая сумма ущерба причиненная истцу составляет 85454 рубля.
С учетом признания ответчиком исковых требований истца, и принятия их судом, как не нарушающих права и законные интересы сторон и других лиц, в соответствии с ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца, не приводя иных мотивов удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, несение которых судом подтверждено документально, а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме 2764 рубля (л.д. 6), по оплате услуг по подготовке иска в сумме 1000 рублей ( л.д.33).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ исковых требований Косачевой Н.С. к Елькиной Г.Н. о взыскании материального ущерба, производство по делу в отношении ответчика Елькиной Г.Н. прекратить.
Разъяснить сторонам, что спор между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Косачевой Н.С. к Елькину Н.П. о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить.
Взыскать с Елькина Н.П. в пользу Косачевой Н.С. материальный ущерб в сумме 85454 рублей, судебные расходы в сумме 3764 рубля, всего 89218 ( восемьдесят девять тысяч) двести восемнадцать рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд УР в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия.
Решение принято и изготовлено с применением технических средств – компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья: О.В. Ломаева