дело № 2- 406/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аганиной Я.В.
при секретаре Шалавиной Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой О.О. к ИП Шумкиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
установил:
Косачева О.О. обратилась в суд с иском к ИП Шумкиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Свои требования Косачева О.О. мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> Косачева О.О. по договору займа передала ответчице ИП Шумкиной С.В. сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в долг под 2,5 (два с половиной) % в месяц со сроком возврата до <дд.мм.гггг>.
В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчица платила ежемесячно истцу проценты в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в сентябре 2009 года ответчица выплатила истцу проценты в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> у ответчицы образовалась задолженность по выплате процентов и суммы основного долга. Таким образом, сумма процентов по расписке от <дд.мм.гггг> на сумму 350000 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет: за <дд.мм.гггг> задолженность составляет 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет: 350000 рублей х 2,5% х 6 месяцев = 43750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Таким образом, общая сумма долга по процентам по расписке от <дд.мм.гггг> на сумму 350000 рублей, составляет: 43750 руб. + 3750 руб. = 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей
Исходя из вышеизложенного задолженность ответчицы, состоящая из суммы основного долга по договору займа, процентов по договору составляет: 350000 рублей (сумма долга) + 47500 рублей (сумма процентов по договору) = 397500 (Триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 350 000 руб., проценты по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 47500 руб., сумму госпошлины и расходы по оплате ycлуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Косачева О.О. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представила в суд заявление, где просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Представитель истца Косачева О.В., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования Косачевой О.О. поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истица является дочерью, договор займа от <дд.мм.гггг> Косачева О.В. подписывала по письменному договору поручения от <дд.мм.гггг>, заключенного между истцом и Косачевой О.В. Сумма займа 350000 руб. ответчиком бралась у истца по спорному договору для предпринимательской деятельности.
Сумма 350000 руб. была передана ответчику лично Косачевой О.В., а также подписан договор займа в офисе ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а при передаче 350000 руб. присутствовал свидетель - В***, который работал вместе с ответчиком. С Шумкиной у Косачевой О.В. были приятельские отношения, считала ответчика успешным предпринимателем, Косачева О.В. полностью доверяла ответчику. Шумкина попросила в долг 350000 руб. Договор займа подписывала за истца Косачева О.В., поскольку считала, что дочь в силу возраста еще мала, на <дд.мм.гггг> дочери было 19 лет. 350000 руб. подарила Косачевой О.О. бабушка, продав квартиру.
Ответчик исполняла принятые на себя обязательства, а именно, выплачивала размер процентов по договору займа, сумму передавала по месту своего жительства, в частном доме по <адрес>, номер дома не помнит. Ежемесячный размер процентов составлял 8750 руб. в месяц. После получения от ответчика 8750 руб. Косачева О.В. передала их истцу, а последняя расписывалась, что получила. Всего Шумкина передала Косачевой О.В. сумму процентов по договору 163250 руб., доказательств письменных, подтверждающих, что Шумкина приступила к исполнению обязательств по договору займа в части возврата суммы процентов (8750 руб. в месяц) по спорному договору, нет. Нет и доказательств письменных, что 163250 руб. ответчиком были переданы истцу во исполнении спорного договора. Расписка такая оформлялась всегда, когда передавались деньги как проценты. Расписки, в подтверждении того, что 350000 руб. были переданы ответчику по договору займа <дд.мм.гггг> нет.
Представитель истца А***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Считает, что договор займа является и распиской, так как согласно п.2.1 займодавец обязуется предоставить 350000 руб. в течении 2-х дней с момента подписания данного договора, наличными. Считает, что договор реальный и служит подтверждением передачи денежных средств, кроме того, п.2.3 предусмотрен возврат денежной суммы.
Представитель ответчика Б***, выступающий на основании письменного заявления, объем полномочий оформлен в виде письменного заявления ( заявление в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителями истца не признает в полном объеме. Пояснил, что действительно договор займа от <дд.мм.гггг> подписывался ответчиком, однако Шумкина отрицает получение денежных средств в сумме 350000 руб. по спорному договору. Считает, что данный договор безденежный. Ответчик считает, что подписывала договор намерения получения займа в сумме 350 000 руб. у истца. То, что письменный договор займа от <дд.мм.гггг> фактически является договором намерения получения займа 350000 руб. у истца, подтверждается условиями п.2.1 спорного договора. После подписания спорного договора истица не появлялась в течении 2-х дней после подписания, как указано в п.2.1 спорного договора. В связи с чем, деньги 350000 руб. остались истцом не переданными ответчику. О договоре поручения от <дд.мм.гггг> ответчик не знала, о существовании договора поручения представитель ответчика узнал лишь в судебном заседании. Более того, данный договор поручения не отражен и в самом спорном договоре.
Иск не признают, так как деньги 350000 руб. не передавались ответчику, несмотря на то, что спорный договор подписывался ответчиком. Кроме того, договором поручения истица не поручала передавать Косачевой О.В. 350000 руб. ответчику.
Спорный договор – договор намерения – это то, что нет данных в договоре, что деньги переданы 350000 руб., а также и то обстоятельство, что согласно п.2.1 спорного договора предусматривает передачу денег в течении 2-х дней после подписания спорного договора, а также п. 1.1. гласит, что истица передает, денежные средства, а не передала. День подписания спорного договора по мнению представителя ответчика не включается 2-а дня, согласно п.2.1 спорного договора.
Кроме того, ответчик не приступала к исполнению обязательств, якобы возникших у ответчика по спорному договору, а именно, не передавала ни истцу, ни ее представителю сумму процентов 163250 руб., как указывает представитель истца Косачева О.В.
Ответчик ИП Шумкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представила в суд заявление, где просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
-согласно договора займа от <дд.мм.гггг>, стороны - Косачева О.О. и Шумкина С.В. заключили договор займа в письменном виде. Договор займа от <дд.мм.гггг> от имени займодавца подписан Косачевой О.В. на основании договора поручения от <дд.мм.гггг> (л.д.20);
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Кроме того, пункт 2 ст. 812 ГК РФ указывает на то, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исследовав оспариваемый договор займа от <дд.мм.гггг> по безденежности, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, под договором понимается совокупность условий, определяющих действия сторон. Из пункта 2.1 условий договора займа от <дд.мм.гггг> следует, что «займодавец обязуется предоставить указанную в договоре сумму Заемщику в течении 2х дней с момента подписания данного договора, наличными».
Таким образом, согласно п.2.1 спорного договора, стороны определили для себя отлагательное условие договора, а именно, определили срок предоставления денежных средств займодавцем заемщику: «в течении 2х дней с момента подписания данного договора, наличными», т.е., согласно условий договора обязанность займодавца после подписания спорного договора по передаче денежных средств была отсрочена во времени.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В связи с чем, договор займа является реальным договором в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ. Для реальной сделки характерно, что права и обязанности по сделке не могут возникать до момента передачи денег. Таким образом, по договору займа заемщик обязательства по возврату денежных средств несет только после их получения.
Как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ее представители не представили суду доказательств, подтверждающих, что в день подписания спорного договора, а именно <дд.мм.гггг>, истцом займодавцем были переданы денежные средства в сумме 350000 руб. согласно спорного договора ответчику.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что действительно <дд.мм.гггг> между сторонами в письменном виде подписан договор займа, согласно которого займодавец передает на условиях спорного договора в собственность заемщика денежные средства в сумму 350000 руб. на срок два года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом процента за пользование займом в сумме 2,5% из расчета каждый месяц. Однако, как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 350000 руб. займодавцем оказались не переданными ответчику согласно условий спорного договора.
К доводам представителя истца Косачевой О.В. в части того, что ответчик в течении времени с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года выполняла условия спорного договора, а именно, производила оплату процентов за пользование займом, что подтверждает факт получения ответчиком суммы займа по спорному договору, суд относится критически, поскольку таковых доказательств ни истцом, ни ее представителями суду представлено не было, данный факт отрицает сторона ответчика.
Так, ни истец Косачева О.О., ни ее представитель не представили суду доказательств того, что денежные средства, указанные в п. 1.1 договора займа от <дд.мм.гггг>, были переданы истцом ответчику Шумкиной С.В. в день подписания договора, как утверждает истец и в судебном заседании представители истца. Ни истец, ни ее представители, кроме договора займа, не представили суду ни расписку, ни какой-либо иной документ, подтверждающий передачу суммы займа (письменные доказательства). Факт подписания сторонами договора займа от <дд.мм.гггг> не свидетельствует о факте передачи денежных средств, поскольку согласно п. 2.1 договора займа от <дд.мм.гггг> займодавец лишь обязался предоставить сумму денежных средств заемщику в течении 2х дней с момента подписания данного договора. Факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами, которые суду не предоставлены.
Суд, изучив условия спорного договора, пришел к выводу, что в данном случае имелось намерение займодавца предоставить заемщику денежные средства («займодавец обязуется предоставить сумму займа…»), сам по себе факт подписания спорного договора не свидетельствует о факте передачи денежных средств в день подписания договора.
В связи с чем, в силу части 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ суд считает договор займа от <дд.мм.гггг> незаключенным, в удовлетворении иска Косачевой О.О. к ИП Шумкиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, следует отказать.
Кроме того, определением суда от <дд.мм.гггг> в целях обеспечения иска, заявленного Косачевой О.О. к ИП Шумкиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, на имущество, принадлежащее ответчику наложен арест в пределах суммы иска в размере 397500 рублей.
В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований либо возражений, что касается ответчика в случае непризнания иска. Истцом не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие свои исковые требования.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Косачевой О.О. к ИП Шумкиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В. Аганина