Дело 2-1292/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лужбиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Фрунзе» к Овчинникову А.С. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Фрунзе» (далее по тексту СПК «имени Фрунзе») обратился в суд с иском о взыскании с Овчинникова А.С. убытков в сумме 4 000 000 рублей, обосновав свои требования тем, что <дд.мм.гггг> по решению колхозников колхоза «Имени Фрунзе» был образован СПК «имени Фрунзе», председателем был избран ответчик Овчинников А.С.. В <дд.мм.гггг> было образовано ООО <данные изъяты>, где одним из учредителей является СПК «имени Фрунзе», генеральным директором был избран Овчинников А.С. После образования ООО <данные изъяты> деятельность в СПК была прекращена, работники переведены в ООО <данные изъяты>. <дд.мм.гггг> было проведено внеочередное общее собрание членов СПК «имени Фрунзе» по инициативе членов кооператива. На данном собрании был избран новый председатель правления кооператива Б*** и члены правления кооператива.
<дд.мм.гггг> вновь состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, где новый председатель СПК сообщил всем присутствующим о том, что им получены по заданию общего собрания документы из Воткинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по вопросу отчуждения СПК «имени Фрунзе» недвижимого имущества, принадлежащего СПК на праве собственности, в том числе документы о сделках, заключенных бывшим председателем СПК Овчинниковым А.С.
Так, было выявлено, что <дд.мм.гггг> Овчинниковым А.С. был продан ООО <данные изъяты> животноводческий комплекс №*** по адресу: <адрес> за 200 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 20 Федерального закона № 191-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» определено, что решение об отчуждении основных средств производства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Однако, в нарушение данной нормы закона, в свидетельстве о праве собственности на комплекс основанием перехода права СПК «имени Фрунзе» и возникновение права ООО «Болгуры» указано решение правления СПК «имени Фрунзе» от 26 и <дд.мм.гггг>.
После совершения сделки Овчинников А.С. не сообщил о ней членам собрания, правления кооператива, не получил ее дальнейшего одобрения. Следовательно, его действия по заключению договора купли-продажи животноводческого комплекса являются незаконными, противоречащими закону РФ «О сельскохозяйственной кооперации».
Узнав о незаконных сделках, общее собрание членов кооператива решило оспорить в суде продажу животноводческих комплексов №*** и №***, а также автогаража. Однако Арбитражный суд УР решением от <дд.мм.гггг> отказал в иске СПК «имени Фрунзе» к ООО <данные изъяты> о признании сделки по продаже комплекса №*** недействительной, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Только по одному спору о признании сделки купли-продажи животноводческого комплекса №*** сделка была признана недействительной, т.к. ответчик ООО <данные изъяты> в суд не явился, о сроке давности не заявил. Ни одной копейки ООО <данные изъяты> по сделке СПК «имени Фрунзе» не перечислил, просто были оформлены документы и переход права собственности.
Новым руководством СПК спорное имущество было оценено на момент совершения сделки купли-продажи на июнь 2006 года и оказалось, что по рыночной стоимости животноводческий комплекс №*** стоил 4 млн. рублей. На сегодняшний день возможности вернуть имущество в собственность СПК «имени Фрунзе» нет. Кооперативу неправомерными действиями ответчика причинен огромный материальный ущерб, который СПК желает с него взыскать. Благодаря неправомерным действиям ответчика на сегодняшний день СПК «имени Фрунзе» стоит на грани банкротства.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими на основании судебного решения. Член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего закона или устава кооператива передается или продается имущество кооператива.
Перед продажей имущества ответчик не провел общего собрания кооператива, не произвел рыночной оценки имущества, к договору купли-продажи приложил решение правления кооператива, которое подписал только он. В решении правления указал членом правления Ломаеву, которая ни членом кооператива, ни членом правления никогда не являлась, работала бухгалтером в СПК «имени Фрунзе», следовательно, ответственность за оформление сделки должен нести только Овчинников А.С.
На сегодняшний день Овчинников А.С. не является членом кооператива, т.к. по решению внеочередного общего собрания от <дд.мм.гггг> был исключен.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 млн. рублей и все судебные расходы.
<дд.мм.гггг> судом было принято письменное заявление СПК «имени Фрунзе» об уменьшении исковых требований до 3 656 000 рублей.
В судебном заседании <дд.мм.гггг> ответчиком Овчинниковым А.С. было подано заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку считает, что данный срок необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи спорного комплекса, т.е. с <дд.мм.гггг>. Поскольку истец обратился в суд после <дд.мм.гггг>, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В ходе судебного заседания представитель СПК «имени Фрунзе» Демидцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске и в заявлении об уменьшении исковых требований. По существу заявления ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что данный срок истцом не пропущен по следующим основаниям. О нарушении своего права истец узнал только с приходом нового руководителя СПК. Так <дд.мм.гггг> на внеочередном общем собрании членов кооператива было принято решение об избрании нового председателя правления и решение обратиться в суд за признанием всех сделок, заключенных бывшим председателем СПК Овчинниковым А.С., незаконными, в том числе, по спорному имуществу - комплексу №***. Ранее эта информация не могла быть получена истцом, поскольку бывший председатель кооператива - ответчик Овчинников А.С. не поставил в известность членов общего собрания, правления кооператива, о сделке купли-продажи животноводческого комплекса. В правлении кооператива было 6 человек, но по какой причине не созывали общее собрание до <дд.мм.гггг> по инициативе других членов правления, представитель ответчика пояснить не смогла. Кроме того, только <дд.мм.гггг> на внеочередном общем собрании членов СПК «имени Фрунзе» было решено привлечь бывшего члена СПК Овчинникова А.С. к материальной ответственности и взыскать с него в пользу СПК убытки за произведенные им незаконные сделки без одобрения общего собрания, в том числе, по спорному комплексу №***, поскольку ранее истец пытался в Арбитражном суде УР оспорить данную сделку, но в иске СПК «Фрунзе» о применении последствий недействительной сделки было отказано из-за пропуска срока исковой давности для предъявления данного иска. Заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не заявляется. Срок исковой давности для данных требований установлен общий - 3 года и данный срок истцом не пропущен.
Ответчик Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности А*** В судебном заседании <дд.мм.гггг> заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем представил письменное заявление (л.д. 111), о чем ранее уже указывалось в решении.
Представитель ответчика А*** исковые требования не признал в полном объеме, поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что у юридического лица, в данном случае у СПК «имени Фрунзе», кроме председателя кооператива, коим на момент продажи спорного животноводческого комплекса являлся ответчик Овчинников А.С., имеются и другие лица, ответственные за хозяйственную деятельность кооператива, поэтому, по мнению представителя ответчика, нельзя говорить об исчислении срока исковой давности с <дд.мм.гггг>. или <дд.мм.гггг>, как указывает истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ - в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон по существу заявления о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ч. 2 ГК РФ, считает необходимым данное заявление ответчика удовлетворить, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПК «имени Фрунзе» - отказать по следующим основаниям.
Из пояснений сторон и материалов дела: копии договора купли-продажи животноводческого комплекса №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 28-29), копии передаточного акта от <дд.мм.гггг> (л.д. 30), выписки из протокола №*** собрания правления СПК «имени «Фрунзе» от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 31), судом установлено, что <дд.мм.гггг> СПК «имени Фрунзе» был продан ООО <данные изъяты> животноводческий комплекс №***.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ указанный срок исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Ответчик Овчинников А.С. и его представитель А*** в ходе рассмотрения дела заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Фрунзе» поступило в суд <дд.мм.гггг> (л.д. 5).
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с <дд.мм.гггг>, т.е. избрания нового руководителя, принятия общим собранием решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, или с даты, когда общее собрание членов СПК «имени Фрунзе» приняло решение о взыскании с Овчинникова А.С. убытков - <дд.мм.гггг>, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем, довод представителя истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушенном праве лишь со времени назначения (избрания) нового руководителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Статьей 19 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
Согласно ст. 20 указанного выше ФЗ, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим ФЗ или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно имеющегося в материалах дела Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей СПК «имени Фрунзе» от <дд.мм.гггг> (п. 12.9, п. 12.11) годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года, который следует считать с <дд.мм.гггг> текущего года. Таким образом, очередное годовое общее собрание СПК «имени Фрунзе» за <дд.мм.гггг> должно было состояться не позднее <дд.мм.гггг>.
Кроме того, в соответствии с п.п. 13.1, 13.3. данного Устава, исполнительным органом кооператива является Правление, которое осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива, и состоит из 5 человек. В соответствии с п.13.4.1. Правление осуществляет созыв очередного Общего собрания.
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что Правление в кооперативе было в количестве 6 человек, но не смогла пояснить по какой причине не проводились годовые общие собрания членов кооператива с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, была ли создана при кооперативе ревизионная комиссия и кто осуществлял контроль за соблюдением Устава Кооператива, его финансовой и хозяйственной деятельностью.
Кроме того, ч.3 ст.21 вышеуказанного ФЗ от <дд.мм.гггг> предусмотрено право Правления кооператива, 1/10 от числа членов кооператива на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что СПК «имени Фрунзе», как юридическое лицо, должно было узнать о нарушении своего права, защищаемого по настоящему делу, не позднее проведения очередного годового общего собрания членов кооператива, а именно, не позднее <дд.мм.гггг>, и именно с этого времени, по мнению суда, следует исчислять срок исковой давности по данному делу, который на момент подачи иска, т.е. на <дд.мм.гггг>, истек.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение Правлением кооператива, или членами кооператива требований Федерального закона и Устава кооператива, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента, указанного представителем истца. Истцом не доказано наличие объективных причин, препятствующих кооперативу, как юридическому лицу, провести очередное или внеочередное общее собрание до <дд.мм.гггг>, а, соответственно, и принять решение о взыскании с ответчика убытков в пределах установленных законом сроков исковой давности.
Заявлений о восстановлении вышеуказанного срока исковой давности от истца не поступило, доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока истцом также не представлено, что, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с СПК «имени Фрунзе» в пользу Овчинникова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из требования разумности, в сумме 3000 рублей (квитанция на л.д. 87).
В силу со ст. 333.41 ч. 1 НК РФ, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом уменьшения истцом исковых требований, с истца в пользу МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 480 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Фрунзе» к Овчинникову А.С. о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Фрунзе» в пользу Овчинникова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Фрунзе» в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 13 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 13 октября 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова