Дело № 2-202/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
при секретаре: Джафаровой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
установил:
Вершинин А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (Далее Управление) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Свои требования Вершинин А.Г. мотивирует тем, <дд.мм.гггг> обратился за досрочным назначением трудовой пенсии по старости как медицинский работник, отработавший в учреждениях здравоохранения в сельской местности не менее 25 лет. Однако Управление вынесло решение об отказе в начислении пенсии <дд.мм.гггг> №***, обосновав его в протоколе №*** заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления. Вынесенным отказным решением признано на момент обращения 16 лет 24 дня медицинского стажа, досрочная трудовая пенсия необоснованно не назначена, в связи с чем ограничено право Вершинина на социальное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ.
Трудовой стаж Вершинина А.Г., необходимый для назначения трудовой пенсии по старости состоит из следующих периодов:
Таким образом, необходимый стаж для назначения пенсии выработал <дд.мм.гггг>. Всего 26 лет 7 месяцев 13 дней к моменту обращения за назначением трудовой пенсии.
В связи с чем, истец просит суд:
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а именно <дд.мм.гггг> (л.д.48 т.1), <дд.мм.гггг> (л.д.252 т.2), <дд.мм.гггг> (л.д.16-19 т.6), последние уточнения исковых требований от <дд.мм.гггг> (л.д.91-92т. 6). Согласно уточненных исковых требований истец просит суд:
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> службы в рядах Советской Армии - 1 год 11 месяцев 28 дней;
- <дд.мм.гггг> праздничный день - 1 день;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год работы в должности главного врача 2 года 10 месяцев 21 день (9 месяцев + 3 дня + 2 года 1 месяц 18 дней),
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работы в должности главного врача - врача-терапевта районной больницы в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 3 месяца - 3 года 4 месяца 23 дня (1 год 8 месяцев 1 день + 2 месяца 19 дней + 28 дней + 3 месяца 19 дней + 2 месяца 1 день + 3 месяца 11 дней = 2 года 8 месяцев 19 дней в календарном исчислении 8 месяцев 4 дня в льготном исчислении);
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> праздничные дни - 5 дней в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 3 месяца (4 дня в календарном исчислении + 1 день в льготном исчислении);
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работы в должности главного врача - врача-терапевта - 7 лет 3 месяца (3 года 11 месяцев 27 дней + 2 года 11 месяцев 3 дня + 4 месяца);
- <дд.мм.гггг> - нахождение в командировке - 1 день;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - нахождение на курсах усовершенствования - 27 дней;
Всего 15 лет 7 месяцев 26 дней.
Истец Вершинин А.Г. в судебном заседании пояснил, что с <дд.мм.гггг> работает в должности врача-терапевта в МЛПУ «Светлянская участковая больница». Уточненные исковые требования от <дд.мм.гггг> и доводы, изложенные в исковом заявлении от <дд.мм.гггг> полностью поддерживает. Настаивает на рассмотрении исковых требований, изложенных в заявлении от <дд.мм.гггг>.
С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> учился в ординатуре по терапии. С <дд.мм.гггг> назначен на должность главного врача, тогда как фактически вел стационар, вел больных.
В настоящее время с <дд.мм.гггг> в трудовую книжку внесены изменения и указано, что занимает должность врача-терапевта. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ГГ*, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) уточненные исковые требования от <дд.мм.гггг> и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала. Считает, что <дд.мм.гггг> при обращении истцом к ответчику за назначением досрочной пенсии, истец обладал таким правом, поскольку имел стаж 25 лет и более. Уточнила, что ответчиком необоснованно в стаж дающей право на досрочное назначение пенсии истцу не включен 15 лет 7 месяцев 16 дней. Ответчик необоснованно отказал истцу в назначении досрочной пенсии, поскольку на <дд.мм.гггг> стаж, дающий право на досрочную пенсии у истца был, поскольку составлял более 25 лет. Просит суд согласно уточненных исковых требований от <дд.мм.гггг> понудить ответчика включить в стаж истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:
1-й период - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> службы в рядах Советской Армии - 1 год 11 месяцев 28 дней, так как данный период подтвержден справкой объединенного военного комиссариата г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №***. Данный период подлежит зачету в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее по тексту - Положение о порядке исчисления стажа).
2-й период - <дд.мм.гггг> праздничный день - 1 день. Данный период необходимо включить стаж дающий право на досрочную пенсию, поскольку является праздничным днем и в соответствии со ст.65 КЗоТ РСФСР, действовавший в спорный период времени, а также и с учетом того, что ответчиком зачтены периоды до и после <дд.мм.гггг>.;
3-й период - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год работы в должности главного врача 2 года 10 месяцев 21 день (9 месяцев + 3 дня + 2 года 1 месяц 18 дней). Так, не зачтен ответчиком период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - работа в качестве главного врача Светлянской участковой больницы, тогда как период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком включен в медицинский стаж. Не включен период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (3 дня) - работа в качестве главного врача той же больницы, тогда как период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включен ответчиком в медицинский стаж. Не включен период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - работа в качестве главного врача той же больницы. В данном случае истец претендует на применении законодательства 1959 года - перечень и Положение о порядке исчисления стажа, утвержденное постановлением Совмина СССР 1397 от <дд.мм.гггг> и перечень должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию, поскольку правоотношения возникли в рамках данного законодательства, так как оно действовало до <дд.мм.гггг>, соответственно данные нормативные акты просят применить в к правоотношениям - то есть к спорным периодам до <дд.мм.гггг>. Соответственно, по мнению представителя истца, указанные выше периоды подлежат зачету подлежат зачету по Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, а в размере 1 года 2 месяцев 14 дней по Перечню учреждений и должностей, с учетом соблюдения пункта 4 этого положения - работы его врачом-терапевтом в сельской местности не менее 2/3 стажа, необходимого для назначения с учетом работы в сельской местности (от 25 лет) - 17 лет 6 месяцев 28 дней, тогда как в данном случае должно быть не менее 16 лет 8 месяцев.
4-й период - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работы в должности главного врача - врача-терапевта районной больницы в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 3 месяца - 3 года 4 месяца 23 дня (1 год 8 месяцев 1 день + 2 месяца 19 дней + 28 дней + 3 месяца 19 дней + 2 месяца 1 день + 3 месяца 11 дней = 2 года 8 месяцев 19 дней в календарном исчислении + 8 месяцев 4 дня в льготном исчислении). Спорные периоды ответчик не включил, так как посчитал, что в спорные периоды истец не доказал, что выполнял обязанности врача, то есть не выполнял лечебные функции, а выполнял административно-распорядительные, как главный врач. Данные периоды по мнению представителя истца подлежат зачету по постановлению Совета Министров РСФСР от <дд.мм.гггг> №*** без предъявления требования к работе в режиме полного рабочего времени. Те периоды работы, которые ответчиком включены в медицинский стаж, истец смог подтвердить выполнение лечебных функций по мимо главного врача.
Все периоды работы истец работал главным врачом и выполнял при этом функции лечебные, как врача, так как с <дд.мм.гггг> в одном лице стал главным врачом и врачом-терапевтом стационара.
Представитель истца считает, чтов период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец осуществлял врачебную деятельность. Ответчик, данный период, который составляет 2 года 8 месяцев 13 дней в календарном исчислении или 3 года 4 месяца 23 дня с учетом льготного исчисления, так как работал в сельской местности, не зачел в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
То обстоятельство, что истец в данный спорный период времени занимался врачебной деятельностью, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Данные выводы основаны на следующих нормах материального права, действовавшего в периоды работы истца, и доказательствах, добытых в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. В соответствии с подразделом 1 раздела 1 «Лечебно-профилактические учреждения» Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава СССР от <дд.мм.гггг> №*** (с изменениями от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) среди больничных учреждений перечислена участковая больница, которая в соответствии с пунктом 8 Примечания этого приказа организуется в сельских населенных пунктах. Аналогичные пункты 1.1.1. имеются в подразделе 1.1. «Больничные учреждения» раздела 1. Лечебно-профилактические учреждения» Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказами Минздрава РФ от <дд.мм.гггг> №*** (с изменениями от <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг>), от <дд.мм.гггг> №*** (с изменениями от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>), от <дд.мм.гггг> №*** и в п.9 Примечания данных приказов, а также в пункте 1.1.1. подраздела 1.1. «Больничные учреждения» раздела 1. Лечебно-профилактические учреждения» Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дд.мм.гггг> №*** (с изменениями от <дд.мм.гггг>). В п.2 Примечания приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дд.мм.гггг> №*** указано, что такая больница может иметь поликлинику (амбулаторию), что само по себе подтверждает наличие в участковой больнице прежде всего стационара. Имеются и Положение об участковой больнице, утвержденной приказом Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>, Положением об амбулатории, утвержденной приказом Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>, сохраняющие свою силу и в настоящее время как типовые для разработки уставов самостоятельных учреждений и положений для структурных подразделений, входящих в составы других лечебно-профилактических учреждений, являвшихся таковыми для данного типа лечебных учреждений. Данные Положения регламентировали цели и задачи, стоящие перед участковыми больницами и амбулаториями. Кроме того, штатное расписание персонала сельских участковых боль ниц и амбулаторий формируются в соответствии с нормативами, утвержденными приказом Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>, которое в настоящее время не отменено. В соответствии с разделом 2 штатных нормативов медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь участковых больниц, являющееся приложением №*** приказа Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг> для оказания амбулаторно-поликлинической помощи населению должности врачей устанавливаются исходя из расчета должности врачей на 1000 человек населения. В Светлянской участковой больнице в период с <дд.мм.гггг> гг., где работал истец, согласно справки Администрации МО «Светлянское» на количество взрослого населения, обслуживаемого данной больницей составляло 1 782 человека, а детского 647 человек. Соответственно, исходя из того, что в соответствии с нормативными штатами участковой больницы на 1 000 человек взрослого населения должно приходиться 0,72 ставки врача. Следовательно, в данной больнице в целях оказания амбулаторно-поликлинической помощи для обслуживания взрослого населения, должно быть 1, 283 ставки врача по нормативным штатам участковой больницы или 1,3 ставки врача. Количество врачей необходимых для обслуживания детского населения 1,08 ставки врача. Следовательно, в данной больнице с учетом количества детского населения в данной больнице должно быть 0, 69876 ставки врача по нормативным штатам участковой больницы или 0,7 ставки. Делая вывод, представитель истца считает, что в Светлянской участковой больнице должно было приходиться две врачебные должности. Данные выводы подтверждаются и архивными выписками из статистических отчетов о работе лечебно-профилактических учреждений <адрес> по основной деятельности и кадрам за <дд.мм.гггг> года, представленными Управлением по делам архивов Администрации <адрес>. Из данных выписок усматривается, что среди количества врачей, одна должность врача, которая является руководителем учреждения, то есть главным врачом. При этом, участковая больница, согласно нормативных актов, предполагает наличие стационара. В связи с чем, кроме единиц врачей, введенных для амбулаторно-поликлинической помощи, должна быть еще единица ставок врачей, которые должны обслуживать стационар больницы. Таковой единицы из имеющихся в деле отчетов не усматривается. Однако, из представленных отчетов усматривается, что в данной участковой больнице (стационаре) имелось 25 место-коек, таким образом, данное количество коек-мест должен обслуживать третий врач. Данный вывод, по мнению представителя истца, полностью согласуются с разделом 12 Штатных нормативов медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь участковых больниц, являющихся приложением №*** приказа Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого 1 должность врача-терапевта отделения (палат) стационара устанавливается при наличии 25 коек. При таких обстоятельства, в данной участковой больнице должен работать еще один врач в стационаре, а из представленных в суд отчетов о работе Светлянской участковой больнице за <дд.мм.гггг> г.г., работало врачей на 1 ставку меньше, чем должно было быть. По мнению представителя истца, что связано с тем, что Вершинин А.Г. являясь главным врачом участковой больницы исполнял одновременно обязанности врача-терапевта стационара, поскольку должность главного врача была введена вместо должности врача-терапевта стационара, без введения должности и для обслуживания стационара. Так, согласно Постановлений Совета Министров СССР от <дд.мм.гггг> И от <дд.мм.гггг> №*** Минздрав СССР издал приказ <дд.мм.гггг> №***, которым фактически утвердил типовые штаты административно-управленческого и хозяйственно обслуживающего персонала учреждений здравоохранения, которым формируются штаты административно-управленческого персонала участковых лечебно-профилактических учреждении и в настоящее время. В соответствии с подразделом 1.1.1 указанного в лечебно-профилактических учреждениях, имеющим в своем составе амбулаторно-поликлинические подразделения и стационар с числом коек до 30, вводится должность главного врача вместо 1 должности врача, то есть в данном случае предполагает работу главного врача и врача, вместо которой вводится должность главного врача, в лице одного работника, получающего заработную плату одной штатной единицы, без доплат, которые характерны при совмещении в пределах штатной должности - главного врача.
Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно справки Управления здравоохранения истец работал вместо участковых педиатра и терапевта, которые были на больничном листе и в отпуске. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> врач Е*** была в отпуске и вместо нее работал истец. Вместо врача Д*** работал с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец.
<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, 8, 10 и <дд.мм.гггг>, 14, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> истец вызывался для оказания экстренной помощи согласно журнала вызовов.
При таких обстоятельствах, представитель истца считает, что Вершинин А.Г. на протяжении всего спорного периода выполнял врачебную деятельность. Данный вывод подтверждается и представленными в суд доказательствами: справкой работодателя МЛПУ № 2 от <дд.мм.гггг>, актом документальной проверки ответчика №***, справкой Управления здравоохранения администрации <адрес> от <дд.мм.гггг>, медицинскими картами стационарных больных за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которые косвенно подтверждают занятие истцом врачебной деятельностью в данный период времени. Поскольку приказы по работе истца врачом-терапевтом на основании письма МЛПУ ГБ 2 от <дд.мм.гггг> отсутствуют, поскольку уничтожены. Медицинская карта стационарного больного является основным медицинским документов стационара, которая заполняется на каждого больного, записи о назначении лечения, осмотр больного производится исключительно лечащим врачом. Подписывается лечащим врачом и заведующим отделения. Ведутся карты стационарных больных в соответствии с Инструктивными указаниями по заполнению карты стационарного больного, утвержденной Министерством здравоохранения по приказу 3 55 от <дд.мм.гггг>.
Так, ответчик не учел, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работал вместо Д***, когда последний был в отпуске, что = 25 дней. Подтверждается и картами 320, 307 за период с 16 октября по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> карта 354, 356. С 20 ноября по <дд.мм.гггг> карта 93. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> карта 430, 431.
5-й период - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> праздничные дни - 5 дней в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 3 месяца (4 дня в календарном исчислении + 1 день в льготном исчислении).
6-й период - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работы в должности главного врача - врача-терапевта - 7 лет 3 месяца (3 года 11 месяцев 27 дней + 2 года 11 месяцев 3 дня + 4 месяца). Подлежит зачету по мнению представителя истца данные период по постановлениям Правительства РФ № № 1066 и 781 от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответственно, включая периоды нахождения в командировке и на курсах усовершенствования (без предъявления требования к отработке в режиме полного рабочего дня по врачебной деятельности для главных врачей), соответственно период 7-й и 8-й.
7-й период - <дд.мм.гггг> - нахождение в командировке - 1 день;
8-й период - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - нахождение на курсах усовершенствования - 27 дней.
Всего представитель истца считает, что ответчиком необоснованно не зачтен период работы истца 15 лет 7 месяцев 26 дней.
По мнению представителя истца доказательствами того, что истец действительно занимался врачебной деятельностью в спорные периоды времени является и то, что истцом было получено удостоверение о присвоении квалификации терапевта 2 категории <дд.мм.гггг>, 1 категории <дд.мм.гггг> и о продлении данной категории от <дд.мм.гггг>. Нормативный документ, действовавший при присвоении 2 категории - был Приказ Минздрава СССР № 1280 от 17.12.1981 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию аттестации врачей» и в соответствии с п.4 1 раздела и п.1 2 раздела аттестации подлежали лица, допущенные к врачебной деятельности и занимающие врачебные должности не менее 1 года, при этом не подлежали аттестации главные врачи учреждений здравоохранений, следовательно, сам факт присвоения квалификации 2 категории аттестационной комиссией говорило о том, что к моменту присвоения 2 категории- <дд.мм.гггг> истец работал на врачебной должности не менее одного года. Кроме этого, <дд.мм.гггг> был издан новый приказ Минздрава и Медицинской промышленности №*** от <дд.мм.гггг>, в соответствии с 1 разделом данного приказа Положения об аттестации врачей, которое утверждена данным приказом, переаттестации подлежали каждые пять лет врачи. Следовательно, поскольку переаттестовали на 1 категорию в <дд.мм.гггг>, соответственно с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг>, истец занимался врачебной деятельность чуть более пяти лет. Согласно 4 раздела данного Положения 1 квалификационная категория могла присваиваться врачам, имеющим стаж работы по аттестуемой специальности не менее пяти лет, такая категория 1 была присвоена <дд.мм.гггг>, что подтверждает его работу врачом.
Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что <дд.мм.гггг> главным врачом МЛПУ ГБ №2 издан приказ о внесении изменений в первичные документы - в приказ о приеме на работу истца в <дд.мм.гггг>, а именно в запись №***, ( «…принят главным врачом…). Данную запись работодатель признал недействительной и внес изменения в сам первичный приказ. Внес новую запись, что истец принят на работу с <дд.мм.гггг> на должность главного врача-врача-терапевта в Светлянскую участковую больницу. Тем самым работодатель подтвердил, что истец занимался врачебной деятельностью с <дд.мм.гггг>.
Право у истца возникло на досрочную пенсию с <дд.мм.гггг>, тогда у него было 25 лет 5 месяцев и 7 дней.
Считает, что к моменту вынесения последнего решения <дд.мм.гггг> ответчиком истец выработал стаж даже в случае, если спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не будет включен.
Ответчик- представитель УПФР по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам по УР (межрайонное) Б***, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), уточненные исковые требования от <дд.мм.гггг> не признает. Доводы, изложенные в письменных возражения поддерживает. Считает, что на <дд.мм.гггг> у истца при обращении к ответчику за начислением досрочной пенсии право таковое отсутствовало, поскольку истцом на <дд.мм.гггг> год не было отработано 25 лет.
Уточнил, что согласен с позицией Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг>да в части, что анализируя период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не требуется, работая по совместительству вырабатывать полный рабочий день врачом-терапевтом для того, чтобы зачесть этот период для зачета стажа, дающего право на досрочную пенсию.
С арифметическими подсчетами, изложенными в просительной части заявления от <дд.мм.гггг> согласен, считает что произведен истцами арифметически верно. Согласен и с расчетом стажа 25 лет 7 месяцев 23 дня на <дд.мм.гггг>, поскольку арифметически правильно подсчитан, также согласен с расчетом, согласно которого у истца на <дд.мм.гггг> 25 лет, поскольку арифметически произведен, верно. Уточняет, что с исковыми требованиями не согласен в принципе.
Признает, что согласно Постановления Правительства 1397 достаточно для подсчета льготного стажа работать только главным врачом, не занимаясь врачебной деятельностью, достаточно согласно п.3 работа на руководящих должностях в учреждении здравоохранения.
5 месяцев 10 дней в льготном исчислении по постановлению 464 в спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> признает (не признает 2 месяца 1 день - отпуска очередные истца в <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>), считает необходимым зачесть в льготный стаж, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании карточкой справкой за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> и справкой Управления здравоохранения и справкой от <дд.мм.гггг>. Признает 1 день - <дд.мм.гггг> го, а также 5 дней в льготном исчислении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Не признает 1 день - <дд.мм.гггг> - нахождение истца в командировке, не признает 27 дней нахождение истца на курсах усовершенствования со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>6 года, так как по мнению Б***, истец находясь в командировке не мог заниматься одновременно и лечебной деятельностью. Не признает период нахождения истца в рядах Советской Армии - <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 1 год 11 месяцев 28 дней, так как прохождение службы в рядах Советской Армии нормативно не регламентировано как стаж дающий право на досрочную пенсию.
Считает, что право бы наступило к <дд.мм.гггг>, так как считает, что из 7 месяцев 11 дней необходимо вычесть 2 месяца 1 день, которые истец находился в очередном отпуске, так как в отпуск уходил с должности главного врача.
Законодательство 1959 года 1397 не применимо, так как правоотношения у истца возникли с <дд.мм.гггг>, когда обратился в ПФР за назначением пенсии, соответственно применяется ФЗ-173 и Постановление №*** от <дд.мм.гггг> ко всем периодам работы, в связи с чем, не оценивались спорные период - 4 года 9 месяцев 23 дня не подлежат включению при определении права на досрочное назначение пенсии - период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Служба в рядах СА не включается -приказ №*** от <дд.мм.гггг> если до армии и после был бы доктором, данное условии отсутствует, соответственно не может быть включено. Служба в СА включилась бы при подсчете в общий трудовой стаж, а не в досрочную.
Период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> доказательства как амбулаторные карты и другие являются лишь косвенными доказательствами.
Не оспаривает, что в Светлянской участковой больнице в стационаре было 25 коек. Стационар Светлянской больницы не мог существовать без доктора лечебника, доказательств, опровергающих доводы Вершнина и его представителя в части, что в спорный период времени Вершинин занимался лечебной деятельностью, а не занимался исключительно функциями главного врача нет. Уточнил, что с позицией судебной коллегии Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг>, изложенной в определении кассационном в части, что с <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг>, а именно, что работа истца по совместительству врачом-терапевтом в данный период должна быть включена в льготный стаж всего - 7 лет 4 месяца. Признает и период с <дд.мм.гггг> 4 дня - четверг и пятница, праздничные дни 1 и 2, а 3 и 4 выходные дни, которые полежат зачету, так как до <дд.мм.гггг> ответчик период включил в стаж, включил и с <дд.мм.гггг>. В льготном исчислении +1 день, всего следует зачесть 5 дней.
3 -е лицо представитель МЛПУ ГБ №2 г.Воткинска ВВ*, выступающий на основании доверенности ( доверенность в деле) суду пояснил, что считает, что исковые требования и доводы, изложенные истцом и его представителем в судебном заседании и в исковом заявлении законны.
Приказы о переводах, карточки формы Т-2 в МЛПУ ГБ № 2 за период <дд.мм.гггг> года оказались уничтоженными, в связи с чем, проводилась служебная проверка. Начальник отдела кадров П*** пояснила, что при передаче последней архивных документов О*** переданы не были, поскольку О*** были уничтожены самостоятельно без ведома руководителя, в связи с чем, и не составлялся акт об уничтожении. В связи с чем, <дд.мм.гггг> был издан приказ об усилении контроля за хранением архивных документов. Пытались вызвать О*** для взятия объяснений, но не смогли, в настоящее время О*** не работает.
3 -е лицо представитель Управления здравоохранения МО «Воткинский район» В*** суду пояснил, что работает в должности начальника управления с <дд.мм.гггг>. Григоровский работает в должности врача методиста МЛПУ Июльская участковая больница с <дд.мм.гггг>. Считает, что требования Вершинина законны и обоснованны. Так как являясь непосредственным начальником Управления контролирует все лечебные учреждения Воткинского района. Истец работал и работает в настоящее время в участковой службе врачом терапевтом участковым с исполнением обязанностей главного врача с <дд.мм.гггг> по настоящее время. Категорически утверждает, что истец занимался исключительно врачебной деятельностью с января <дд.мм.гггг> по настоящее время. Должности главного врача в участковой больнице «Светлянское» не существует, считает, что изначально была допущена ошибка главного врача центральной районной больницы г.Воткинска А***, который принимал истца на работу, указав, что истец главный врач, при отсутствии такой должности. Правильная запись по мнению В*** была бы - принят на должность врача терапевта участкового с исполнением обязанностей главного врача. На данный факт обратили внимание лишь в <дд.мм.гггг>. В принципе в районных участковых больницах не предусмотрена должность главного врача, такая должность возлагалась на одного из более подготовленного врача и как правило терапевта. Так как в участковой «Светлянской» больнице существуют врач терапевт участковый, врач педиатр участковый, стоматолог, врач терапевт стационара, чтобы руководить, как правило возлагали обязанности на одного из врачей обязанности главного врача. За исполнение обязанностей истцу доплачивали 0,5 ставки от ставки врача терапевта за расширенный объем работ, якобы исполнение обязанности главного врача. Запись в трудовой книжке истца за №*** от <дд.мм.гггг> « что принят в порядке перевода на должность главного врача» выполнена В***, данную запись в трудовой книжке приведут в соответствие, так как реально должности главного врача не было в Светлянской участковой больнице.
По <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> оплата труда истца идет отдельно за врача терапевта и отдельно как за главного врача, однако фактически оплата главного врача была фактически доплатой за расширенный объем работ врача терапевта - 50% была надбавка от оклада врача терапевта, тем самым фактически было совмещение, хотя приказы издавали как совместительство, поскольку был маленький фонд оплаты труда, то есть в целях экономии фонда заработной платы.
О том, что не было должности главного врача в районных участковых больница подтверждается Приказами Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг> и №*** от <дд.мм.гггг>. Данные приказы на сегодняшний день не отменены и штатное расписание формируют в свете данных приказов. Должность главного врача, согласно приказа Минздрава СССР №***, введена вместо должности врача лечебника.
В настоящее время в трудовую книжку истца внесены изменения о том, что с <дд.мм.гггг> и по настоящее время Вершинин занимает должность « главный врач - врач-терапевт».
П.1.1.1. приказа 1320 подразумевалось, что когда вводится должность главного врача, главный врач продолжает лечебную деятельность. Приказ 320 дублирует приказ 1320 п.1.1.1.
Свидетель А***, допрошенный по ходатайству истца суду пояснил, что к участникам процесса неприязненных отношений не испытывает. Вершинина знает с <дд.мм.гггг> по работе, так как А*** на тот период времени занимал должность главного врача Воткинской центральной районной больницы примерно с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Светлянская участковая больница была структурным подразделением Воткинской центральной районной больницы, все кадровые вопросы по данной больнице решались А***
Вершинин прибыл на работу в участковую Светлянкусю больницу врачом терапевтом в <дд.мм.гггг>. Был назначен приказом А*** на основании приказа Минздрава УАССР о распределении врачом терапевтом. В участковой больнице был стационар с 25 койками. Функциональные обязанности Вершинина было лечение стационарных больных. Вершинин, будучи работая в участковой больнице закончил ординатуру. При наличии 25 коек в стационаре не положено иметь должность главного врача согласно штатного расписания по приказу Минздрава СССР №1320, которым определено, что должность главного врача вводится вместо должности врача лечебника, то есть врача-терапевта. Ставка терапевта с оплатой по ставке 0,5 главного врача и 0,5 ставки терапевта, так как таковой ставки главного врача не было.
Приказом 1320 Миндзрава СССР было определено, что вместо ставки терапевта, ввести 0,5 ставки главного врача, но с выполнением функции лечения больных. Был назначен Вершинин главным врачом с <дд.мм.гггг>, но категорически утверждает, что основная работа истца была лечение больных, помимо истца был терапевтом и Д***, который вел прием амбулаторных больных, а истец стационарных больных. На период отсутствия Д*** обязанности его исполнял Вершинин и наоборот.
Весь период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (до окончания работы гл.врачом А***) Вершинин занимался лечебной деятельностью, поскольку кроме истца никого не было.
Когда пришел на работу истец, должности главного врача в Светлянской участковой больнице в <дд.мм.гггг> не было. Вершинин изначально вел больных стационарных. Детей обслуживала педиатр Е***.
Доктор, который вел амбулаторный прием не вел больных стационара. Всего было 3 врача. Вершинин или Д*** дежурили на дому для оказания неотложной медицинской помощи.
Совмещение должности главного врача с должностью врача стационара было следующим образом: приходил на работу, проводил планерку с медперсоналом, после чего уходил на осмотр больных. Как главный доктор отвечал за заготовку дров в больнице, порядок в стационаре.
Приказом 1320 Миндзрава СССР были определены типовое штатное расписание, которым и руководствовался А*** при издании штатных расписаний на местах, в том числе и в участковой Светлянской больнице. В связи с чем п.1.1.1 вводилась ставка главного врача вместо одной врачебной деятельности, если число коек в стационаре было до 30 коек., у истца было 25 коек, следовательно необходимым был главный врач вместо врача терапевта, а функциональные обязанности врача терапевта стационара остались у Вершинин как главного врача. Ввели ставку главного врача вместо ставка терапевта стационара, не была введена дополнительно ставка терапевта стационара, что подтверждает, что Вершишин исполнял лечебную деятельность в стационаре, так как стационар остаться без врача лечебника не мог.
Приняв <дд.мм.гггг> истца главным врачом, Вершинин А.Г. оставался вести стационарных больных.
Приказ от <дд.мм.гггг> о принятии главным врачом истца был во исполнении приказа № 1320 Минздрава СССР и издавая приказа от <дд.мм.гггг>, что тем самым Вершинин не освобождает от ведения лечебной работы, что и делал. Размер заработной платы как главного врача и терапевта врача стационара была фактически одинаковая. Более того, данному факту не придавалось особого значения.
Вершинин ежегодно отчитывался по штатному расписанию и какое количество больных лечилось, отчет о деятельности стационара участковой Светлянской больницы А*** утверждал и сдавал в отдел статистики Минздрава республики.
Согласно данных отчетов всего 3,5 единицы врачебного персонала в участковой Светлянской больнице из них 2,5 в поликлинике, а 1 единица приходилась на стационар - Вершинин.
Свидетель ББ*, допрошенная по ходатайству истца суду пояснила, что к участникам процесса неприязненных отношений не испытывает. Работает в должности главного врача МЛПУ Июльская участковая больница с <дд.мм.гггг>. Вершинина знает с <дд.мм.гггг>, так как вместе заканчивали Медицинский институт.
С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала главным врачом Постольской участковой больницы и педиатром. В стационаре было 25 коек и 3 660 населения, других врачей не было, в связи с чем, в <дд.мм.гггг> ушла. С <дд.мм.гггг> работала просто терапевтом в Июльской больнице, там имеется стационар 30 коек, там 2 участковых терапевта, 1 педиатр участковый и ББ*. Участковые врачи ведут стационар на 0,5 ставки, ББ* ведет стационар по совместительству.
Ставка главного врача в участковой больнице по приказу 1320 Минздрава СССР <дд.мм.гггг> считается введенная вместо 0,5 ставки врача стационара. В связи с чем, ББ* как главный врач ведет и 0,5 ставки врача. Ведут дежурство на дому для оказания неотложной медицинской помощи.
Вершинин работает в Светлянской участкового больнице с <дд.мм.гггг>, а с <дд.мм.гггг> года работает и в должности главного врача, тем самым отвечает за все, ведет больных, дежурит на дому. В с.Июльское имеется бригада фельдшерская, которая обслуживает Светлянский куст. Ведется журнал вызов данной бригады, где указывает кто вызывал, часто наблюдала, что имеется отметка, что вызвал Вершинин. Данные журналы хранятся в архиве. В <дд.мм.гггг> была у истца в больнице и видела, что лечит больных. Часто звонила к истцу на работу в стационар и ББ* сообщали, что Вершинин на обходе больных.
После окончания мединститута с истцом вместе начали работать якобы главными врачами участковых больниц, а фактически выполняли лечебную деятельность.
В <дд.мм.гггг> у истца в больнице был Д*** терапевтом, был педиатр, которая болела постоянно. В связи с чем, истец практически проживал в больнице, так как не кому было работать. Были случаи, что приезжала на скорой по вызову Вершинина и всегда наблюдала, что Вершинин лечит больных, видела всегда в палатах стационара.
Считает, что причина данного спора слабая кадровая политика. Народ с большим уважением относится к Вершинину как к доктору лечебнику.
Свидетель Г***, допрошенная по ходатайству истца суду пояснила, что к участникам процесса неприязненных отношений не испытывает. Вершинина знает с <дд.мм.гггг> как врача стационара Светлянской участковой больницы по настоящее время. Ранее работала врачом терапевтом стационара и и.о. должность главного врача Большекиварской участковой больницы с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>.
В трудовой книжке Г*** имеется запись, что с <дд.мм.гггг> принята на работу главного врача Большекиварской участковой больницы, тогда как фактически работала врачом терапевтом стационара. Приехала на работу по направлению Минздрава УАССР в <дд.мм.гггг>. на должность главного врача при этом пояснили, что работать будет терапевтом, так как была врачом данной больницы в единственном числе. Когда прибыла на работу выполняла работу терапевта стационара, амбулатории, педиатра и была еще главным врачом.
Вершинин с <дд.мм.гггг>, как только Г*** пришла на работу, был наставником последней, обучал как работать в больными стационаре, показывал как оформлять выписки на стационарных больных на оформление группы. Такие выписки делает исключительно врач стационара.
Приходила на работу к Вершинину А.Г. ежемесячно в стационар, Вершинин лечил больных, проводил осмотр и лечение больных в стационаре. Не было ни одного дня, чтобы находясь на работе Вершинин не лечил больных, а занимался распорядительными функциями.
Согласно приказа №1320 Минздрава СССР п.1.1.1 в учреждениях с числом коек до 30, должность главного врача устанавливалась вместо одной врачебной должности, следовательно, продолжают заниматься врачебной деятельностью и при этом следят за дисциплиной в коллективе. Так работают все врачи на селе.
Вершинин дежурил и на дому, вызывали население врача и на дом, таковым был и Вершинин.
С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ежемесячно проводились в ЦРБ г.Воткинска учебы врачей терапевтов и проводил учебу по какому-то определенному заболеванию. На этих учебах главных врачей городов не было.
За дисциплиной в коллективе как главный врач фактически следили в свободное от основной лечебной деятельности. А*** возглавлял ЦРБ г.Воткинска.
Свидетель Н***, допрошенная по ходатайству истца суду пояснила, что к участникам процесса неприязненных отношений не испытывает. Вершинина знает с <дд.мм.гггг> как врача терапевта участковой Светлянской больницы и как жителя с.Светлое.
С <дд.мм.гггг> Н*** работала главой Светлянской сельской администрации, в связи с чем по роду деятельности встречались по работе - Н*** как глава сельской администрации, а Вершишин как врач - представитель больницы, когда проводились координационные советы ежемесячно.
С <дд.мм.гггг> по настоящее время Вершинин лечит больных, неоднократно обращалась и Н*** за медицинской помощью. Истец принимает больных как в амбулатории, так и в стационаре. Н*** неоднократно в период времени с <дд.мм.гггг> по настоящее время проходила курс два раза в год лечения в стационаре и лечил Н*** Вершинин как врач, назначал лечение. Выписку из стационара выдавал истец. Вершинин самый умный, грамотный врач лечебник.
Свидетель М***, допрошенная по ходатайству истца суду пояснила, что к участникам процесса неприязненных отношений не испытывает. Работает медсестрой участковой Светлянской больницы с <дд.мм.гггг>. Вершинина знает с <дд.мм.гггг> с момента, когда приехал работать врачом стационара Светлянской участковой больницы по настоящее время. Вершинин наблюдал больных в стационаре, назначал лечение по настоящее время. Все время лечил больных. О том, что с <дд.мм.гггг> истец главный врач не знала, всегда воспринимал истца как врача - терапевта. В <дд.мм.гггг> свидетель работала палатной медсестрой, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в детском саду, с <дд.мм.гггг> стала работать палатной медсестрой в стационаре по настоящее время. С <дд.мм.гггг> работает по совместительству и старшей медсестрой больницы. Проводила лечение ( выдавал таблекти, уколы) по назначению врачом Вершининым. Каждое утро истец проводит обход больных, заполняет истории болезни и назначает лечение. Свой рабочий день заканчивал и заканчивает истец в стационаре. В стационаре один врач терапевт - Вершинин. Были случаи, когда было плохо больным стационара вызывался Вершинин как врач-терапевт стационара. По ночным вызовам ранее дежурили Д***, Е*** и истец. В настоящее время на всю участковую больницу врач-терапевт один- Вершинин. На работу свидетеля принимал главный врач ЦРБ г.Воткинска А***.
Свидетель Л***, допрошенная по ходатайству истца суду пояснила, что к участникам процесса неприязненных отношений не испытывает. Вершинина знает с <дд.мм.гггг> как врача стационара Светлянской участковой больницы по настоящее время. Работает палатной медсестрой стационара участковой Светлянской больницы с <дд.мм.гггг> по настоящее время. Вершинина знает как лечащего врача участковой больницы с <дд.мм.гггг> и по настоящее время. Л*** проводит процедуры медицинские согласно истории болезни больных стационара назначенные врачом терапевтом Вершининым.
Никогда не знала, что с <дд.мм.гггг> и по настоящее время истец работает главным врачом, так как всегда воспринимала последнего как лечащим врачом.
Свидетель К*** суду пояснила, что работает в должности бухгалтера Управления здравоохранения МО «Воткинский район» с <дд.мм.гггг>. Вершинина знает с <дд.мм.гггг> как врача-терапевта Светлянской участковой больницы. На каждого сотрудника ведется лицевой счет, в котором у Вершинина указан должность главного врача. В лицевых счетах истца с <дд.мм.гггг> указан как главный врач Светлянской участковой больницы..
Свидетель И*** суду пояснила, что работает в должности главного специалиста -эксперта Управления по делам архивов Администрации г.Воткинска с <дд.мм.гггг>. Ни к кому из участников процесса неприязненных отношений не испытывает. Начальником является З***, которая отвечала на запросы Вотикнского горсуда и согласно сопроводительного письма от <дд.мм.гггг> за №*** направила следующие документы: штатные расписания <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> года Светлянской больницы. В суд направлено приложение к ведомости замены должностей по Светлянской участковой больницы по состоянию на <дд.мм.гггг>.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> истец Вершинин А.Г. обратился в УПФ в г.Воткинске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в назначении которой решением УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Воткинске и Воткинском районе №*** от <дд.мм.гггг>, истцу было отказано. При этом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по ст.28.1.11 ФЗ от <дд.мм.гггг> № 173-ФЗ, истцу зачтено 16 лет 24 месяца (л.д.11 т.1).
Кроме того, ответчиком <дд.мм.гггг> выносится второе решение по обращению истца <дд.мм.гггг> за №***. Данным решением истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по ст.28.1.11 ФЗ от <дд.мм.гггг> № 173-ФЗ, зачтено 10 лет 10 месяцев 11 дней (л.д.36 т.1).
<дд.мм.гггг> ответчиком принимается третье решение за №*** (л.д.101 т.1), согласно которого истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по ст.28.1.11 ФЗ от <дд.мм.гггг> № 173-ФЗ, зачтено 10 лет 10 месяцев 11 дней.
Согласно решения ответчика за №*** от <дд.мм.гггг> согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №*** от <дд.мм.гггг> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27.1.20 Закона от <дд.мм.гггг> № 173-ФЗ, истцу зачтено 10 лет 10 месяцев 11 дней. Данным же решением отменены решения об отказе в установлении пенсии от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №*** и от <дд.мм.гггг> №***.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в г.Воткинске №*** от <дд.мм.гггг> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, истцу не включены спорные периоды:
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
<дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - всего 12 лет 10 месяцев 11 дней.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <дд.мм.гггг> УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Воткинске и Воткинском районе зарегистрировано как УПФР (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное), созданное путем реорганизации в форме слияния.
В соответствии с п.п.11 п.1 ст.28 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет сельской местности, назначается досрочная пенсия по старости, независимо от возраста.
Из представленной истцом трудовой книжки судом установлено, что согласно записи №*** истец Вершинин А.Г. проходил службу в рядах СА с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ода. Согласно же записей по №***, истец Вершинин А.Г. <дд.мм.гггг> принят на должность врача-терапевта в Юж.Кокможскую врачебную амбулаторию. Согласно приказа МУЗ УАССР №*** от <дд.мм.гггг> переведен в Светлянскую участковую больницу Воткинского района <дд.мм.гггг>. (л.д.7 т.1).
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истец Вершинин А.Г. на основании приказа №*** парагр. 6 принят со <дд.мм.гггг> в Воткинскую центральную районную больницу г.Воткинска (в дальнейшем Городская больница №*** г.Воткинска) на должность терапевта в Светлянскую участковую больницу переводом. (л.д.7 т.1).
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истец Вершинин А.Г. на основании приказа №*** парагр.12 переведен с <дд.мм.гггг> на должность главного врача Светлянской больницы.
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истец Вершинин А.Г. на основании приказа №*** парагр.1 от <дд.мм.гггг> уволен с <дд.мм.гггг> в связи с поступлением в ординатуру.
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истец Вершинин А.Г. на основании приказа №*** парагр.22 от <дд.мм.гггг> принят с <дд.мм.гггг> в Светлянскую участковую больницу на должность главного врача-врача терапевта.(л.д.8 т.1).
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истцу Вершинину А.Г. на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг> присвоен 13 разряд в связи с введением ЕТС с <дд.мм.гггг>.
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истец Вершинин А.Г. на основании приказа 75 п.1 от <дд.мм.гггг> уволен в связи с переводом в МЛПУ «Светлянская участковая больница» по ст.77 п.5 ТК РФ.
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истец Вершинин А.Г. на основании приказа №*** л\с от <дд.мм.гггг> принят в порядке перевода на должность главного врача с оплатой по 15 разряду ЕТС.
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истец Вершинин А.Г. на основании приказа №*** л\с от <дд.мм.гггг> переведен на должность врача-терапевта участкового с оплатой по 14 разряду ЕТС с <дд.мм.гггг>.
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, истцу Вершинину А.Г. на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг> оплату труда производят по 12 разряду ЕТС с <дд.мм.гггг>.
В соответствии с записью №*** в трудовой книжке, запись в трудовой книжке под № 29 недействительна. Истец Вершинин А.Г. на основании приказа №*** л\с от <дд.мм.гггг> принят в порядке перевода на должность главного врача - врача-терапевта с оплатой по 15 разряду ЕТС с <дд.мм.гггг>, где в указанной должности работал до <дд.мм.гггг>
Из оспариваемого протокола №*** от <дд.мм.гггг> ( далее по тексту оспариваемого протокола) усматривается, что ответчиком не зачтен период прохождения службы истцом в рядах Советской Армии- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 1 год 11 месяцев 28 дней. Данный период согласно оспариваемого протокола не анализировался. Ответчик в судебном заседании не оспаривает тот факт, что действительно период прохождения службы в рядах Советской армии составляет 1 год 11 месяцев 28 дней и подтвержден справкой военного комиссариата от <дд.мм.гггг> №***. В связи с чем, по мнению суда, данный период - 1 год 11 месяцев 28 дней подлежит зачету в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от <дд.мм.гггг> №*** (далее по тексту Положение о порядке исчисления стажа).
Согласно оспариваемого истцом протокола в специальный стаж истцу в календарном исчислении был зачтен период работы истца в должности врача-терапевта с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет- 1 год 15 дней, и не оспариваемый ответчиком.
Ответчиком в календарном исчислении в специальный стаж был зачтен и период истца в должности врача-терапевта со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 1 месяц 30 дней.
Данные периоды подлежат зачету на основании Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на назначение пенсии за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от <дд.мм.гггг> №*** (далее по тексту - Перечень учреждений и должностей) без льготного исчисления с учетом работы истца только в сельской местности.
Согласно оспариваемого протокола период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию, однако частично. Это периоды работы истца в должности главного врача сельской участковой больницы. Данный период ответчиком включен в размере 3 лет 8 месяцев 23 дня в льготном исчислении ( 2 года 11 месяцев 24 дня + 8 месяцев 29 дней). Ответчиком же не включен период работы - это один день - <дд.мм.гггг> по основаниям отсутствия документа, подтверждающего осуществление врачебной деятельности в этот день. Однако, суд не может признать указанные действия ответчика законными и обоснованными, поскольку не включение в специальный стаж истца периода с <дд.мм.гггг> (один день) в указанном протоколе не мотивировано. Суд признает законными доводы представителя истца в части, что требования ответчика о предоставлении доказательств осуществления истцом врачебной деятельности <дд.мм.гггг>, является неправомерным. Данный день является праздничным и как праздничный день подлежит зачету в соответствии со статьей 65 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавший в спорный период. Кроме того, что не оспаривает и ответчик в судебном заседании, данный день подлежит включению, поскольку действительно ответчиком зачтен период работы истца до и после <дд.мм.гггг>.
Не включенные периоды ответчиком <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, согласно оспариваемого протокола ответчиком также ничем не мотивированы, имеется лишь ссылка, что не подлежат включению в виду отсутствия документов, подтверждающих осуществление врачебной деятельности истцом в данные периоды времени. Анализируя данные периоды, суд также соглашается с законными доводами представителя истца и в части, что требование ответчика о предоставлении доказательств, в подтверждение, что истец в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> занимался врачебной деятельностью, является незаконными. Так, как установлено в судебном заседании и усматривается из записей трудовой книжки, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что согласно записи в трудовой книжки, истец занимал должность главного врача, в связи с чем, данные спорные периоды подлежат зачету на основании Положения о прядке исчисления стажа, поскольку эти периоды работы истца отработаны на руководящей должности учреждения здравоохранения. Соответственно, доказывать выполнение истцом врачебной деятельности в данный спорный период не требуется.
Анализируя указанные выше периоды, суд приходит к выводу, что периоды, подлежащие включению по Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения составляют 4 года 10 месяцев 20 дней ( 1 год 11 месяц 28 дней - служба в рядах СА+1 день - <дд.мм.гггг>+9 месяцев с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>+3 дня с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>+2 года 1 месяц 18 дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>=4 года 10 месяцев 20 дней). Таким образом, по мнению суда, требования пункта 4 этого Положения - работы его врачом-терапевтом в сельской местности не менее 2/3 стажа, необходимого для назначения с учетом работы в сельской местности (от 25 лет) - 21 год 7 месяцев 10 дней (должно быть не менее 16 лет 8 месяцев), в данном случае соблюдены.
Доводы представителя ответчика в части, что на указанные выше периоды не может применятся постановление Совета Министров СССР от <дд.мм.гггг> №***, поскольку спорные правоотношения возникли лишь <дд.мм.гггг>, то есть в день обращения истца к ответчику с просьбой назначить досрочную пенсию, являются несостоятельными и не основанными на законе.
Анализируя спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> суд приходит к выводу о том, что данный спорный период подлежит зачету в соответствии с постановлением СМ РСФСР №*** от <дд.мм.гггг> в льготном исчислении, как работы в сельской местности, поскольку Вершинин А.Г. занимая должность главного врача, исполнял при этом обязанности врача-терапевта стационара, тем самым занимался врачебной деятельностью. Данный спорный период, по мнению суда, выглядит следующим образом в льготном исчислении и подлежит зачету:
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (1 год 8 месяцев 1 день + 2 месяца 19 дней + 28 дней + 3 месяца 19 дней + 2 месяца 1 день + 3 месяца 11 дней + 4 дня = 2 года 8 месяцев 23 дня в календарном исчислении или 3 года 4 месяца 29 дней в льготном исчислении).
Так, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что весь данный спорный период истец в течение основного рабочего времени по своим функциональным обязанностям исполнял обязанности врача-терапевта стационара сельской участковой больницы. Кроме того, данные выводы суда основаны, прежде всего на том, что в соответствии с подразделом 1 раздела 1 «Лечебно-профилактические учреждения» Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава СССР от <дд.мм.гггг> №*** (с изменениями от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) среди больничных учреждений перечислена участковая больница, которая в соответствии с пунктом 8 Примечания этого приказа организуется в сельских населенных пунктах. Аналогичные пункты 1.1.1. имеются в подразделе 1.1. «Больничные учреждения» раздела 1. Лечебно-профилактические учреждения» Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказами Минздрава РФ от <дд.мм.гггг> №*** (с изменениями от <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг>), от <дд.мм.гггг> №*** (с изменениями от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>), от <дд.мм.гггг> №*** и в п.9 Примечания данных приказов, а также в пункте 1.1.1. подраздела 1.1. «Больничные учреждения» раздела 1. Лечебно-профилактические учреждения» Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дд.мм.гггг> №*** (с изменениями от <дд.мм.гггг>). В п.2 Примечания приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дд.мм.гггг> №*** указано, что такая больница может иметь поликлинику (амбулаторию), что само по себе подтверждает наличие в участковой больнице прежде всего стационара.
Цели и задачи, стоящие перед участковыми больницами и амбулаториями, регламентируются отраслевыми положениями об этих учреждениях:
- Положением об участковой больнице, утвержденной приказом Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>;
- Положением об амбулатории, утвержденной приказом Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>,
сохраняющие свою силу и в настоящее время как типовые для разработки уставов самостоятельных учреждений и положений для структурных подразделений, входящих в составы других лечебно-профилактических учреждений, являвшихся таковыми для данного типа лечебных учреждений, на основании которых работали эти учреждения.
Суд соглашается с доводами представителя истца и в части, что в организации амбулаторной и стационарной помощи в условиях сельской участковой больницы имеются свои особенности, как дежурство в стационаре с правом пребывания дома и обязательной информацией персонала о своем местонахождении на случай необходимости оказания неотложной помощи.
В соответствии с п.23 Положения об участковой больнице, утвержденной приказом Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>, работа сельской участковой больницы строится по участковому принципу медицинского обслуживания населения. В соответствии с частью 2 пункта 2 и пунктом 6 Положения об амбулатории, утвержденной приказом Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>, контингент и численность населения, прикрепленного к амбулатории, устанавливается соответствующим органом здравоохранения, штаты персонала амбулатории устанавливаются в соответствии с действующими штатными нормативами и типовыми штатами.
Штатное расписание персонала сельских участковых больниц и амбулаторий (в т.ч., входящих в состав участковых больниц как поликлиника) формируются в соответствии с нормативами, утвержденными приказом Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>, сохраняющегося свою силу и в настоящее время. В соответствии с разделом 2 Штатных нормативов медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь участковых больниц, являющихся приложением №*** приказа Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг> (далее по тексту - нормативные штаты участковой больницы) для оказания амбулаторно-поликлинической помощи населению должности врачей устанавливаются исходя из расчета должности врачей на 1000 человек населения.
В связи с чем, по мнению суда, исходя из этого норматива, представленных документов, возможно рассчитать сколько врачей необходимо было Светлянской участковой больнице по штатным нормативам и сколько фактически было для обслуживания территориально прикрепленного населения, по периоду <дд.мм.гггг>. Так, в Светлянской участковой больнице, в которой работает истец, исходя из данной справки, представленной Администрацией муниципального образования по запросу суда и приобщенной к материалам гражданского дела за №*** от <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг>. (л.д.84 т.5) количество взрослого населения, обслуживаемого рассматриваемым врачебным участком составляло 1782 человека, а детского - 647 человек. Соответственно, количество врачей, необходимых для обслуживания взрослого населения в целях оказания амбулаторно-поликлинической помощи по данной участковой больнице, рассчитывается исходя из того, что в соответствии с нормативными штатами участковой больницы на 1 000 человек взрослого населения должно приходиться 0,72 ставки врача. Следовательно, из расчета 0,72х1782/1000, в данной больнице в целях оказания амбулаторно-поликлинической помощи для обслуживания взрослого населения, прикрепленного к участку больницы, должно было быть 1,283 ставки врача по нормативным штатам участковой больницы или 1,3 ставки врача. Количество же врачей, необходимых для обслуживания детского населения по данной участковой больнице в целях оказания амбулаторно-поликлинической помощи, по мнению суда следует рассчитать исходя из того, что в соответствии с нормативными штатами участковой больницы на 1 000 человек детского населения должно приходиться в целях оказания амбулаторно-поликлинической помощи 1,08 ставки врача. Следовательно, из расчета 1,08х647/1000, в данной больнице в целях оказания амбулаторно-поликлинической помощи детскому населению, прикрепленному к участку больницы, должно было быть 0,69876 ставки врача по нормативным штатам участковой больницы или 0,7 ставки.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что в целях оказания амбулаторно-поликлинической помощи в Светлянской больницы должно было приходиться на спорный период времени две врачебные должности, которые должны были и могли обслуживать только прикрепленное население в поликлинике.
По мнению суда, приведенный выше расчет, основанный на нормативных штатах участковых больниц и нормативных актах, приведенных выше, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- архивными выписками из статистических отчетов о работе лечебно-профилактических учреждений Воткинского района по основной деятельности и кадрам за <дд.мм.гггг>г., представленными Управлением по делам архивов Администрации города Воткинска (т.1 л.д.95-100), из которых усматривается число врачей, предусмотренных для Светлянской участковой больницы по нормативным штатам участковых больниц (3 графа), число занятых должностей из них (4 графа), в том числе из них число врачей, предусмотренных по нормативным штатам участковой больницы, для оказания амбулаторно-поликлинической помощи ( 5 графа) и фактически занятых из них (графа 6), а также число физических лиц, занимавших должности врачей, в целом по учреждению (графа 7). Из представленных документов усматривается наличие врачей по учреждению, из которых из общего количества врачей за минусом одного приходится на амбулаторно-поликлиническое отделение больницы в соответствии с количеством врачей, положенных по нормативным штатам участковых больниц, рассчитанных с учетом обслуживаемого населения. Также из данных выписок усматривается, что среди этого количества врачей, одна должность врача, который является руководителем учреждения, т.е. главным врачом. В то же время, как было сказано выше, на основании нормативных актов, участковая больница в первую очередь предполагает наличие стационара. В связи с чем, можно сделать вывод, что кроме единиц врачей, введенных для амбулаторно-поликлинической помощи, а также врача, являющегося руководителем учреждения, должны быть еще единицы ставок врачей, которые обслуживают стационар больницы. Однако, такой единицы врача, из отчетов не усматривается. Как усматривается из этих же отчетов, в данной больнице имелось 25 коек (т.1 л.д.86-94), таким образом, с учетом сказанного, данное количество коек должен был обслуживать третий врач. Данный вывод суда полностью согласуется с разделом 12 Штатных нормативов медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь участковых больниц, являющихся приложением №*** приказа Минздрава СССР №*** от <дд.мм.гггг>, исходя из которого 1 должность врача-терапевта отделения (палат) стационара устанавливается при наличии 25 коек. Таким образом, в данной участковой больнице должно был работать еще один врач в стационаре, однако, из представленных отчетов за рассматриваемый <дд.мм.гггг> г.г. усматривается, что работало врачей на 1 ставку меньше, чем должно было. По мнению суда связано это было с тем, что Вершинин А.Г., являясь главным врачом участковой больницы исполнял одновременно обязанности врача-терапевта стационара, с учетом того, что должность главного врача была введена вместо должности врача-терапевта стационара, не освобождая его от исполнения обязанностей это врача, без введения дополнительной должности для обслуживания стационара.
Так, в целях повышения эффективности работы учреждений здравоохранения и более рационального использования кадров на основании постановлений Совета Министров СССР от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> №*** Минздрав СССР издал приказ <дд.мм.гггг> №*** (в ред. Приказов Минздрава СССР от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №*** и от <дд.мм.гггг> №***), которым утвердил типовые штаты административно-управленческого и хозяйственно-обслуживающего персонала учреждений здравоохранения (приложение №***) сохранявших свою силу до издания приказа Минздрава РФ №*** от <дд.мм.гггг>, которым продублирован приказ Минздрава СССР и на основании которого формируются штаты административно-управленческого персонала участковых лечебно-профилактических учреждений и в настоящее время. В соответствии с подразделом 1.1.1. перечисленных приказов в лечебно-профилактических учреждениях (далее по тексту - ЛПУ), имеющих в своем составе амбулаторно-поликлинические подразделения и стационар с числом коек до 30 (как в рассматриваемом случае), вводится должность главного врача вместо одной врачебной должности. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, что в Светлянской участковой больнице число коек стационара Светлянской участковой больницы составляло 25 коек. При таких обстоятельствах, анализируя данный приказ №*** можно сделать следующий вывод, что должность главного врача в Светлянской участковой больнице была введена не сверх положенных врачебных должностей, что в свою очередь аналитически предполагает работу главного врача и врача, вместо которой вводится должность главного врача, в лице одного работника, получающего заработную плату одной штатной единицы, без доплат, которые характерны при совмещении в пределах штатной должности - главного врача, не вводимого вместо должности врача, врачебной деятельности.
Кроме того, в судебном заседании свидетель А***, занимающий в данный спорный период должность главного врача Воткинской центральной районный больницы, суду пояснил, что действительно штатное расписание формировалось в спорный период во всех участковых больницах, в том числе и Светлянской, формировал и А*** штатное расписание согласно приказов Минздрава СССР №*** и №***, как таковой самостоятельной должности главного врача в Светлянской участковой больнице не было и не могло быть, поскольку противоречило бы приказам Минздрава СССР № от <дд.мм.гггг> и №*** от <дд.мм.гггг>., которые действуют и в настоящее время.. Данные пояснения подтвердил в судебном заседании и представитель 3-го лица В***, который пояснил, что данные приказы на сегодняшний день не отменены и штатное расписание в настоящее время формируют в свете данных приказов. Должность главного врача, согласно приказа Минздрава СССР №***, введена была в Светлянской участковой больнице вместо должности врача лечебника.
Кроме того, в судебном заседании, допрошенные свидетели М***, работающая старшей медсестрой Светлянской участковой больницы и Ж***, работающая палатной медсестрой, суду пояснили, что работая в стационаре проводили лечение больных по назначению, которое проводил Вершинин А.Г. как врач-терапевт стационара, именно истец заполнял карты стационарных больных, назначал лечение.
Свидетель Н*** суду пояснила, что знает истца с 1985 года как врача-терапевта. Н*** занимала должность главы администрации МО Светлянское. Постоянно проходила курс лечения у истца в больнице.
Свидетель ББ* также суду подтвердила, что работая главным врачом Июльской участковой больницы также фактически занималась врачебной деятельностью. Июльская участковая больница имеет 30 коек. По приказу Минздрава 3 1320 от 1979 года в Июльской участковой больнице было введено 0,5 ставки главного врача вместо 0,5 ставки врача. Июльская участковая больница имеет станции скорой медицинской помощи, в связи с чем ведется журнал вызовов. В данном журнале имеются записи, что истец как лечащий врач вызывал в к больному бригаду скорой медицинской помощи. Весь период с момента поступления истца в Светлянскую участковую больницу, истец занимался врачебной деятельностью.
Кроме того, данные выводы суда подтверждаются и исследованными в судебном заседании:
- личными карточками формы Т-2 врачей, работавших в названной больнице в рассматриваемый период, а также карточками-справками по начислению заработной платы. Как усматривается из личной карточки Е*** она в спорный период, работает с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (дата увольнения) врачом-педиатром, а Д*** - врачом -терапевтом в соответствии с карточкой-справкой за 1995 г. с <дд.мм.гггг>. Таким образом, из данных документов усматривается, что две должности, которые были положены для оказания амбулаторно-поликлинической помощи были заняты данными лицами;
- справкой Управления здравоохранения от <дд.мм.гггг> №***, подтверждающей на основании лицевых счетов работу в больнице трех врачей.
Вывод суд о том, что истец, в спорный период занимая должность главного врача фактически занимался врачебной деятельностью, согласуется и с правовыми актами, действовавшими в рассматриваемый период и в последующий. Так, в в целях повышения эффективности работы учреждений здравоохранения и более рационального использования кадров на основании постановлений Совета Министров СССР от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> №*** Минздрав СССР издал приказ <дд.мм.гггг> №*** (в ред. Приказов Минздрава СССР от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №*** и от <дд.мм.гггг> №***), которым утвердил типовые штаты административно-управленческого и хозяйственно-обслуживающего персонала учреждений здравоохранения (приложение №***) сохранявших свою силу до издания приказа Минздрава РФ №*** от <дд.мм.гггг>, которым фактически сохранены положения приказа Минздрава СССР №*** и 900 и на основании которого формируются штаты административно-управленческого персонала участковых лечебно-профилактических учреждений и в настоящее время.
В судебное заседание 3-м лицом представлен приказ №*** от <дд.мм.гггг> МЛПУ Городская больница №*** <адрес>, которым приведено наименование должности Вершинина А.Г. - главного врача Светлянской участковой больницы в соответствии. Запись №*** трудовой книжки признана недействительной. Внесены изменения в трудовую книжку и в ранее изданный приказ о приеме на работу: вместо слов «главный врач» считать «главный врач врач-терапевт». В связи с чем, работодателем истца внесены изменения в приказ от <дд.мм.гггг> (запись трудовой книжки №***), а именно, Вершинина А.Г. врача-терапевта после окончания клинической ординатуры принять в Светлянскую участковую больницу на должность главного врача врача-терапевта с <дд.мм.гггг>. Тем самым, суд полагает, что самим работодателем признан факт занятия истцом с <дд.мм.гггг> врачом. В связи с чем, в совокупности с другими исследованными выше доказательствами, суд полагает, что данный приказ является относимым, допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> -1 год 8 месяцев 1 день + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> -2 месяца 19 дней + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 28 дней + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> -3 месяца 19 дней + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 2 месяца 1 день+<дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> -3 месяца 11 дней + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 4 дня = 2 года 8 месяцев 23 дня в календарном исчислении + 8 месяцев 6 дней = 3 года 4 месяця 29 дней) в свете Постановления Совета Министров РСФСР от <дд.мм.гггг> №*** без предъявления требований к работе в режиме полного рабочего времени. Возможность применения до <дд.мм.гггг> Списка №***, не оспаривается и ответчиком, что следует из его письменных возражений от <дд.мм.гггг> №***, однако ссылку ответчика на необходимость применения в данном случае номенклатуры, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от <дд.мм.гггг>, суд признает необоснованной, с учетом периода действия данного приказа и отсутствия каких-либо оговорок в самом Постановлении №***.
Спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - работа в качестве врача-терапевта составляет 7 лет 4 месяца, который ответчиком остался не включенным при подсчете стажа по мотивам, того, что истец в данный спорный период работал по совместительству, а не на полную ставку. С данными выводами ответчика суд не может согласиться и считает их не основанными на законе. Данный период по мнению суда подлежит зачету в свете постановления Правительства РФ №*** от <дд.мм.гггг> и Постановления Правительства РФ №*** <дд.мм.гггг>, поскольку в силу данных нормативных актов не требуется работа в режиме полного рабочего дня по врачебной деятельности для главных врачей, соответственно данные нормативные акты не содержат запрета на включение периодов осуществления врачебной деятельности на условиях совместительства и совмещения. С данными доводами представителя истца согласился и представитель ответчика, признав необходимость включения данного периода в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Из спорного протокола усматривается, что <дд.мм.гггг>-1 (один) день нахождения истца в командировке, ответчиком не зачтен в стаж, по мотивам нахождения истца в командировке на конференции врачей-терапевтов и пульманологов, также период со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> -период нахождения истца на усовершенствовании в ИГМА г.Ижевска. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что день <дд.мм.гггг> не подлежит зачету при подсчете стажа, поскольку находясь в командировке и находясь на усовершенствовании в ИГМА г.Ижевска со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец реально не мог осуществлять врачебную деятельность. К данным доводам суд относится критически, как не основанными на законе и противоречащими требованиям Постановления Правительства РФ №*** от <дд.мм.гггг>. Более того, согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Суд считает, что период нахождения Вершинина А.Г. в командировке -<дд.мм.гггг> и период нахождения на усовершенствовании в ИГМА г.Ижевска со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. (Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за <дд.мм.гггг>. вопрос №*** (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и <дд.мм.гггг>).
Спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком также не зачтен при подсчете стажа по основаниям, что истец в данный период работал в качестве врача-терапевта по совместительству не на полную ставку.
Кроме того, по мнению суда доводы истца и его представителя в части, что истец весь спорный период в Светлянской участковой больнице занимался лечебной деятельностью как врач-терапевт, подтверждены в судебном заседании как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.
Так, в судебное заседание представлены и исследованы:
- справка работодателя - муниципального лечебно-профилактического учреждения городской больницей №*** от <дд.мм.гггг> №***(т.5 л.д.94), подтверждающая периоды работы в должности главного врача и врача-терапевта с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
-акт документальной проверки ответчика №*** от <дд.мм.гггг>(л.д.27 т.1), согласно которого по карточкам-справкам Вершинина А.Г. в <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> у истца имеется совмещение, в <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> совместительство, работа в период отпуска Д*** по приказу №*** от <дд.мм.гггг> и педиатром на период отпуска Е*** с <дд.мм.гггг> по приказу №***, работа на 0,5 ставки терапевта с <дд.мм.гггг> на период б/л Д*** по приказу №*** от <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по приказу 97/3 от <дд.мм.гггг>, на период отпуска Д*** с <дд.мм.гггг> по приказу №*** и б/л с <дд.мм.гггг> по приказу №*** от <дд.мм.гггг> Карточками-справками Вершинина А.Г. кроме этого в <дд.мм.гггг>(л.д128 т.5) усматривается начисление ночных в <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>(л.д.129 т.5), <дд.мм.гггг>(л.д.132 т.5), январе 1997 года(л.д.135 т.5), начисление за работу в праздничные в <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>;
-справка работодателя - Управления здравоохранения администрации муниципального образования «Воткинский район» Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> №***, подтверждающей периоды работы в должности главного врача и врача-терапевта по совместительству с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и врача-терапевта участкового с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, подтвержденной на настоящее время приказом о внесении изменений в трудовую книжку Вершинина А.Г. (л.д.194 т.5) и записью в трудовой книжке (л.д.195-197 т.5). Приказом за №*** л\с от <дд.мм.гггг>, о приведении в соответствии наименования должности «главный врач» МЛПУ «Светлянская участковая больница» работодателем приведено наименование должности Вершинина А.Г. в соответствие, а именно, вместо должности «главный врач» следует читать «главный врач-врач-терапевт». В связи с чем, внесены изменения в трудовую книжку истца. По мнению суда, данный приказ в совокупности с другими письменными доказательствами является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Издавав данный приказ, по мнению суда, работодатель фактически признал то обстоятельство, что Вершинин А.Г. в период времени с <дд.мм.гггг> и по настоящее время занимается врачебной деятельностью.
- выписка из лицевого счета застрахованного лица на <дд.мм.гггг>, согласно которого периоды работы Вершинина А.Г. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, застрахованного в системе государственного пенсионного страхования <дд.мм.гггг>, подтвержденных работодателями как периоды работы в режиме полного рабочего времени (с <дд.мм.гггг>), подлежащие зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом его работы в сельской местности;
- медицинские карты стационарных больных, проходивших курс лечения в терапевтическом профиле стационара участковой Светлянской больницы, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, представленными как доказательства с учетом отсутствия приказов по работе истца врачом-терапевтом на основании письма МЛПУ «Городская больница №2» города Воткинска №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.95-97 т.5) -за <дд.мм.гггг> г.: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), <дд.мм.гггг> (АА*). За <дд.мм.гггг>.: <дд.мм.гггг> (Я***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), <дд.мм.гггг> (Ю***), <дд.мм.гггг> (Э***), <дд.мм.гггг> (Щ***), <дд.мм.гггг> (Ш***), <дд.мм.гггг>(Ч***), <дд.мм.гггг> (Ц***), <дд.мм.гггг> (Х***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), <дд.мм.гггг> (Ф***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), <дд.мм.гггг> (Ш***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно справки Управления здравоохранения №*** от <дд.мм.гггг> Вершинин исполняет обязанности врача-терапевта на период о/о Д***, с <дд.мм.гггг> (У***), <дд.мм.гггг> (Т***), <дд.мм.гггг> (С***), <дд.мм.гггг> (Р***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***).За <дд.мм.гггг>.: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> (№***), <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***, №***, ), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно справки Управления здравоохранения №*** от <дд.мм.гггг> 9л.д.93 т.5) Вершинин исполняет обязанности врача-педиатра на период о/о Е***, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>(№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***).За <дд.мм.гггг>.: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>(№, №***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно справки Управления здравоохранения №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.93 т.5) Вершинин исполняет обязанности врача-терапевта на период б/л Д***, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> №***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>(№***), с <дд.мм.гггг> (№***), с №*** г. по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно справки Управления здравоохранения №*** от <дд.мм.гггг> Вершинин исполняет обязанности врача-терапевта на период о/о Д***, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно карточки-справки за <дд.мм.гггг> г. Вершинин А.Г. находился в очередном отпуске, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***, №***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>(№***), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно справки Управления здравоохранения №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.93 т.5)Вершинин исполняет обязанности врача-терапевта на период б/л Д***. За <дд.мм.гггг> г.: с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> (№***).
Суд считает, что исследованные в судебном заседании карты стационарных больных также в совокупности с другими доказательствами являются допустимыми доказательствами доводов истца и его представителя, что весь спорный период истец занимался врачебной деятельностью. Так, согласно инструктивного указания по заполнению карты стационарного больного, утвержденной Министерством здравоохранения по приказу №*** от <дд.мм.гггг>, карта стационарного больного введена вместо истории болезни и заполняется на каждого поступающего больного и состоит из титульного листа, содержащего основные сведения о больном, заболевании, проводившемся лечении и исходе. В соответствии с пунктом 1.5. приказа Минздрава СССР от <дд.мм.гггг> №*** «Об утверждении первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (с изменениями от 5 ноября, <дд.мм.гггг>, 20 января, <дд.мм.гггг>, 2 февраля, 19 ноября, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, 8 <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) запрещено вводить и использовать иные формы первичной документации и вносить какие-либо изменения в перечень и формы утвержденных первичных медицинских документов. В соответствии с данным приказом в разделе 1.1. Медицинской учетной документации, используемой в стационаре, в пункте 3. Перечислена медицинская карта стационарного больного, № формы 003/у, формата А4, в виде тетради из 8 страниц, хранящаяся 25 лет. В соответствии с пунктом 2.3. названного приказа было рекомендовано обеспечить методическую помощь Министерствам здравоохранения союзных республик при введении новой документации. С учетом этих обязанностей <дд.мм.гггг> Минздрав СССР приказом №*** (изменения от <дд.мм.гггг>) утвердил Типовую инструкцию к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений. Согласно данной типовой инструкции медицинская карта стационарного больного (форма №***/у) является основным медицинским документом стационара, который составляется на каждого поступившего в стационар больного. Ведется всеми больницами, стационарами диспансеров, клиниками вузов и НИИ, а также санаториями. Изначально заполняется врачом приемного покоя, а в последующему лечащим врачом. Во время пребывания больного в стационаре карта хранится в папке лечащего врача. Врач делает ежедневные записи о состоянии, лечении больного, назначения записываются в дневнике карты, на прилагаемом к карте температурном листе и т.д. Медицинская карта стационарного больного подписывается лечащим врачом и заведующим отделения. Из перечисленных выше кар стационарных больных усматривается, что назначения лечения больным выполнены истцом.
При этом суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что круглосуточный режим работы стационара является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Факт выполнения истцом, наряду с осуществлением обязанностей главного врача, и обязанностей врача-терапевта стационара, подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица - начальник Управления здравоохранения Администрации МО «Воткинский район» В*** и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного врача, утвержденной начальником Управления здравоохранения Администрации МО «Воткинский район» (из чего суд делает вывод, что период действия данной должностной инструкции - с <дд.мм.гггг> и далее), в разделе обязанности указывается в качестве обязанностей главного врача: «обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в стационаре больницы…, вести карту стационарного больного, внося в нее полагающиеся данные…, дежурит по больнице и приемном отделении в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни, согласно графика…».
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что во все спорные периоды истец осуществляла врачебную деятельность, непосредственно осуществляя лечение больных в стационаре Светлянской участковой больницы.
Кроме того, суду представлено 3-м лицом МЛПУ ГБ № 2 г. Воткинска акт от <дд.мм.гггг> (т.5 л.д.95), которым установлено, что при передаче архива <дд.мм.гггг> П*** под ее ответственность, карточки Т-2 на Вершинина А.Г. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> переданы не были. В ходе проведения служебной проверки установлено, что карточки Т-2 на Вершинина А.Г. за данный период времени были уничтожены руководителем кадровой службы О***, которая в настоящее время в трудовых отношениях с МЛПУ ГБ № 2 г.Воткинска не состоит. В связи с чем, главным врачом МЛПУ ГБ № 2 г.Воткинска издан приказ №*** от <дд.мм.гггг> (т.5 л.д.96), которым усилен контроль за соблюдением правил хранения архивных документов. В связи с чем, по мнению суда, истец по независящим от него причинам не смог представить в суд первичные документы, а именно форму Т-2, подтверждающую фактическое исполнение обязанностей врача.
Дополнительно к вышесказанному по спорным периодам, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №464 и пункта 5 «а» правил от 29.10.2002 г. №781 лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в сельской местности и поселках городского типа один год работы в сельской местности и поселках городского типа засчитывается за один год и 3 месяца.
Стаж работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год, за исключением службы в рядах Советской Армии, в период действия Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года № 464 и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» может быть исчислен с коэффициентом1,3. Таким образом, данный период работы подлежат зачету в льготном исчислении, с применением коэффициента 1,3 - 1 год работы за 1 год 3 месяца, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Совокупность добытых по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент вынесения решения <дд.мм.гггг> специалистам УПФР в г.Воткинска истцом и ее работодателями были предоставлены все необходимые документы (которые оценены судом выше), которые, по мнению суда, с достаточной полнотой свидетельствуют и подтверждают, что на протяжении всех спорных периодов (за исключением периода с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г.- служба в рядах СА) истец Вершинин А.Г. наряду с выполнением функций главного врача Светлянской участковой больницы, осуществлял лечебную деятельность как врач-терапевт стационара данной больницы, а в ряде случаев и лечебную деятельность как участковый врач-терапевт и врач-педиатр при временном отсутствии соответствующих специалистов. При суммировании всех спорных периодов их продолжительность составит 15 лет 7 месяцев 16 дней.
С учетом того, что оспариваемым в части решении УПФР в г.Воткинске от <дд.мм.гггг> за истцом признано наличие у нее специального медицинского стажа продолжительностью 10 лет 10 месяцев11 дней, то при его суммировании со спорными периодами, получается, что на <дд.мм.гггг> у истца Вершинина А.Г. специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, составляет 26 лет 6 месяцев, следовательно и на <дд.мм.гггг> (день подачи заявления о назначении досрочной пенсии) у истца имелся необходимый специальный стаж, а следовательно, решение УПФР в г.Воткинске от <дд.мм.гггг> №*** об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Воткинске от <дд.мм.гггг> №*** в части не включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, суд признает незаконными и необоснованными.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Вершинина А.Г.
В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные ею судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины 100 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 400 рублей, транспортные расходы на оплату проезда представителя, проживающего в г.Ижевске, на судебное заседание в Воткинском городском суде <дд.мм.гггг> в размере 200 рублей, <дд.мм.гггг> - 200 руб., <дд.мм.гггг> - 200 руб., <дд.мм.гггг> - 200 руб., <дд.мм.гггг> - 200 руб., <дд.мм.гггг> 200 руб., <дд.мм.гггг> - 200 руб., <дд.мм.гггг> - 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.. Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями и письменными документами. С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права и сложности дела, а также учитывая требования разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, т.е. в размере 5000 рублей.
Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца и его представителя в части возмещения расходов, связанных с ксерокопированием - 336 руб. (л.д.83 т.3), поскольку допустимых, подтверждающих с достоверностью доказательств того, что ксерокопирование имело место быть в рамках настоящего гражданского дела, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №2122-1, положениями Бюджетного кодекса РФ, доходы и расходы Пенсионного фонда носят строго целевой характер, по мнению суда, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика. ГПК РФ, предусматривая в ст.ст. 98, 100 распределение между сторонами судебных расходов, каких-либо изъятий по их оплате для ответчика - УПФР в г. Воткинске, не содержит. Не содержат возможности освобождения данного органа от оплаты госпошлины при распределении судебных расходов и положения статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вершинина А.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав - удовлетворить.
Признать незаконным решение №*** от <дд.мм.гггг> Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Воткинске и Воткинском районе УР №*** от <дд.мм.гггг> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Вершинину А.Г. как медицинскому работнику, отработавшему не менее 25 лет в учреждениях здравоохранения сельской местности.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить в стаж Вершинина А.Г., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> службу в рядах Советской Армии - 1 год 11 месяцев 28 дней;
- <дд.мм.гггг> праздничный день - 1 день;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год работу в должности главного врача 2 года 10 месяцев 21 день;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работы в должности главного врача - врача-терапевта районной больницы в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 3 месяца - 3 года 4 месяца 23 дня;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> праздничные дни - 5 дней;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работы в должности главного врача - врача-терапевта - 7 лет 3 месяца;
- <дд.мм.гггг> - нахождение в командировке - 1 день;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - нахождение на курсах усовершенствования - 27 дней -всего 15 лет 7 месяцев 16 дней.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) досрочно назначить трудовую пенсию по старости Вершинину А.Г. с момента возникновения права на пенсию т.е. с <дд.мм.гггг>.
Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Вершинину А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 400 рублей, транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в судебное заседание - 2 073 руб. 85 коп., оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 7 573 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- Я.В.Аганина.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.