Дело № 2- 20/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 08 сентября 2010 годаВоткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца СВИНИНОЙ Л.К., её представителя Б***, представителей ответчика ТИМОФЕЕВА Л.В. - В***, Е***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свининой Л.К. к Тимофееву Л.В. об устранении нарушения права владения земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Свинина Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофееву Л.В. об устранении нарушения права владения земельным участком, путем обязания снести самовольно возведенный забор, а также освобождения принадлежащего ей земельного участка от движимого имущества и бытового мусора.
Исковые требования истца обоснованы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> и договора купли- продажи от <дд.мм.гггг>, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, площадью 500 кв.метров. Ответчику на праве собственности принадлежит противоположный участок №***, расположенный на ул. <адрес>». В <дд.мм.гггг> ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, размером 0,67 сотки, шириной 22,81 метра и длиной 2,94 метров со стороны участка гр. Ж***. Каких- либо письменных соглашений между сторонами об использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, не заключалось. Установив забор по всей ширине земельного участка истца, использует часть земельного участка истца для временного хранения принадлежащего ему имущества и утилизации бытовых отходов. На неоднократные просьбы истца об освобождении захваченного земельного участка ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что купил данный земельный участок. Неправомерные действия ответчика препятствуют истцу осуществлять свои права собственника. Для восстановления нарушенного права истца ответчику необходимо снести самовольно построенный забор, убрать с земельного участка принадлежащее ему имущество и бытовой мусор.
Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части исковых требований об устранении нарушения права владения земельным участком путем обязания освобождения земельного участка от движимого имущества и бытового мусора. Отказ истцом принят судом, о чем <дд.мм.гггг> судом вынесено определение.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявления, а также дополнила то, что является собственником земельных участков №*** по улице <адрес>. В <дд.мм.гггг> ответчик, установив на земельном участке истца железный забор, захватил, тем самым, часть территории земельного участка размером 3 метра на 22 метра, общей площадью 0,66 сотки. Ответчик является владельцем земельного участка №*** по улице <адрес> размер его земельного участка истцу не известен. При покупке участка №*** у прежнего собственника Г***, забора установлено не было. Были объекты строений, которые на участке №*** сохранены. Технических паспортов на объекты строений нет и не было. Ответчик сдвинул границу земельного участка в её сторону, о чем свидетельствует тот факт, что у Ж*** земельный участок больше, чем по документам. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертов всего в сумме 29800 рублей.
Представитель истца исковые требования истца поддержал, дал объяснения о том, что при приобретении истцом всех земельных участков их границы были определены, иначе бы сделки зарегистрированы не были. При выделении ответчику МО «Воткинский район» земельного участка должна была согласовать границы земельного участка, чего сделано не было. Точное межевание провести нельзя, так как отсутствует красная линия.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в ходе производства по делу ответчиком были представлены письменные возражения (л.д.23-27), из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и постановления Главы администрации МО «Воткинский район» от <дд.мм.гггг> №***, ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 240 кв.метров, который на <адрес> граничит по периметру с участком №***, площадью 750 кв.метров, принадлежащим Ж***, с участком №***, площадью 500 кв.метров, принадлежащим истцу, и со стороны <адрес> - с участком №***, площадью 500 кв.метров, принадлежащим Д***, в соответствии с проектом организации и застройки территории СТ <данные изъяты>» от <дд.мм.гггг>. Границы земельного участка №*** А со стороны участка №*** по улице 34 были зафиксированы строительством деревянного забора в <дд.мм.гггг> за счет средств Ж***, а со стороны участка №*** по <адрес> и участка №*** по <адрес>- путем строительства металлического забора за счет средств ответчика. При этом, границы забора по меже между участками №*** и №*** с момента строительства в <дд.мм.гггг> не менялись. Участок №*** по улице <адрес> не имеет общих границ с участком №***. В <дд.мм.гггг> Воткинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по УР» проведено межевание принадлежащего ответчику земельного участка, от участия в котором истец отказалась. По результатам проведенного межевания, был оформлен акт обследования участка №*** от <дд.мм.гггг> с разработкой ситуационного плана определения объектов недвижимости и действительной инвентаризационной стоимостью объектов. <дд.мм.гггг> по инициативе ответчика Воткинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в присутствии владельцев участков №*** и председателя правления СТ «Галево» А*** были произведены замеры земельного участка №***, по результатам которого был составлен акт с согласованием всех присутствующих лиц при проведении указанных работ. При этом, истец, присутствовавшая при проведении замеров, от подписи отказалась. По результатам произведенных замеров было установлено фактическое соответствие границ земельного участка №*** общей площади земельного участка (238 кв.метров). Полагает, что является добропорядочным пользователем принадлежащего ему земельного участка и не нарушает права владения и пользования земельным участком истца.
Ответчику истцу предъявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходов, понесенных в связи с осуществлением замеров земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 41 копейки.
Представитель ответчика В*** в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержал и подтвердил доводы, изложенные ответчиком Тимофеевым Л.В. в обоснование возражений на исковые требования, дополнительно дал суду объяснения о том, что в <дд.мм.гггг> из-за возникшего между сторонами спора относительно границ земельных участков, ответчиком было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка №*** А в присутствии соседей смежных земельных участков по <адрес>. Результаты замеров были оформлены актом, из которого не усматривается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца и самовольного захвата части ее земельного участка. Межеваний земельных участок истца при их приобретении не производилось, были составлены кадастровые планы. Их границы и площади подлежали установлению в установленном законом порядке, о чем также имеется ссылка в кадастровых паспортах.
Представитель ответчика Е*** исковые требования истца также не признала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные ответчиком в письменных возражениях, а также данные в ходе судебного разбирательства представителем В***
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 9), копией договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между истцом и ООО «Страховая компания «ИжАско» (л.д.10-11), копией передаточного акта (копия на л.д. 11), кадастровым планом земельного участка (л.д. 12-13), судом установлено, что истец с <дд.мм.гггг> является собственником земельных участков, площадью 500,0 кв.метров каждый, расположенных по адресу: <адрес>, СТ <данные изъяты>, улица <адрес> участок №*** на которых на момент их приобретения отсутствовали строения. Кроме того, на основании договора купли-продажи №*** от <дд.мм.гггг>, передаточного акта к нему №***, заключенных между истцом и МО «Воткинский район» у истца с <дд.мм.гггг> возникло право собственности на земельный участок площадью 600 кв. метров №***, расположенного по <адрес> товарищества «<данные изъяты>».
Таким образом, с <дд.мм.гггг> истец является собственником земельных участков №***, 15, 17 площадью соответственно 500 кв. м, 600 кв. м., 500 кв. м. по ул. №*** СТ «<данные изъяты>».
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участка в пределах установленных границ. В соответствии со ст. 68, 69 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.
Судом установлено, что при совершении сделок истцом по приобретению земельных участок не на одном земельном участке юридически не имелось, и в установленном законом порядке не было зафиксировано наличие строений. Все земельные участки истцу при совершении сделок были проданы и переданы без установления границ и площади в установленном законом порядке, что следует из кадастровых планов земельных участков от <дд.мм.гггг> №*** ( участок №***), от <дд.мм.гггг> №*** (участок №***), от <дд.мм.гггг> №*** ( участок №***). Таким образом, установить фактическое прохождение смежной границы спорных земельных участков по отношению к строениям суду не представляется возможным.
Согласно справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №*** от <дд.мм.гггг> в отношении участка №*** по ул. 34 СТ «Галево» землеустроительное дело отсутствует, следовательно, установление его границ и межевание в установленном законом порядке не производилось.
На основании постановления Главы администрации МО «Воткинский район» №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 29) ответчик является собственником земельного участка, площадью 240 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», улица <адрес> участок №***, что подтверждено в ходе судебного заседания свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 28).
Объяснениями представителей ответчиков, выпиской из протокола заседания правления СТ «<данные изъяты>» №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 34), установлено произведение изменений в нумерации участков, участку №***, принадлежащему ответчику, присвоен номер 13 А.
Согласно землеустроительного дела в отношении участка №*** по ул. <адрес> в СТ «<данные изъяты>» (л.д. 31-68) выполненного в <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> было установлено место прохождение его границ и описаны таковые. Указанные границы проходят по металлическому забору (карта (план) границ земельного участка (л.д.59-60). О наличии металлического забора, огражденного земельный участок ответчика на момент съемки земельного участка, то есть на <дд.мм.гггг>, свидетельствуют документы землеустроительного дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели Ж***, А*** показали, что фактически ответчик земельным участком пользуется с <дд.мм.гггг>, именно с этого момента участок и был огорожен металлическим забором, по смежной меже с земельным участком, которым владеет истец. С <дд.мм.гггг> по момент рассмотрения дела в суде металлический забор не передвигался.
В акте согласования границ от <дд.мм.гггг> (л.д.58) имеется подпись председателя СТ «<данные изъяты>» А*** вместо подписи истца Свининой Л.К. Однако, в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля А*** судом было установлено то, что истец Свинина Л.К. фактически знала об указанном действии, но отказалась присутствовать при замерах и подписывать документы, связанные с замерами, межеванием.
Ответчиком представлен акт замеров земельного участка ответчика от <дд.мм.гггг> ( л.д. 69), также схема его фактических границ также на <дд.мм.гггг> (л.д.71), выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которыми установлено то, что фактически площадь земельного участка ответчика, с учетом установленного забора составляет 238 кв. метров, вместо 240 кв. метров, указанных в правоустанавливающих документах.
По делу по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой УМП «Землеустроительное предприятие» направило в адрес суда письмо (л.д.179), в котором содержатся выводы и том, что «Тимофеевым Л.В., земельный участок Свининой Л.К. не занят». Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от <дд.мм.гггг> (л.д. 208- 213), также сделаны выводы о том, что границы земельного участка ответчика проходят по металлическому забору, при этом площадь земельного участка ответчика составляет 235 кв. метров.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом, позволяют суду сделать вывод о том, что смежная граница между участками сторон №*** и №*** проходит по металлическому забору, который с <дд.мм.гггг> по настоящее время не передвигался.
Землеустроительное дело в отношении участка №*** по ул. <адрес> СТ «<данные изъяты>», также принадлежащего истцу, не содержит сведений о его межевании. Межевания в установленном порядке в отношении участка №*** также не производилось.
Доводы истца о том, что совокупная площадью трех, принадлежащих ей земельных участков, меньше чем в правоустанавливающих документах не является основанием для утверждения, что захват принадлежащей ей земли произведен ответчиком, так как кроме ответчика истец имеет иные три соседствующие стороны земельного участка. Ответчик владеет земельным участком в размере даже меньшем, чем это предусмотрено его правоустанавливающими документами.
В ходе производства по делу истец и его представитель давали объяснения о том, что часть участка, которым владеет ответчик, находится на земельном участке истца, так как соседствующий с участком ответчика участок Ж*** по фактическим замерам больше чем в его правоустанавливающих документах. Однако, данные доводы истца и его представителя не относимы к делу, так как в установленном законом порядке требования к Ж*** истцом не предъявлены, спора между Ж*** и Тимофеевым Л.В. относительно прохождения их смежной границы судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований истца. Судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, что влечет отказ истцу в удовлетворении предъявленных в суд исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. По этим же основаниям, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов: в сумме 500 рублей - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителям (л.д.130, 95), 3 рубля 80 копеек и 112 рублей 81 копейка (л.д.97, 98)- почтовые расходы по извещению истца о проведении замеров земельных участков в ходе производства по делу, оплата услуг специалистов по замерам земельного участка ответчика, в целях определения его фактической площади - 6000 рублей, с учетом принципа разумности - оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 11616 рублей 16 копеек.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Свининой Л.К. к Тимофееву Л.В. об устранении нарушения права владения земельным участком путем обязания сноса самовольно возведенный забор, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Требования Тимофеева Л.В. к Свининой Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Свининой Л.К. к Тимофееву Л.В. судебные расходы в сумме 11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера в совещательной комнате 14 октября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.