Дело № 2-1523/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 24 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием представителя истцов Черепановой Г.Н., Черепановой Ю.В,, Черепанова Н.В. - Б***, представителя ответчика МУП «Коммунсервис» Г***, представителя ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска - В***, ответчика Опариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепановой Г.Н., Черепановой Ю.В,, Черепанова Н.В. к МУП «Коммунсервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, Опариной И.В. о признании права собственности и включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу,
установил:
Черепанова Г.Н., Черепанова Ю.В., Черепанов Н.В. обратились в суд с иском к МУП «Коммунсервис», в котором просят: признать за Черепановой Г.Н., Черепановой Ю.В., Черепановым Н.В. право собственности за каждым по ? доле в праве собственности на квартиру № <адрес>; включить ? долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую А***, умершему <дд.мм.гггг>, в наследственную массу.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> ГПО «Воткинский Завод», на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного <дд.мм.гггг> БТИ в установленном законом порядке, передало в порядке приватизации в совместную собственность Черепановой Г.Н., А*** указанную квартиру. Однако, в нарушение положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в указанный договор не были включены несовершеннолетние (на тот период времени) дети А*** - Черепанов Н.В., <дд.мм.гггг> года рождения, Черепанова Ю.В., <дд.мм.гггг> года рождения. С целью восстановления прав несовершеннолетних детей на квартиру <дд.мм.гггг> между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <дд.мм.гггг>, согласно условиям которого в договор приватизации квартиры были включены несовершеннолетние дети А*** с определением доли каждому в размере по ?. <дд.мм.гггг> А*** умер, дополнительное соглашение, в установленном законом порядке, зарегистрировано не было, о чем истцам известно не было. Поскольку сторонами договора были соблюдены требования закона по оформлению сделок на передачу квартиры в собственность граждан (договор и дополнительное соглашение к нему оформлены) следовательно у несовершеннолетних А*** и супругов А*** возникло право по ? доле в праве собственности на квартиру. В связи с чем, в наследственную массу подлежит включению только ? доля в праве собственности на квартиру.
<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Опарина И.В..
<дд.мм.гггг> определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска.
<дд.мм.гггг> определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики Опарина И.В. была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истцов Черепановой Г.Н., Черепановой Ю.В., Черепанова Н.В. - Б*** исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Черепанова Г.Н., Черепанова Ю.В., Черепанов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика МУП «Коммунсервис» - Г***, представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска В***, ответчик Опарина И.В. представили суду письменное заявление о признании исковых требований, в котором также указали о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что не против принятия судом признание иска ответчиками.
Третье лицо - нотариус г. Воткинска - Голубева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что не против принятия судом признание иска ответчиками.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело, без участия не явившихся указанных лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, в том числе представителя истца, полагавшего необходимым принять признание иска, письменные заявления третьих лиц, в которых указано, что они не против принятия судом признания иска ответчиками, суд, пришел к выводу о необходимости принятия признания ответчиками иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиками добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.
Судом ответчикам разъяснен смысл и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, заявленные истцами требования о признании за Черепановой Г.Н., Черепановой Ю.В., Черепановым Н.В. права собственности за каждым по ? доле в праве собственности на <адрес> и включении ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую А***, умершему <дд.мм.гггг>, в наследственную массу подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Черепановой Г.Н., Черепановой Ю.В,, Черепанова Н.В. к МУП «Коммунсервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, Опариной И.В. о признании права собственности и включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу удовлетворить.
Признать за Черепановой Г.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Черепановой Ю.В,, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Черепановым Н.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> право на ? долю в праве собственности за каждым на <адрес>, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Включить в состав наследства ? долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, открывшегося после смерти А***, <дд.мм.гггг> года рождения, умершего <дд.мм.гггг>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение составлено в совещательной комнате 24 ноября 2010 года.
Председательствующий судья В.В. Войтович