Дело № 2 - 1485/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 26 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике - Кропачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике к Малахову А.С. о взыскании налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Малахову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета сумму налога на имущество за <дд.мм.гггг> в размере 67505 руб. 83 коп.
Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика имеется здание магазина и офисных помещений, расположенное по адресу: <адрес>, инвентаризационная оценка которого по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 3271860 руб. на <дд.мм.гггг> - 3737119 руб., на <дд.мм.гггг> - 4419517 руб. В соответствии с действующим законодательством ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налог на указанное выше имущество составляет: за <дд.мм.гггг> - 19085 руб. 85 коп., за <дд.мм.гггг> - 37371 руб. 19 коп., за <дд.мм.гггг> - 11048 руб. 79 коп. Обязанность по уплате налога на сегодняшний день ответчиком не выполнена, требования об уплате налога ответчик не исполнил. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики <дд.мм.гггг> был отменен определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по УР - Кропачева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что шестимесячный срок обращения в суд, с указанным иском, не пропущен, в силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока прервалось в связи с подачей мировому судье в <дд.мм.гггг> заявления о выдаче судебного приказа. <дд.мм.гггг> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Малахова А.С. в доход соответствующего бюджета задолженности по уплате налога на имущество за <дд.мм.гггг> в сумме 67505 руб. 83 коп., государственной пошлины в размере 1112 руб. 59 коп. <дд.мм.гггг> должник Малахов А.С. обратился к мировому судье с возражением - заявлением, относительно исполнения судебного приказа. <дд.мм.гггг> определением мирового судьи судебный приказ от <дд.мм.гггг> №*** был отменен, а исполнительное производство прекращено.
Ответчик Малахов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, что Малахов А.С., как физическое лицо с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> являлся собственником здания магазина и офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 23, 24).
Согласно справке Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дд.мм.гггг> действительная инвентаризационная стоимость указанного объекта налогообложения составляет: по состоянию на <дд.мм.гггг> - 3271860 руб. на <дд.мм.гггг> - 3737119 руб., на <дд.мм.гггг> - 4419517 руб. (л.д. 23).
<дд.мм.гггг> Межрайонная ИФНС России № 3 по УР направила в адрес должника налоговое уведомление №*** об уплате налога на имущество физических лиц (л.д. 6, см. на обороте).
<дд.мм.гггг> Межрайонная ИФНС России № 3 по УР обратилась к должнику Малахову А.С. с требованием №*** об уплате налога в размере 33752 руб. 92 коп. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования до <дд.мм.гггг> (отправлено в адрес должника почтой заказным письмом <дд.мм.гггг>) (л.д. 4, 7).
<дд.мм.гггг> Межрайонная ИФНС России № 3 по УР обратилась к должнику Малахову А.С. с требованием №*** об уплате налога в размере 33752 руб. 91 коп. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования до <дд.мм.гггг> (отправлено в адрес должника почтой заказным письмом <дд.мм.гггг>) (л.д. 5, 7, см. на обороте).
Всего задолженность 67505 руб. 83 коп. (33752 руб. 92 коп. + 33752 руб. 91 коп.).
В <дд.мм.гггг> Межрайонная ИФНС России № 3 по УР обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики за выдачей судебного приказа по двум вышеуказанным требованиям.
<дд.мм.гггг> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Малахова А.С. в доход соответствующего бюджета задолженности по уплате налога на имущество за <дд.мм.гггг> в сумме 67505 руб. 83 коп., государственной пошлины в размере 1112 руб. 59 коп.
<дд.мм.гггг> должник Малахов А.С. обратился к мировому судье с возражением - заявлением, относительно исполнения судебного приказа.
<дд.мм.гггг> определением мирового судьи судебный приказ от <дд.мм.гггг> №*** был отменен, а исполнительное производство прекращено.
<дд.мм.гггг> Межрайонная ИФНС России № 3 по УР получила определение мирового судьи от <дд.мм.гггг>.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц должником Малаховым А.С. не исполнена по настоящее время.
Данные обстоятельства дела представителем истца не оспариваются и подтверждаются.
Ответчик Малахов А.С., надлежащим образом извещенный о беседе, состоявшейся <дд.мм.гггг> (определение судьи от <дд.мм.гггг> о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и бремя доказывания получил (л.д. 20), о судебном заседании, состоявшемся <дд.мм.гггг>, о судебном заседании, состоявшемся <дд.мм.гггг> в судебное заседание не явился, тем самым не воспользовался своим правом на предоставление суду каких-либо доказательств в опровержение заявленных к нему исковых требований, а также предоставления доказательств, свидетельствующих об освобождении его в силу закона от уплаты налога на имущество физических лиц.
В силу ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статья 2 указанного закона содержит перечень имущества, которое является объектом налогообложения, в данный перечень входит в том числе, иное строение, помещение и сооружение.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что здание магазина и офисных помещений, расположенное по адресу: Удмуртская <адрес>, является объектом налогообложения, а ответчик Малахов А.С. - налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которого возникла у ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, п. 9 ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно указанному требованию №*** Межрайонной ИФНС России № 3 по УР должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования до <дд.мм.гггг>, то есть срок для обращения в суд истекал <дд.мм.гггг>.
Согласно указанному требованию №*** Межрайонной ИФНС России № 3 по УР должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования до <дд.мм.гггг>, то есть срок для обращения в суд истекал <дд.мм.гггг>.
Вместе с тем, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, принимая во внимание обращение истца в <дд.мм.гггг> к мировому судье за получением судебного приказа, выдачу его (<дд.мм.гггг>), отмену его (<дд.мм.гггг>), получение определения об отмене и прекращении производства по делу истцом <дд.мм.гггг>, подачу <дд.мм.гггг> в Воткинский городской суд Удмуртской Республики указанного иска, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с этим иском, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ истцом не пропущен.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
Принимая во внимание тот факт, что Малахов А.С. был собственником здания магазина и офисных помещений, расположенного по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, суд, считает, законным и обоснованным довод представителя истца о том, что налог за <дд.мм.гггг> должен рассчитываться исходя из 7 месяцев, за <дд.мм.гггг> - исходя из 12 месяцев, за <дд.мм.гггг> - исходя из 3 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 9 ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).
<дд.мм.гггг> Межрайонная ИФНС России № 3 по УР направила в адрес должника налоговое уведомление №*** об уплате налога на имущество физических лиц, которое было оставлено им без исполнения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч. 1 ст. 45 НК РФ).
<дд.мм.гггг> Межрайонная ИФНС России № 3 по УР обратилась к должнику Малахову А.С. с требованием №*** об уплате налога в размере 33752 руб. 92 коп. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования до <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> Межрайонная ИФНС России № 3 по УР обратилась к должнику Малахову А.С. с требованием №*** об уплате налога в размере 33752 руб. 91 коп. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования до <дд.мм.гггг>.
Указанные требования ответчиком были проигнорированы.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (п. 10 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).
При таких обстоятельствах, суд, считает, законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за <дд.мм.гггг>
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах:
Суммарная инвентаризационная | Ставка налога |
До 300 000 рублей (включительно) | До 0,1 процента (включительно) |
Свыше 300 000 рублей до 500 000 | Свыше 0,1 до 0,3 процента |
Свыше 500 000 рублей | Свыше 0,3 до 2,0 процента |
Решениями Воткинской городской думы от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №*** (в редакции решений Воткинской городской думы от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №***) ставка налога на имущество физических лиц на <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг>, соответственно, на нежилые строения, помещения, сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости свыше 1000000 руб. не изменялась в указанные года и составляла - 1% от стоимости имущества.
Учитывая изложенное, а также инвентаризационную стоимость указанного объекта недвижимости в <дд.мм.гггг>, суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащего уплате Малаховым А.С. в соответствующий бюджет налога на имущество физических лиц (за <дд.мм.гггг> - 3271860 х 1% : 12 х 7 = 19085 руб. 85 коп.; за <дд.мм.гггг> - 3737119 х 1% = 37371 руб. 19 коп.; за <дд.мм.гггг> - 4419517 х 1% : 12 х 3 = 11048 руб. 79 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике к Малахову А.С. о взыскании налога удовлетворить.
Взыскать с Малахова А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> доход бюджета сумму налога на имущество за <дд.мм.гггг> в сумме 67505 руб. 83 коп. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - №***, БИК №***, ИНН №***, КПП №***, ОКАТО №***, КБК №***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение составлено в совещательной комнате 26 ноября 2010 года.
Председательствующий судья В.В. Войтович