Дело № 2 – 1451/ 10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 11 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» к Поповой С.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Поповой С.В. о взыскании убытков в размере 55809 рублей 56 копеек в порядке суброгации.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что в результате произошедшего <дд.мм.гггг> в 20 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля “<данные изъяты>”, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сельхозмонтаж», под управлением водителя А*** и пешехода Поповой С.В., пересекавшей проезжую часть улицы в неустановленном месте, автомобилю “<данные изъяты>”, регистрационный знак №*** регион были причинены механические повреждения, а ее собственнику – ЗАО «Сельхозмонтаж» - материальный ущерб. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в страховой компании истца. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта 4.3 Правил дорожного движения. В связи с причинением ущерба, на основании вышеуказанного договора страхования, заявления ООО «Модерн», в соответствии с отчетом ООО «РУСАВТОЭКС» №*** от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <дд.мм.гггг> истец выплатил ООО «Модерн» страховое возмещение в сумме 54900 рублей 56 копеек и сумму расходов по оплате экспертизы в размере 900 рублей. Размер причиненного ущерба составил 55809 рублей 56 копеек. Таким образом, к истцу на основании ст. 387 и 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненных убытков от лица, виновного в их причинении.
Кроме того, истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
Дело на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившим до начала судебного заседания заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место нахождения которой на день рассмотрения дела суду не известно с учетом поступивших в суд с последнего известного места жительства сведений об этом. С учетом поступивших данных от родственников Поповой С.В., а также сообщения УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР исх. №*** от <дд.мм.гггг> ответчик Попова С.В. с <дд.мм.гггг> по настоящее время находится в розыске.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А***, также извещенного о времени и месте надлежащим образом, причина неявки которого судом признана неуважительной.
Исследовав представленные истцом доказательства, так как иными участниками по делу каких- либо доказательств представлено не было, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца представленными им доказательствами не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> судом установлено, что <дд.мм.гггг> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля “<данные изъяты>”, регистрационный знак №***, под управлением водителя А***, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сельхозмонтаж», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате совершенного ДТП автомобилю “<данные изъяты>”, регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 54900 рублей 56 копеек.
Вышеуказанная сумма ущерба была перечислена истцом на основании платежного поручения №*** от <дд.мм.гггг> ООО «Модерн».
Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для перехода права требования от страхователя к страховщику, то есть истцу по делу, в пределах выплаченной суммы стороной истца не имеется.
Доказательств, подтверждающих заключение договора страхования, являющимся основанием для предъявления выплаты страхового возмещения, истцом ООО «Модерн», а также право предъявления в последующем его ответчику не представлено. Полис страхования транспортных средств не является доказательством заключения договора страхования, поскольку основных условий договора страхования в нем не содержится. ( Указанный вывод суда аналогичен правоприменительной практике - кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу №*** от <дд.мм.гггг>, принятого по делу ОСАО «Ингосстрах» к Б***).
Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцом ООО «Модерн», что следует из платежного поручения №*** от <дд.мм.гггг>, в то время как ущерб причинен транспортному средству, принадлежащему ЗАО «Сельхозмонтаж», с учетом представленных справки о ДТП. Таким образом, причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и страховым возмещением, возмещенным истцом ООО «Модерн» не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Поповой С.В., а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение судом принято и изготовлено в окончательной форме с применением технических средств – компьютера 26 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.