Дело 2-1501/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лопатиной И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ситникову В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Макаров С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Ситникову В.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по трудоспособности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, заработной платы за сентябрь и за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, компенсации за не использованный отпуск в сумме 490 рублей 66 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после исследования доказательств, определением суда был принят отказ истца от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, взыскания пособия по нетрудоспособности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, заработной платы за сентябрь и за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, компенсации за не использованный отпуск в сумме 490 рублей 66 копеек, поскольку до судебного заседания ответчиком формулировка увольнения в трудовой книжке истца была изменена, заработная плата, пособие по нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
Свои исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей истец обосновал тем, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он работал у ИП Ситникова В.В. в должности водителя. Был принят по трудовому договору №*** от <дд.мм.гггг> с окладом 6 400 рублей в месяц и испытательным сроком 3 месяца.
<дд.мм.гггг> убедившись, что работа для него является неподходящей, поскольку ответчиком нарушались его трудовые права, на него возлагались дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, он написал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. После чего отработал, как считал необходимым и по указанию ответчика, 2 недели, хотя, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, имел право на отработку в 3 дня. <дд.мм.гггг> истец получил от ответчика трудовую книжку, однако никаких расчетных денежных средств ему не выдали, хотя заработную плату за сентябрь и по <дд.мм.гггг> он не получил.
Кроме того, получив трудовую книжку, истец увидел, что в ней сделана запись об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон (не пройден испытательный срок). Однако никаких замечаний по его работе за весь период от ответчика не получал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, проблемы с работодателем у него появились, когда он стал отказываться от выполнения работы грузчика, поскольку эту работу ему не оплачивали, а он устраивался работать водителем, что и явилось причиной возникновения непонимания между истцом и Ситниковым В.В.
В нарушение ст. 71 ТК РФ никаких уведомлений за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для такого увольнения, истец не получал, претензий по его работе не было. В подписанном истцом приказе он не видел записи о том, что он уволен, как не выдержавший испытательный срок. Копию приказа об увольнении ему не выдали. Следовательно, истец считает увольнение по указанному в трудовой книжке основанию незаконным, нарушающим его права, т.к. с такой записью ему трудно будет найти другую работу.
За задержку выплаты причитающихся истцу расчетных, а также за внесение в трудовую книжку незаконной записи об увольнении, как не выдержавшего испытательный срок, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также, истец просит взыскать с ответчика, в связи с незаконным увольнением, средний заработок, который составляет 7360 руб. (оклад 6 400 руб. + 15% районный коэффициент) за время вынужденного прогула, начиная с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец Макаров С.Ю. исковые требования с учетом отказа от их части поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснил, что имеющееся в материалах дела заявление об увольнении по соглашению сторон написано и подписано им, считал что увольняется по собственному желанию. Моральный вред ему причинен тем, что ему «испортили трудовую книжку», все будут видеть, что он не выдержал испытательный срок, что будет, по его мнению, препятствовать трудоустройству. Кроме того, <дд.мм.гггг>, т.е. в день увольнения ему заработную плату и все причитающиеся денежные суммы не выплатили. В Центр занятости населения на учет он не встал, т.к. ему было стыдно, что он трудоспособный мужчина и не может найти работу. Доказательств, подтверждающих вынужденный прогул, представить не может.
Ответчик ИП Ситников В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял А***, действующий на основании доверенности. Представитель ответчика исковые требования Макарова С.Ю. не признал, поддержал письменные возражения ИП Ситникова В.В. на исковое заявление, в которых указал, что <дд.мм.гггг> истцом добровольно было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, к написанию такого заявления его никто не принуждал. <дд.мм.гггг> был составлен приказ №*** о прекращении трудовых обязанностей истца, с которым последний был ознакомлен <дд.мм.гггг>, о чем имеется его подпись, однако от получения расчетных Макаров С.Ю. отказался, мотивируя тем, что будет обжаловать действия ИП Ситникова В.В. в судебном порядке. В связи с чем, <дд.мм.гггг> ответчик предпринял все необходимые меры к выплате истцу расчетных средств и направил их ему почтовым переводом. Представитель ответчика признал в судебном заседании, что формулировка записи об увольнении в трудовой книжке истца была произведена не в соответствии с диспозицией ст.77 Трудового кодекса, в связи с чем, в дальнейшем ответчик и изменил в добровольном порядке данную запись. Представитель ответчика считает, что истцом не доказан вынужденный прогул, как и не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, который, согласно Гражданского кодекса РФ, выражается в причинении физических или нравственных страданий, в связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон, представленных письменных доказательств: приказа (распоряжения) №*** от <дд.мм.гггг> о приеме Макарова С.Ю. на работу (копия на л.д. 17), трудового договора №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 18), трудовой книжки истца (копия на л.д. 7-8), судом установлено, что <дд.мм.гггг> истец Макаров С.Ю. был принят на работу к ИП Ситников В.В. на должность водителя с окладом 6 400 рублей. <дд.мм.гггг> трудовой договор с Макаровым был прекращен по ст. 77 п. 1 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон, при этом как в приказе о расторжении договора, так и в трудовой книжке истца имеется запись основания увольнения - не пройден испытательный срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Утверждение истца о том, что <дд.мм.гггг> им было подано заявление на имя ответчика ИП Ситникова В.В. об увольнении по собственному желанию, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком представлено заявление Макарова С.Ю., датированное <дд.мм.гггг>, об увольнении по соглашению сторон с отметкой работодателя о двухнедельной отработке (копия заявления на л.д. 21). Истцом данный документ не оспорен, напротив, в судебном заседании Макаров С.Ю. подтвердил, что заявление написано им.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Макаров С.Ю. был уволен по ст. 77 п. 1 Трудового кодекса РФ на законных основаниях. Вместе с тем, как в приказе об увольнении, так и в трудовой книжке Макарова С.Ю. работодатель ИП Ситников В.В. указал не соответствующую закону (диспозиции ч.1 ст. 77 ТК РФ) и фактическому основанию расторжения трудового договора формулировку причины увольнения - «не пройден испытательный срок».
Представитель ответчика в судебном заседании признал данное обстоятельство, и подтвердил, что в связи с этим работодателем и была аннулирована оспариваемая истцом запись в трудовой книжке, и произведена новая запись в соответствии с редакцией п.1 ст.77 ТК РФ.
Таким образом, нарушенное ответчиком право истца было восстановлено, в связи с чем, последний и отказался от исковых требований, в том числе, в части изменения формулировки увольнения.
В обоснование требований о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда, истец ссылается на то, что первоначальная формулировка увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу. Однако, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, никаких доказательств этому обстоятельству (отказ в приеме на другую работу в связи с наличием в трудовой книжке формулировки увольнения) истцом не представлено. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что он не обращался в Центр занятости населения с вопросом о поиске работы и не собирался туда обращаться, т.к. считал это для себя унизительным. Суд также обращает внимание, что и после изменения работодателем формулировки увольнения, истец до настоящего времени не трудоустроился. При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Относительно требования Макарова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возложена на работодателя статьей 22 ТК РФ.
Из пояснений сторон судом установлено, что <дд.мм.гггг>, т.е. в день увольнения, истец Макаров С.Ю. находился на рабочем месте. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов: реестра начислений и выплаты заработной платы Макарову С.Ю., квитанции о денежном переводе (копия на л.д. 26), судом установлено, что «расчетные» истцу были выплачены только после его обращения в суд - <дд.мм.гггг>, следовательно, ответчиком ИП Ситниковым В.В. были нарушены требования ст. 140 ТК РФ.
С учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, а именно: нарушения ответчиком срока выплаты «расчетных», первоначально произведенной ответчиком записи в трудовой книжке истца с формулировкой увольнения, не соответствующей требованиям трудового законодательства, суд приходит к выводу, что в результате указанных виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 237 Трудового кодекса РФ, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, и считает что моральный вред, причиненный Макарову С.Ю. будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 700 рублей. Соответствующая квитанция, подтверждающая несение истцом указанных расходов, представлена.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ситникову В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситникова В.В. в пользу Макарова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей, всего взыскать 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Макарова С.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 30 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 30 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова