Дело № 2-1232/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. ВоткинскВоткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Черкас Н.Н.,
при секретаре Симановой Н.В.
с участием представителя истца А***, действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова Н.П. к Елизаровой О.Н., о взыскании выплаченной задолженности по договору займа в регрессном порядке,
У С Т А Н О В И Л:Истец Берестов Н.П. обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам Елизаровой О.Н., Степанову П.А. о взыскании выплаченной задолженности по договору займа в регрессном порядке в сумме 79.372 руб. 91 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2582 руб.
В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между ним и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи» был заключен договор поручительства, по которому он обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств ответчика Елизаровой О.Н. по договору займа №*** от <дд.мм.гггг>. Вторым поручителем по кредитным обязательствам Елизаровой О.Н. выступил ответчик Степанов П.А. Ответчик Елизарова О.Н. обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> с него и ответчиков взыскана в солидарном порядке общая сумма задолженности по договору займа 82.185 руб. 90 коп. Во исполнение указанного решения им была выплачена сумма 79.372 руб. 91 коп., после чего исполнительное производство было прекращено в связи с погашением долга в полном объеме. Он как поручитель, исполнивший обязательство по договору займа вправе взыскать в регрессном порядке выплаченную им сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику Степанову П.А. в полном объеме, отказ от иска был принят судом на основании определения от <дд.мм.гггг>.
В судебное заседание истец Берестов Н.П. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя А***, о чем имеется письменное заявление.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Елизарова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании по месту жительства и регистрации, в материалах дела имеются акты о невозможности вручения ответчику судебной повестки и документов, ответчик не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает, что ответчик Елизарова О.Н. извещена в надлежащем порядке с выполнением судом требований ст. 119 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Представитель третьего лица КПКГ «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявление.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца А*** действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, пояснил, что истец Берестов Н.П. как поручитель по договору займа исполнил обязательство перед займодателем ГПГК «Касса взаимопомощи» по выплате задолженности, в связи с чем в силу ст. 325 ГПК РФ стал кредитором Елизаровой О.Н. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Берестова Н.В. обоснованным и на основании ст. 365 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи» и Елизаровой О.Н. был заключен договор займа №*** по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 57.500 рублей на срок 12 месяцев а заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.
В обеспечение исполнения Елизаровой О.Н. обязательств по погашению займа были заключены <дд.мм.гггг> договоры поручительства со Степановым П.А. и Берестовым Н.П. Согласно договорам поручительства Степанов П.А. и Берестов Н.П. как поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Елизаровой О.Н. всех её обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны заняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства от <дд.мм.гггг> и п. 1 ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязанностей договора заемщик и поручители несут перед займодателем солидарную ответственность, что означает право займодателя обратить свои требования об исполнении договора как ко всем заемщикам, так и к любому из них.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщиком Елизаровой О.Н. поручителями Степановым П.А. и Берестовым Н.П., мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков Елизаровой О.Н., Степанова П.А., Берестова Н.П. в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа в общей сумме 82.185 руб. 90 коп.
Во исполнение указанного судебного решения Берестовым Н.П. была уплачена сумма долга по договору займа в сумме 79.372 руб. 91 коп., на основании платежного поручения №*** от <дд.мм.гггг>, перечисление произведено Воткинским районным отделом СП УФССП России по УР.
Факт погашения долга по договору займа №*** от <дд.мм.гггг> Берестовым Н.П. подтверждается справкой КПКГ «Касса взаимопомощи», а также представленными в суд постановлениями Воткинского районного отдела СП УФССП России по УР об окончании исполнительных производств в отношении должников Берестова НП., Елизаровой О.Н., Степановым П.А. в связи с оплатой суммы долга в полном объеме.
Согласно ч. 1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец Берестов Н.П. предъявляет требования в порядке ст. 365 ГК РФ к ответчику Елизаровой О.Н., просит взыскать с неё сумму задолженности по договору займа, выплаченную им в размере 79.372 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик Елизарова О.Н. доказательств в опровержение доводов истца не представила.
Истец также просит взыскать расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей на основании квитанции №*** от <дд.мм.гггг>, однако данную сумму суд находит завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 2000 руб. Суд считает данную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елизаровой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2582 руб.
Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, квитанции, подтверждающие оплату вышеуказанных расходов, имеются в материалах дела.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 235, 237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:Иск Берестова Н.П. к Елизаровой О.Н., о взыскании выплаченной задолженности по договору займа в регрессном порядке, удовлетворить.
Взыскать Елизаровой О.Н. в пользу Берестова Н.П., выплаченную им сумму задолженности по договору займа №*** от <дд.мм.гггг> в размере 79.372 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего подлежит взысканию 83.954 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик Елизарова О.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Решение принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующая судья Черкас Н.Н.