Дело № 2-1613\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
при секретаре Лищенко Е.Б.
с участием истцов Шляпиной Г.П., Сельковой С.А., представителя ответчика Администрации МО «город Воткинск» Б***, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной Г.П., Сельковой С.А., Диева В.А. к Администрации МО «город Воткинск» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Шляпина Г.П., Селькова С.А., Диев В.А. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Воткинска о сохранении квартиры по адресу г. Воткинск, <дд.мм.гггг> в перепланированном состоянии, указанном в рабочем проекте квартиры, составленном ООО АСФ «Перспектива» по состоянию на <дд.мм.гггг>. В обоснование иска указывают, что являются наследниками А***, умершего <дд.мм.гггг>, который являлся собственником указанный квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг> года А*** была произведена перепланировка в квартире без получения разрешающих документов. В результате которой была перенесена перегородка в коридоре в сторону жилой комнаты и оборудован вход в другую комнату из коридора. После смерти А*** <дд.мм.гггг> открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности. Истцы обратились к нотариусу <адрес> В*** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Для вступления в наследство им необходимо представить документы на квартиру, однако в связи с произведенной перепланировкой необходимо привести документы в соответствие. Они обратились в ООО САФ «Перспектива», которая исполнила проект квартиры, соответствующий фактической перепланировке квартиры. При обращении в Администрацию г. Воткинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии им было отказано. Считают, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец Шляпина Г.Н. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по адресу <адрес> они проживали с мужем А***, с сыном Диевым В.А., и дочерью мужа от первого брака Сельковой С.А. <дд.мм.гггг> муж умер, в связи с чем необходимо вступить в наследство на квартиру, но квартире сделана перепланировка для улучшения жилищных условий. Была перенесена стена, и комнаты стали изолированные, получился отдельный вход в комнату. Коммуникации, электричество ничего не менялось и не переносилось, только вход в комнату изменили. Обратились в проектную организацию, составили проект, согласовали этот проект с управляющей компанией, было сделано описание всех работ. К заявлению, подаваемому в Администрацию г. Воткинска они прикладывали технический паспорт на квартиру, свидетельство о смерти мужа, рабочий проект не прикладывался к заявлению, но его показывала. Администрацией г. Воткинска в сохранении перепланировки им было отказано. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Селькова С.А. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в квартире по адресу <адрес>, примерно в <дд.мм.гггг> была сделана перепланировка для улучшения жилищных условий, вход в комнаты был неудобно сделан через зало, они сделали вход в обе комнаты через коридор. Никаких неудобств соседям они не доставили. В техническом паспорте на квартиру другая планировка. В настоящее время они вступают в наследство, для чего нужно узаконить перепланировку. Все это время никто претензий по перепланировке не предъявлял.
Истец Диев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Диева В.А.
Представитель ответчика - Администрации МО «город Воткинск» Б***, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом в Администрацию г. Воткинска были представлены не все документы, на основании ст. 26 ЖК РФ ей было отказано, и предложено обратиться в суд. Истица обратилась в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Исходя из представленных документов суду, они не усматривают глобальных нарушений, не затронуты стены, поэтому в данном случае при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Пояснил, что изменения, которые произвел в своей квартире истец, называется перепланировкой, а не переустройством.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 25-29 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно представленного договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дд.мм.гггг> собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. является А***.
Согласно свидетельству о смерти А*** <дд.мм.гггг> года рождения умер <дд.мм.гггг> в г. Воткинске УР.
Наследниками А*** по закону являются истцы по настоящему иску: супруга - Шляпина Г.П. - Селькова С.А., сын - Диев В.А., что подтверждается заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, зарегистрированными нотариусом г. Воткинска В***, а также свидетельствами о рождении детей и регистрации брака.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, без согласования в установленном законом порядке была произведена перепланировка, а именно: была перенесена перегородка в коридоре в сторону жилой комнаты и оборудован вход в другую комнату из коридора.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из положений п. 2 ст. 26 ЖК РФ право на подачу заявления на согласование переустройства и перепланировки принадлежит только собственнику (собственникам жилого помещения).
Истец согласовал произведенную перепланировку жилого помещения с соответствующими организациями, что свидетельствует о соответствии выполненной перепланировки в квартире пожарным, санитарно - гигиеническим нормам.
Судом установлено, что в порядке реализации положений ст. 28 ЖК РФ, в целях упорядочения согласования завершения переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения на территории муниципального образования «Город Воткинск» в Администрации г. Воткинска постановлением главы Администрации г. Воткинска № 2410 от 25 ноября 2009 года создана постоянно действующая государственная приемочная комиссия, которая осуществляет приемку в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, строений, сооружений, пристроек-балконов, гаражей, кладовых, переоборудованных и перепланированных помещений.
Таким образом, орган местного самоуправления указанным постановлением, определил круг специалистов, которые дают заключение о соответствии перепланировок в жилых помещениях, выданным ранее разрешениям на их производство, после чего осуществляют их приемку.
В связи с нарушением порядка, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ истцам в согласовании произведенной перепланировки органами местного самоуправления было отказано, что видно из соответствующего письменного отказа (исх. №*** от <дд.мм.гггг>).
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п.7 ч.1 ст.14,ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Согласно п. 17 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из содержания положений, указанных в данном разделе не имеется запрета на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка, предусмотренного для других пользователей жилого помещения.
Поскольку самовольная перепланировка квартиры, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, подлежит сохранению только на основании решения суда, в целях защиты своих прав, а также на основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 10,11 ЖК РФ, предусматривающих способы защиты своих прав в судебном порядке, истец обратился с иском в суд.
Произведенная перепланировка квартиры отражена в рабочем проекте квартиры, составленном ООО АСФ «Перспектива» по состоянию на <дд.мм.гггг>, в котором также отражено, что произведенные изменения не влияют на несущие способности и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения (в данном контексте квартиры), требующее внесения изменения в его технический паспорт (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в его технический паспорт (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 3.7.12. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений:
- ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и не отвечающие противопожарным требованиям к жилым зданиям;
- ухудшающие условия проживания всех или отдельных жильцов дома или квартиры;
- для использования квартир под нежилые цели без предварительного перевода их в состав нежилого фонда в установленном законодательством порядке.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом представленных истцом заключений и согласований специалистов, установлено, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Все данные работы были осуществлены без получения разрешения в Администрации г. Воткинска, но с соблюдением всех нормативов, что подтверждается рабочим проектом. Произведенная перепланировка квартиры соответствует предоставленному проекту.
Дом не относится к памятникам культуры, не внесен в Список таковых по
г. Воткинску.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство в <адрес>, указанные в рабочем проекте квартиры, составленном ООО АСФ «Перспектива» по состоянию на <дд.мм.гггг>, могут быть сохранены.
В связи с тем, что истцом не предъявлены требования о возмещении судебных расходов, судом таковые не разрешаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шляпиной Г.П., Сельковой С.А., Диева В.А. к Администрации МО «город Воткинск» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, указанном в проекте, составленном ООО АСФ «Перспектива» по состоянию на <дд.мм.гггг>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме, начиная с 30ноября 2010 года.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Решение в мотивированной форме изготовлено 30 ноября 2010 года с применением технических средств - компьютера.
Председательствующая судья: Н.Н Черкас