Дело № 2 - 1533/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием ответчиков: Кунаевой И.М., Кокуйского О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский трастовый банк» к Кремлеву А.А., Кунаевой И.М., Кокуйскому О.И. о солидарном взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 85 810 руб. 48 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уральский трастовый банк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчикам: Кремлеву А.А., Кунаевой И.М., Кокуйскому О.И. о солидарном взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 85 810 руб. 48 коп., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком Кремлевым А.А. (далее - ответчик, заемщик) заключен договор (срочный) №*** от <дд.мм.гггг>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в 190 000 руб. на срок до <дд.мм.гггг>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные указанным договором проценты в размере 18% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Указанные денежные средства были получены Заемщиком <дд.мм.гггг>. За исполнение обязательств ответчика по указанному договору солидарно с ним обязались отвечать перед истцом поручитель Кунаева И.М. согласно договору поручительства №*** от <дд.мм.гггг> и поручитель Кокуйский О.И. согласно договору поручительства №*** от <дд.мм.гггг>. Решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> был удовлетворен иск банка к ответчикам, с ответчиков солидарно были взысканы суммы просроченной задолженности и пени в сумме 60 088 руб. 36 коп., кредитный договор был расторгнут. При этом требования о взыскании непросроченной части суммы основного долга в размере 85 810,48 руб. истцом не предъявлялись. На основании ст.ст. 11, 309, 363, 393, 450, 452, 811, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков.
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о чем судом вынесено определение.
Ответчик Кремлев А.А. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кремлева А.А. на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
От ответчиков Кремлева А.А. и Кунаевой И.М. поступили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями они не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. <дд.мм.гггг> было вынесено решение о взыскании с них солидарно суммы основного долга 29488руб.61коп., процентов по договору за просроченный основной долг в сумме 2062руб.92коп., процентов по договору, подлежащие оплате по сроку в размере 14047руб. 10коп., пени в сумме 12723руб.30коп., расходов по госпошлине в сумме 1766руб.43коп., о расторжении кредитного договора (срочного) №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» и Кремлевым А.А. В решении суд не указал, что взыскал с них сумму просроченного основного долга, в решении указано, что взыскивается сумма основного долга 29488руб. 61коп. Ничего не мешало банку одновременно обратиться в суд с требованиями о взыскании всей суммы основного долга как просроченного, так и не просроченного.
Ответчик Кунаева И.М. иск не признала, подтвердила доводы, изложенные ею в письменных возражениях на иск, подписанных ею и ответчиком Кремлевым А.А.
Ответчик Кокуйский О.И. иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в им в письменных возражениях на иск, из которых следует, что в судебное заседание <дд.мм.гггг> от представителя Истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просроченные проценты - 14 047 руб. 10 коп. (на дату подачи иска - 6 634 руб. 36 коп.), просроченный основной долг - 29 488 руб. 61 коп. (на дату подачи иска - 12 696 руб. 35 коп.), пени - 25 446 руб. 60 коп. (на дату подачи иска - 4115 руб. 31 коп.), проценты на просроченный основной долг - 2 062 руб. 92 коп. (на дату подачи иска - 328 руб. 49коп.). Всего сумма задолженности на <дд.мм.гггг> составила 71 045 руб. 23 коп., тогда как на <дд.мм.гггг>составляла 23 774 руб. 51 коп. В Решении указано, что «сумма просроченного основного долга составляет 29 488 руб. 61 коп., размер текущей задолженности составляет 71045 руб. 23 коп. на <дд.мм.гггг>» В исковом заявлении значится остаток ссудной задолженности в сумме 102 602 руб. 74 коп., то есть то требование, которое предъявляет Истец в настоящем иске.
Заслушав объяснения ответчиков: Кунаевой И.М., Кокуйского О.И., изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по делу №*** вынесено решение по иску ОАО «Уральский трастовый банк» к Кремлеву А.А., Кунаевой И.М., Кокуйскому О.И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени по кредитному договору №*** КП/06 от <дд.мм.гггг> и расторжении кредитного договора. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно решению, судом были рассмотрены требования о взыскании задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 71 045 руб. 23 коп., а именно: просроченные проценты в размере 14 047 руб. 10 коп., просроченный основной долг в размере 29 488 руб. 61 коп., пени в размере 25 446 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2 062 руб. 92 коп. Судом иск был удовлетворен частично, взыскано солидарно с Кремлева А.А., Кунаевой И.М., Кокуйского О.И.: сумма основного долга в размере 29 488 руб. 61 коп., проценты по договору на просроченный основной долг в сумме 2 062 руб. 92 коп., проценты по договору, подлежащие оплате по сроку в размере 14 047 руб. 10 коп., пени в сумме 12 723 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 руб. 43 коп., всего взыскано 60 088 руб. 36 коп., расторгнут кредитный договор (срочный) №*** от <дд.мм.гггг>, заключенный между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и Кремлевым А.А.
Судом при рассмотрении настоящего дела, судом при вынесении решения <дд.мм.гггг> установлены следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком Кремлевым А.А. <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.820 ГК РФ. В этот же день истцом были исполнены условия договора: на расчетный счет ответчика Кремлева А.А. была перечислена денежная сумма 190 000 руб., которая была получена им наличными денежными средствами в кассе банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от <дд.мм.гггг>.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязанность по возврату суммы кредита предусмотрена ч.1 ст.809 ГК РФ.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Кремлевым А.А., начиная с <дд.мм.гггг>, платежи во исполнение кредитного договора не вносились, допущены просрочки платежей в погашении кредита и процентов по кредиту, последний платеж ответчиком Кремлевым А.А. произведен в <дд.мм.гггг>, более платежи на момент вынесения решения суда (<дд.мм.гггг>), не вносились. На <дд.мм.гггг> сумма просроченного основного долга составляет 29 488 руб. 61 коп., размер текущей задолженности составляет 71 045 руб. 23 коп.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком Кремлевым А.А. нарушены взятые на себя при заключении договора обязательства, в связи с чем у истца в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ возникло право требовать у ответчика Кремлева А.А. досрочного возвращения все суммы займа до дня, когда сумма займа в соответствии с условиями договора должна быть возвращена.
В обеспечение исполнения ответчиком Кремлевым А.А. обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ, истцом <дд.мм.гггг> были заключены договор поручительства №*** с Кунаевой И.М., договор поручительства №*** с Кокуйским О.И. Согласно п.1.3 указанных договоров, они обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком Кремлевым А.А. всех обязательств по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг>, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения убытков, а также возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга.
Из решения от <дд.мм.гггг> следует, что сумма основного долга в размере 29 488 руб. 61 коп. не возвращена ответчиками, представленный расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиками признан.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда от <дд.мм.гггг> между теми же сторонами, которым установлены следующие обстоятельства. На момент вынесения решения суда (<дд.мм.гггг>): остаток срочной ссудной задолженности составляет 102 602, 74 руб., сумма основного долга, подлежащего оплате по сроку, составляет 12 696, 35 руб. На момент вынесения решения суда общая сумма основного долга составляла 115 299, 09 руб. (102 602, 74 + 12 696, 35). Решением суда с ответчиков была взыскана солидарно сумма основного долга в размере 29 488, 61 руб. Требование о взыскании суммы основного долга - 85 810, 48 руб. (115 299, 09 -29 488, 61), которую истец просит взыскать по настоящему делу, ранее не предъявлялись, судом решение о взыскании указанной суммы не выносилось.
Из расчетов истца по настоящему делу следует, что согласно графику платежей по кредиту по состоянию на <дд.мм.гггг>, Кремлевым А.А. были просрочены к уплате суммы основного долга с номера погашения - 40 дата которого - <дд.мм.гггг>, по номер погашения - 60 дата которого - <дд.мм.гггг>, всего сумма по этим платежам составляет 85 810, 48 руб. - требования истца по настоящему иску. То есть, требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 85 810, 48 руб. ранее не предъявлялись, судом не рассматривались, решения суда по этой сумме долга не выносилось.
До судебного заседания от ответчика Кремлева А.А. поступила справка банка от <дд.мм.гггг> из которой следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг>, все поступившие от него платежи были зачислены на погашение задолженности по решению суда от <дд.мм.гггг>, остаток задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 85 810, 48 руб., которую ответчику предлагается погасить. Ответчиком Кремлемым А.А. также представлено платежной поручение на перечисление банку <дд.мм.гггг> суммы 7000 руб. и выписка банка по лицевому счету Кремлева А.А. от <дд.мм.гггг>, из которой следует, что 7000 руб. были направлены на погашение пени за нарушение условий договора №*** от <дд.мм.гггг>.
Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом, сумма основного долга в размере 85 810, 48 руб. не уменьшилась, платежи по оплате указанной суммы долга от ответчиков не поступали. Доказательств того, что ими производились платежи по оплате суммы основного долга в размере 85 810, 48 руб. и основной долг составляет меньшую сумму, ответчики не представили.
Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ.
Поскольку расторжение договора не влечет за собой прекращение обеспечительных обязательств, долг может быть взыскан как с основного должника, так и с поручителя.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (гл. 26 ГК РФ).
В силу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл. 26 ГК РФ.(Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос N 21)),
В соответствии с пп.1.3, 1.4 договоров поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Кунаевой И.М. и №*** от <дд.мм.гггг> с Кокуйским О.И., поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещению судебных издержек и иных издержек по взысканию долга. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по обязательствам кредитного договора.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд считает взыскать в солидарном порядке с Кремлева А.А., Кунаевой И.М., Кокуйского О.И. сумму основного долга по кредитному договору в размере 85 810 руб. 48 коп.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 2 774 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Уральский трастовый банк» к Кремлеву А.А., Кунаевой И.М., Кокуйскому О.И. о солидарном взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 85 810 руб. 48 коп. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кремлева А.А., Кунаевой И.М., Кокуйского О.И. в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 85 810 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 774 руб. 31 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 01.12.2010.
Председательствующий судья В.В. Станиславский