Дело № 2-1123/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
При секретаре: Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Варламовой М.А., Варламовой С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Варламовой М.А., Варламовой С.С., Зеленцову И.С. о взыскании убытков в размере 180000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли продажи недвижимого имущества №*** от <дд.мм.гггг> истец приобрел у ИП Туровой М.В. квартиру, состоящую из одной комнаты, находящейся по адресу: УР <адрес> (далее -спорное помещение). Согласно вышеуказанного договора и данным о регистрации в спорном помещении зарегистрированы и проживают ответчики.
<дд.мм.гггг> истец зарегистрировал право собственности. Начиная с 13 мая до <дд.мм.гггг> истец пытался вселиться в спорное помещение, но ответчики по непонятной истцу причине не открыли входную дверь спорного помещения, кроме того, поменяли на входной двери замки, ответчики указали истцу на то, что истец не является собственником спорного помещения и не должен проживать в таковом.
<дд.мм.гггг> истец обратился в Воткинский городской суд к ответчикам с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым спорным помещением, и во время судебных разбирательств, которые длились, продолжительное время истец со своими несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать в съемных квартирах.
<дд.мм.гггг> истец заключила договор найма жилого помещения с Д*** предоставляет истцу во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> размер оплаты за жилое помещение составил 4 000 рублей ежемесячно, срок найма жилого помещения составил 4 месяца.
<дд.мм.гггг> истец заключила договор найма жилого помещения с А***, согласно которого, А*** предоставляет истцу во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, размер оплаты за жилое помещение составил 4 000 рублей ежемесячно, срок найма жилого помещения составил 3 месяца.
<дд.мм.гггг> истец заключила договор найма жилого помещения с Б***, согласно которого Б*** предоставляет истцу во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, размер оплаты за жилое помещение составил 4 000 рублей ежемесячно, срок найма жилого помещения составил 12 месяцев.
Решение суда от <дд.мм.гггг> обращено к исполнению через службу судебных приставов <дд.мм.гггг>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать солидарно и компенсацию морального вреда с ответчиков, который оценивает в 100 000 руб. в связи с тем, что истец пользовалась временными помещениями по вине ответчиков и в момент проживания во временных жилых помещениях несовершеннолетние дети истца понесли нравственные страдания.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Варламовой М.А., Варламовой С.С., Зеленцова И.С. в пользу истца Смирновой С.В. убытки в размере 180 000 рублей, взыскать с ответчиков Варламовой М.А., Варламовой С.С., Зеленцова И.С. в пользу истца Смирновой С.В. расходы за оплату госпошлины.
<дд.мм.гггг> в судебном заседании истец Смирнова С.В. отказалась от исковых требований в части заявленных требований к Зеленцову И.С. о взыскании убытков и морального вреда. Судом принят отказ от иска, о чем вынесено отдельное определение суда.
<дд.мм.гггг> истец представила в суд заявление, которое судом расценено как уточнение, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки 76 000 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы по госпошлине 4 800 руб. и расходы на услуги представителя 4 000 руб.
Истец Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, расписка, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Представитель истца Г***, выступающий на основании ордера, объем полномочий оформлен в письменном виде (заявление в деле) уточненные исковые требования от <дд.мм.гггг> и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает, просит суд взыскать с ответчиков, полагает, что солидарно, убытки: 76 000 руб. в том числе за аренду, уплаченную Б*** 32 000 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, уплаченную Д*** 16 000 руб. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за 4 месяца, плата была предусмотрена 4 000 руб. в месяц, уплаченную в пользу А***за аренду с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за 3 месяца по 4 000 руб. в месяц, всего 12 000 руб. В подтверждении представлены суду договора аренды и расписки в получении денежных средств как Б***, так и А***.
На основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и с <дд.мм.гггг> предпринимала меры к вселению, однако ответчики не пускали, заявляя, что прав истица на квартиру не имеет. В связи с чем, <дд.мм.гггг> истица обратилась в суд с иском о вселении и <дд.мм.гггг> иск был удовлетворен и Смирнова была вселена. Решение вступило в законную силу лишь в <дд.мм.гггг>. Только <дд.мм.гггг> ответчики передали ключи от квартиры при принудительном исполнении решения суда судебными приставами-исполнителями.
Истица стала снимать квартиру для проживания с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Не оспаривает, что <дд.мм.гггг> истице были переданы ключи от квартиры судебным приставом. Не оспаривает, что фактически истица представила доказательства в подтверждение того, что размер убытков причинен на сумму 60 000 руб., согласно расписок.
Моральный вред истица оценивает в 100 000 руб., так как переживала, нервничала, ездила по судам по иску о вселении. Других доказательств и обоснований морального вреда нет. Просит суд взыскать с ответчиков Варламовой С.С., Варламовой М.А. солидарно: 76 000 руб. - убытки, 100 000 руб. - моральный вред, 4 800 руб. госпошлину, 4 000 руб. услуги представителя, согласно квитанции.
Договора аренды сторонами не оспорены, исполнены, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования истца и взыскать убытки в порядке ст.15 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков.
Ответчик Варламова М.А. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признает. <дд.мм.гггг> истица была вселена судебными приставами-исполнителями, проживала семь дней. Истица не уведомляла, что несет расходы в виду снятия в аренду другого жилого помещения. Не возражает, чтобы истица приезжала и проживала в спорной квартире. Приобрела спорную квартиру истица лишь <дд.мм.гггг>, тогда как просит убытки за май <дд.мм.гггг> с 1 числа. Лишь <дд.мм.гггг> истица пришла в спорную квартиру и попросила ключи от квартиры, пояснив, что является новым собственником спорной квартиры и намерена в ней проживать. Варламова пояснила, что ключи не даст, предложила обратиться в суд. Истица обратилась в суд и доказывала, что является законным собственником. По решению суда от <дд.мм.гггг> истица была вселена в спорную квартиру, данное решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> истица через судебных приставов получила ключи от квартиры и с <дд.мм.гггг> истице никто не чинит препятствий в проживании. Истица приходила лишь по ночам, не живет и не жила в спорной квартире. В настоящее время в <дд.мм.гггг> истица зарегистрировала в спорной квартире В***, сама не стала проживать. В*** переночевал одну ночь и исчез, участковый милиционер сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, расчет необходимо производить начиная с <дд.мм.гггг> и по <дд.мм.гггг>, поскольку истец впервые обратилась <дд.мм.гггг> с просьбой передать ключи от квартиры, а <дд.мм.гггг> была принудительно вселена судебными приставами исполнителями и с <дд.мм.гггг> никто истице не чинил препятствий в пользовании и проживании квартирой.
Ответчик Варламова С.С. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признает. <дд.мм.гггг> истица была вселена, проживала семь дней. Истица не уведомляла, что несет расходы в виду снятия в аренду другого жилого помещения. Не возражает, чтобы приезжала и проживала. Если взыскивать арендную плату, то следует взыскивать с <дд.мм.гггг>, а в июле до <дд.мм.гггг>, так как <дд.мм.гггг> истец принудительно вселена и препятствий в проживании ответчиками более не чинятся.
Доводы, изложенные Варламовой М.А. полностью поддерживает. Считает, что никакого морального вреда не причинили. Коммунальные платежи не вносит, лишь регистрирует посторонних лиц, чтобы ответчики платили больше. В №*** было зарегистрировано 10 человек, из них 4 -о ответчиков.
Доказательств, опровергающих, что истица не платила за аренду жилья Д*** 16 000 руб., Б*** 32 000 руб., А*** 12 000 руб. не имеется. Собственником квартиры истица стала с <дд.мм.гггг>, а пришла проживать <дд.мм.гггг>. В связи с чем, считает, что за <дд.мм.гггг> в случае удовлетворении иска необходимо взыскать лишь за 17 дней, то есть с 14 мая по <дд.мм.гггг> 2 193 руб., а не за весь месяц.
Представитель ответчиков Ж***, выступающая на основании ордера (ордер в деле), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании представителем истца не признает. Доводы, изложенные ответчиками в судебном заседании, поддерживает.
Считает, что после принятия решения по иску Смирновой о вселении <дд.мм.гггг> ответчики не чинили препятствий истцу в проживании в спорной квартире. Написав кассационную жалобу на решение суда, тем самым, лишь воспользовались данным правом. Договора аренды, представленные истцом, подвергает сомнению, так как истица фактически не пользовалась данными квартирами и не арендовала их, написаны все одной рукой, одним красителем, на одном бланке, где усматривается, <дд.мм.гггг>, что подтверждает доводы ответчиков, о том, что договора аренды составлены лишь в <дд.мм.гггг>. Ставит под сомнение и расписки, представленные представителем истца, так как выполнены на одной и той же бумаге, одним красителем. Аренда квартиры у А*** по адресу: <адрес>, не могла быть, так как собственниками данного жилья являются Березины. Отсутствует документ, подтверждающий основание распоряжения данной квартирой А***.
С требованием о вселении истица явилась лишь <дд.мм.гггг>, тогда как расчет представлен за весь месяц май, следовательно сумма 2 193 руб. 51 коп., подлежит взысканию лишь за 17 дней, а не 31 день. Аналогично за <дд.мм.гггг>, так как фактически истица получила ключи от квартиры <дд.мм.гггг>, следовательно право на вселение реализовано, а запрашивает за весь месяц, тогда как следует взыскивать лишь 2 709 руб. 63 коп. за 21 день.
3-е лицо Б*** суду пояснила, что считает исковые требования истца, законными. Б*** имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Сдавала данную квартиру в аренду истице с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Истица вселялась в данную квартиру с детьми. Получила Б*** от истца 32 000 руб. за аренду квартиры, данную сумму получала ежемесячно по 4 000 руб. в месяц. В данный период истица действительно проживала квартире Б***. Договор аренды был подписан в <дд.мм.гггг>, а не в <дд.мм.гггг>, данный договор аренды принесла сама истица, а Б*** расписалась. Расписку о получении суммы 32 000 руб. написала в <дд.мм.гггг> по просьбе истца, фактически же истица оплачивала помесячно - 4 000 руб. в месяц.
3-е лицо Д*** в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, расписка, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
3-е лицо А*** в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, расписка, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ
3-е лицо Зеленцов И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма, телефонограмма, расписка, в которой просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства для дела, а именно:
-согласно копии договора купли-продажи №*** от <дд.мм.гггг>, Смирнова С.В. приобрела у Туровой М.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
-согласно копии свидетельства о государственной регистрации от <дд.мм.гггг> №***, а также выписки из ЕГРП от <дд.мм.гггг> №***, Смирновой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: УР Воткинск, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дд.мм.гггг> сделана запись регистрации №***;
-согласно копии решения Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, исковые требования Смирновой С.В. к Зеленцову И.С., Варламовой С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е***, Варламовой M.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены: Истец со своими несовершеннолетними детьми вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиков Зеленцова И.С., Варламову С.С., Варламову М.А. понудили передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить свободный доступ Смирновой С.В. в указанное жилое помещение;
-согласно копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг>, решение Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> отменено в той части, в которой удовлетворены исковые требования Смирновой С.В. к ответчику Зеленцову И.С., вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. к ответчику Зеленцову И.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> и об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказано;
-согласно договора найма жилого помещения от <дд.мм.гггг>, Смирнова С.В. заключила договор найма жилого помещения с Б***, согласно которого Б*** предоставляет Смирновой С.В. во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, размер оплаты составил 4 000 рублей ежемесячно, срок найма на 12 месяцев;
-согласно расписке от <дд.мм.гггг>, Б*** получила от Смирновой С.В. деньги в сумме 32.000 рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес>
-согласно договора найма жилого помещения от <дд.мм.гггг>, Смирнова С.В. заключила договор найма жилого помещения с А***, согласно которого, А*** предоставляет Смирновой С.В. во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, размер оплаты составил 4 000 рублей ежемесячно, срок найма на 3 месяца;
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> истица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке <дд.мм.гггг>, о чем Смирновой выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. На момент приобретения спорной квартиры ответчики были зарегистрированы в указанной выше квартире. <дд.мм.гггг> истица обратилась к ответчикам с просьбой передать ключи от квартиры для личного пользования и проживания в спорной квартире, однако ответчики Смирновой дать ключи от квартиры отказались и Смирнова М.А. посоветовала обратиться в суд за подтверждением своего права на проживание и пользование спорной квартирой. Данный факт ответчики в судебном заседании подтвердили. В виду нарушения действиями ответчиков Варламовой С.С. и Варламовой М.А. прав истца в пользовании спорной квартирой по ее назначению - для личного проживания и проживания членов семьи, Смирнова обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, исковые требования Смирновой С.В. удовлетворены. На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР, решение Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу <дд.мм.гггг> в части исковых требований, заявленных к ответчикам Варламовой С.С. и Варламовой М.А., а именно, Смирнова с членами семьи вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиков понудили передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> обеспечить свободный доступ Смирновой С.В. в указанное жилое помещение.
Более того, решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> установлено, что действительно оба ответчиков: Варламова С.С. и Варламова М.А. чинили препятствия истцу в пользовании жилым помещением, ответчиками не оспаривался факт, что ключи от спорной квартиры истице ответчиками не передавались, свободного доступа в квартиру у истца не было. С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданским делам, указывая данное обстоятельство в своем определении от <дд.мм.гггг>, что ответчики препятствуют вселению истицы и ее детей, возражают против ее вселения, не предоставляют доступ в квартиру и ключи от квартиры.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решение суда от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу и потому, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что Смирнова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно Смирнова С.В. имела право на личное проживание и проживание членов семьи в спорном жилом помещением, а также подтверждающим факт того, что ответчики препятствовали Смирновой С.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, Смирнова С.В. несла убытки, заключая договора аренды, для личного проживания и проживания членов семьи в съемных жилых помещениях и оплачивая проживание во временных жилых помещениях у Д***, А*** и Б***.
Кроме того, в судебном заседании ответчики подтвердили доводы истца о том, что Смирнова <дд.мм.гггг> приходила в спорное жилое помещение для того, чтобы проживать и пользоваться спорной квартирой, заявив, что является собственником спорной квартиры, однако последнюю в квартиру не пустили, ключи не дали.
В судебном заседании достоверно установлено и то, что <дд.мм.гггг> решение суда о вселении Смирновой и нечинении препятствий в пользовании и проживании спорной квартиры, было исполнено, Смирнова С.В. была вселена в спорное жилое помещение, получила ключи от указанной квартиры.
В связи с чем, суд считает установленными обстоятельства того, что с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> Смирнова С.В. не имела реальной возможности пользоваться по назначению (проживать) указанной выше квартирой, что ответчики чинили препятствия в пользовании и проживании спорной квартирой как истице, так и членам ее семьи, у истца и ее членов семьи отсутствовал свободный доступ в указанную выше квартиру. В связи с чем, суд находит доводы истца и ее представителя в части, что истец и члены ее семьи пытались вселиться в спорное жилое помещение, которое на праве собственности принадлежит истцу, но ответчики препятствовали в этом, являются состоятельными.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки (ст.15 ГК РФ), понесенные последней в связи с тем, что в виду того, что ответчики препятствовали в пользовании и проживании спорной квартирой как истцу, так и членам ее семьи, последняя вынуждена была снимать квартиры для проживания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчиков признаков противоправности, наличия у истца убытков и их размер, который выражается в следующем.
Судом установлено в судебном заседании, что по вине ответчиков, поскольку оба ответчика препятствовали истцу в проживании в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, истец была вынуждена снимать жилые помещения для личного проживания и проживания членов семьи.
Так, в судебном заседании установлено, что для своего личного проживания и проживания членов своей семьи на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, истец заключила фактически договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Д*** на срок 4 месяца, размер платы за жилое помещение составляет 4 000 руб. ежемесячно. Всего истцом Д*** по данному договору, уплачено 16 000 руб. Факт уплаты Д*** 16 000 руб. и получения 16 000 руб. Д*** от Смирновой подтверждается распиской, выполненной Д*** <дд.мм.гггг>, а также в совокупности с другими доказательствами по делу и представленным в суд заявлением от <дд.мм.гггг>, написанное Д***, где последний фактически еще раз подтвердил сумму произведенной оплаты истцом за найм жилого помещения в 16 000 руб., доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Однако, анализируя требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 16 000 руб., уплаченных Д***, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно, взыскать с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, то есть за 3 месяца 19 дней, что составляет 14 451 руб. 57 коп., поскольку как установлено в судебном заседании лишь после регистрации права собственности - <дд.мм.гггг> истец пришла в спорную квартиру и потребовала у ответчиков ключи для личного проживания. Данный факт подтвержден ответчиками в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что лишь с <дд.мм.гггг> в результате виновных действий ответчиков истцу причинены убытки, поскольку право истца на проживание и пользование спорной квартирой ответчиками до <дд.мм.гггг> не могло быть и не было нарушено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Смирнова для своего личного проживания и проживания членов своей семьи на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, заключила фактически договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с А*** на срок 3 месяца, размер платы за жилое помещение составляет 4 000 руб. ежемесячно. Всего истцом А*** по данному договору уплачено 12 000 руб. Факт уплаты А*** 12 000 руб. и получения 12 000 руб. А*** от Смирновой подтверждается распиской, выполненной А*** <дд.мм.гггг> и в совокупности с другими доказательствами заявлением, написанным А***, где последняя фактически еще раз подтвердила сумму произведенной оплаты истцом за найм жилого помещения в 12 000 руб., доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, по мнению суда требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытков 12 000 руб., понесенных за найм жилого помещения у А***, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Смирнова для своего личного проживания и проживания членов своей семьи на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, заключила фактически договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Б*** на срок 12 месяцев, размер платы за жилое помещение составляет 4 000 руб. ежемесячно, однако всего истцом Б*** по данному договору уплачено 32 000 руб. Факт уплаты Б*** 32 000 руб. и получения 32 000 руб. Б*** от Смирновой подтверждается распиской, выполненной Б*** <дд.мм.гггг>. Кроме того, в судебном заседании Б*** категорически утверждала о том, что действительно по договору аренды жилого помещения истцом, Б*** получила 32 000 руб. Уточнила, что расписка написана <дд.мм.гггг> на всю сумму (32 000 руб.) по просьбе Смирновой. Доказательств обратного ответчиками также суду не представлено.
Однако в судебном заседании установлено, что фактически нарушенное право истца и ее членов семьи на проживание и пользование спорной квартирой, было восстановлено <дд.мм.гггг>. Так, именно <дд.мм.гггг> решение суда от <дд.мм.гггг> было принудительно исполнено судебными приставами-исполнителями и истцу были переданы ключи от спорной квартиры. Суд считает фактически виновными действиями ответчиков убытки причинены лишь до <дд.мм.гггг>, а не до <дд.мм.гггг>, как утверждает истец и ее представитель.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков, причиненных виновными действиями ответчиков по договору аренды жилого помещения, заключенного с Б***, частично, а именно за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, всего за 7 месяцев 20 дней, что составляет 30 580 руб. 60 коп.
Ответчиками не оспорен размер ежемесячной платы за найм жилого помещения, определенный сторонами при заключении договоров найма жилого помещения между истцом и Б***, А***, Д*** в спорные периоды времени.
Удовлетворяя исковые требования истца суд считает, что порядок взыскания должен быть определен в соответствии с законом, а именно в долевом порядке. Так, исходя из норм ст.322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают в силу закона или договора, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае установлено, что между сторонами отсутствовал какой-либо договор, законом же не установлена солидарная ответственность, отсутствует и неделимость предмета обязательства. Кроме того, с учетом того, что ответственность ответчиков равная, соответственно взыскание должно быть в равных долях.
Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что как решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг>, так и кассационным определением Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг> установлено, что действительно, ответчики Варламова М.А. и Варламова С.С. обе препятствовали истцу во вселении в спорную квартиру, не предоставляли доступ в спорную квартиру и ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, суд необходимым взыскать с в пользу истца в равных долях с ответчиков убытки в общей сумме 57 032 руб. 17 коп. (14 451 руб. 57 коп. +12 000 руб.+30 580 руб. 60 коп.= 57 032 руб. 17 коп.).
Анализируя доводы представителя ответчиков Ж*** в части того, что договор аренды составлен с нарушением, поскольку даты составления договоров аренды указаны <дд.мм.гггг>, а затем исправлены на <дд.мм.гггг>, свидетельствуют в целом о том, что убытки истцом не понесены, суд находит их несостоятельными. Так, само по себе наличие исправлений в договоре не может служить безусловным основанием в подтверждение того, что истцом фактически убытки за найм жилого помещения за спорные периоды не понесены.
К доводам представителя ответчиков Ж*** и в части того, что, поскольку расписка Б*** написана <дд.мм.гггг>, а арендная плата должна производиться ежемесячно, следовательно, Б*** денежных средств, в сумме 32 000 руб. реально от истца не получала, суд относится критически. Более того, третье лицо Б*** в судебном заседании категорично подтвердила тот факт, что деньги в сумме 32 000 руб. за найм жилого помещения от Смирновой получила, что арендная плата истцом производилась помесячно, иногда с задержкой. Объяснила, что расписка была ею написана <дд.мм.гггг> на всю сумму 32 000 руб., т.к. об этом попросила ее истица. Доказательств, опровергающих как доводы истца, так и Б*** стороной ответчика суду не представлено.
Анализируя требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что истец пользовалась временными помещениями по вине ответчиков и в момент проживания во временных жилых помещениях несовершеннолетние дети истца, понесли нравственные страдания, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.
Истцом Смирновой С.В. не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков, истцу причинен какой-либо моральный вред, в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст.ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания и истцу, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований или возражений.
Анализируя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца 4 000 руб., в обоснование приложена квитанция об уплате услуг представителя на сумму 4 000 руб. Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя частично, лишь в сумме 2 000 руб. в пользу истца. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность расчетов, принцип разумности. Оплата помощи представителя подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Смирновой С.В. с Варламовой М.А., Варламовой С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. в равных долях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Варламовой М.А., Варламовой С.С. в пользу Смирновой С.В. подлежат взысканию расходы и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирновой С.В. к Варламовой М.А., Варламовой С.С. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Варламовой М.А. в пользу Смирновой С.В. 28 516 руб. 08 коп. судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 955 руб. 49 коп., в также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 1 000 руб., всего 30 471 руб. 57 коп.
Взыскать с Варламовой С.С. в пользу Смирновой С.В. 28 516 руб. 08 коп., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 955 руб. 49 коп., в также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 1 000 руб., всего 30 471 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Веpховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В.Аганина
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года.