Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 29 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.,
при секретаре Лищенко Е.Б.
при участии истицы Мартюшевой И.В., представителя истца А***, представителя ответчика Б***, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой И.В. к ОАО «Воткинская промышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мартюшева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО «Воткинская промышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей в связи с полученной производственной травмой на производстве.
В обоснование своих требований указала, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она работала в ОАО «Воткинская промышленная компания» станочником деревообрабатывающих станков. На специальность станочника деревообрабатывающих станков она была принята, не взирая на то, что не имела соответствующей квалификации по данной специальности. Стажировку по выполнению работы по специальности станочника деревообрабатывающих станков она не проходила. Инструктаж по технике безопасности тоже. <дд.мм.гггг> в 13 час. 30 мин., выполняя сменное задание по распиловке заготовок 20x20 для круглых палочек, она получила производственную травму в виде травматического отрыва IV-V пальцев правой кисти на уровне проксимальных фаланг, повреждение сухожилий сгибателей III пальца, что подтверждается актом расследования №*** о несчастном случае на производстве от <дд.мм.гггг>.
В результате полученной травмы она неоднократно находилась на стационарном лечении в Первой Республиканской больнице <адрес>, где ей были проведены хирургические операции: в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Считает, что причиной произошедшего несчастного случая послужило неисполнение работодателем обязательств по созданию условий для безопасного и эффективного труда работника на рабочем месте. А также несвоевременное предоставление средств индивидуальной защиты, которые должны были быть выданы работнику согласно нормам действующего законодательства: костюм хлопчатобумажный, рукавицы комбинированные, очки защитные. Кроме того, несоответствие температурного режима в производственных помещениях, а именно на участке №***, на момент происшествия, в производственном помещении температура воздуха не соответствовала установленным нормам. В связи с этим работникам приходилось работать в верхней одежде и перчатках, данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
В связи с причиненной травмой, она до сегодняшнего дня испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты пальцев на правой кисти, что выражается в невозможности выполнять прежнюю работу на данном предприятии, также неудобства в повседневной жизни, так как правая рука является ведущей. Свои моральные переживания она оценивает в 200.000 руб. При обращении к ответчику за выплатой морального вреда ответчик отказался произвести выплаты в добровольном порядке.
В возражении на исковое заявление ответчик указал, что Мартюшева И.В. работала на ОАО «Воткинская промышленная компания» станочником деревообрабатывающих станков с <дд.мм.гггг> год, на основании приказа о приеме на работу №*** л/с от <дд.мм.гггг>. При приеме на работу уполномоченное лицо предприятия провело обязательный вводный инструктаж по охране труда, проводимый по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ с учетом специфики деятельности предприятия и утвержденных в установленном порядке руководителем предприятия. Кроме вводного инструктажа по охране труда с Мартюшевой И.В. до начала самостоятельной работы был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, включающий в себя ознакомление работника с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации и инструкциях по охране труда, технической и эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов работы.
Проведение всех видов инструктажей зарегистрировано в соответствующем журнале проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. В связи с чем, считает доводы истца о непроведении инструктажа необоснованными.
<дд.мм.гггг> при исполнении трудовых обязанностей на участке деревообработки, при распиловке заготовок на круглопильном станке модели Ц-6 инв. №*** Мартюшева И.В. получила производственную травму характера травматического отрыва 4-5 пальцев правой кисти. Согласно акта о несчастном случае на производстве №*** от <дд.мм.гггг> причиной несчастного случая стала неаккуратность и спешка со стороны пострадавшей, нарушение техники безопасности и охраны труда, нарушение Инструкции по охране труда ОАО «Воткинская промышленная компания» №*** пункта 3 согласно которого запрещается работать в рукавицах при подаче пиломатериала в режущуюся часть деревообрабатывающих станков.
По результатам расследования несчастного случая комиссия установила, что Мартюшева И.В. при работе на станке, произвела подачу доски без толкателя, рукой в перчатке. Перчатку зацепило пилой и произошла травма. Мартюшева была признана виновной в причинении вреда здоровью.
Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> степень утраты профессиональной трудоспособности Мартюшевой И.В. составляет 10 %. ОАО «Воткинская промышленное предприятие» застраховало Мартюшеву И.В. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем, Мартюшева И.В, в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании....» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. получала и получает страховое возмещение вреда (обеспечение по страхованию), в виде денежных сумм, выплачиваемых за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно расчетных листов заработной платы, Мартюшевой И.В. была произведена оплата всех предоставленных больничных листов по временной нетрудоспособности. Согласно письменного заявления Мартюшевой И.В. от <дд.мм.гггг> предприятие оказало пострадавшей материальную помощь в размере 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, Мартюшевой И.В. в связи с несчастным случаем была оказана социальная защита и материальная помощь.
На основании личного заявления Мартюшевой И.В. об ее увольнении по собственному желанию, <дд.мм.гггг> с истцом были расторгнуты трудовые отношения. Увольнению Мартюшевой И.В. из Общества предшествовало ее письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Таким образом, увольнение Мартюшевой И.В. из общества было ее личным желанием. Работодатель в предоставлении работы истцу не отказывало, считает доводы истца о том, что ей стало невозможно выполнять работу на предприятии необоснованными.
<дд.мм.гггг> Воткинским межрайонным прокурором В*** было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, на которое ОАО «Воткинская промышленная компания» <дд.мм.гггг> исх. №*** был дан письменный ответ и представлены соответствующие доказательства о соблюдении и обеспечении работников предприятия безопасным условиям труда, т.е. об отсутствии вины в причинении вреда здоровью потерпевшей. К административной ответственности ОАО «Воткинская промышленная компания» за нарушение требований ст. 212 ТК РФ не привлекалось.
Также, в соответствии с условиями договора, заключенному между ОАО «Воткинская промышленная компания» и ФГУП «Воткинский завод», последний в соответствии с утвержденными плановыми объемами оказывает предприятию услугу по подаче тепловой энергии для отопления. Согласно акту
№*** от <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг> предприятию заводом было отпущено теплоэнергии в количестве 541,1 Гкал на сумму 238 159,75 руб. с НДС. В связи с чем считает доводы истца о неисполнении ОАО «Воткинская промышленная компания» обязательств по созданию условий для безопасного труда работников не обоснованными.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10г. № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, и при не осторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. В связи с отсутствием вины ОАО «Воткинская промышленная компания» в причинении вреда здоровью Мартюшевой И.В., просит в иске Мартюшевой И.В. к ОАО «Воткинская промышленная компания» о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать.
В судебном заседании истец Мартюшева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам изложенным в иске, дополнительного пояснила, что работает в МУП ДК «Юбилейный» работником по комплектации и обслуживанию ремонта зданий, в ее обязанности входит ремонт зданий снаружи и внутри, она и маляр и штукатур, старается справляться с работой, но ей тяжело, т.к. у нее нет возможности полного обхвата правой рукой, рука напрягается. На третьем пальце у нее стоит эндропротез, т.к. у нее неполный обрыв третьего пальца, очень сильный перелом был, до сих пор испытывает боль. Состояла в гражданском браке семь лет, отцовство ребенка установлено, сожитель умер. Размер полученной материальной помощи 5 000 руб. признает. Нравственные страдания обосновывает тем, что перенесла сильные боли, средний палец болит и сейчас, малейший удар по пальцу - и адская боль. На больничном была в общей сложности полгода, в стационаре лежала около трех месяцев, после больничного продолжала работать у ответчика до <дд.мм.гггг>
Представитель истца А***, в судебном заседании пояснила, что в возражении на иск ответчик ссылается на проводимый им вводный и первичный инструктаж, а также на инструктаж на рабочем месте, о чем приложил копию журнала. Из данного журнала, не понятно, какой был проведен инструктаж и в какой последовательности. В трудовом договоре и в дополнительном соглашении к трудовому договору, который не подписан работником, условия труда указаны как не опасные. Однако проверяющей комиссией они признаны опасными. Нарушены были условия труда, ответчик приложил счет-фактуры за оплату тепло и электроэнергии, но и истец и свидетели поясняли, что в цехе было холодно, т.к. были выбиты стекла и постоянно открывались двери. На данном станке запрещалось работать в перчатках, необходимо было выдать спецодежду, чего ответчиком сделано не было, чем опять же были нарушены условия труда работника. Кроме того, исходя из журнала, с Мартюшевой провели инструктаж <дд.мм.гггг>, до этого с Д*** проведен инструктаж <дд.мм.гггг>, с Е*** <дд.мм.гггг>, непонятно как ведется данный журнал, и как проводится инструктаж с работниками, хаотично или последовательно.
Претензии по условиям труда работодателю истцом предъявлялись устно, письменных обращений не было.
Представитель ответчика Б***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Мартюшева И.В. работала в ОАО «Воткинская промышленная компания» в должности станочника, стажировка с ней не проводилась, согласно протокола осмотра места происшествия, средства индивидуальной защиты присутствовали. В деле имеется договор ОАО «Воткинская промышленная компания» заключенный с ФГУП «Воткинский завод», на оказание услуг тепло и электроэнергии, т.е. тепло в цеха подавалось, о чем имеются счета. Согласно акта состояние освещения, температуры, в цехе было в норме. Относительно того, что не было толкателя, Наговицын, который в паре с истцом работал, говорит в своих объяснениях, что работал с толкателем, т.е. толкатель на тот момент имелся. По данным несчастного случая, была проведена проверка, вынесено представление прокурором, ОАО «Воткинская промышленная компания» установила виновных. Как они считают, за представлением должно следовать административное наказание, однако ОАО «Воткинская промышленная компания» не привлекалась к административной ответственности. По факту того, что в трудовом договоре условия труда не обозначены как опасные, ничего пояснить не может. Вводный и первичный инструктаж был проведен с истицей до начала работы. Проверка знаний производится после одного месяца работы, истица проработала меньше месяца, в связи, с чем проверка знаний у истицы не проведена. О последовательности проведения инструктажа пояснить не может.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Мартюшева И.В. работала в ОАО «Воткинская промышленная компания» станочником деревообрабатывающих станков, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 5-7). Принята на ОАО «Воткинская промышленная компания» станочником деревообрабатывающих станков с <дд.мм.гггг> год, на основании приказа о приеме на работу №*** л/с от <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> истица Мартюшева И.В., выполняя сменное задание по распиловке заготовок круглых палочек, получила производственную травму -травматический отрыв 4- го и 5-го пальцев правой кисти на уровне проксимальных фаланг, повреждение сухожилий сгибателей 3-го пальца, что подтверждается актом расследования №*** о несчастном случае на производстве от <дд.мм.гггг>. ( л.д. № 58-59).
В результате полученной травмы истица Мартюшева И.В. неоднократно находилась на стационарном лечении:
в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в Первой Республиканской больнице <адрес> в отделении хирургии кисти, где ей была проведена операция (л.д. 12-13).
в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в Первой Республиканской больнице <адрес> в отделении травма кисти, где ей была проведена операция <дд.мм.гггг> (л.д. № 14-15)
в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. в Первой Республиканской больнице <адрес> в отделении травма кисти, где ей была проведена операция <дд.мм.гггг> на сухожилие 3-го пальца. (л.д. 16-17).
Согласно справке серии №*** №***, выданной Мартюшевой И.В. <дд.мм.гггг> год степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет 10 процентов.
На основании изложенного, судом установлено, что вред здоровью истицы причинен производственной травмой, происшедшей в результате несчастного случая на производстве, в виде травматического отрыва IV-V пальцев правой кисти на уровне проксимальных фаланг, повреждение сухожилий сгибателей III пальца.
Истица считает, что причиной произошедшего несчастного случая послужило неисполнение работодателем обязательств по созданию условий для безопасного и эффективного труда работника на рабочем месте. А также не предоставление средств индивидуальной защиты, которые должны быть выданы работнику согласно нормам действующего законодательства, а именно, костюм хлопчатобумажный, рукавицы комбинированные, очки защитные.
Кроме того, по мнению истицы, причиной произошедшего несчастного случая послужило несоответствие температурного режима в производственных помещениях, т.к. на момент происшествия, в производственном помещении температура воздуха не соответствовала установленным нормам. В связи с этим работникам приходилось работать в верхней одежде и перчатках.
Доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, то, что отсутствовали индивидуальные средства защиты: костюм хлопчатобумажный, рукавицы комбинированные, очки защитные, что подтверждается пунктом 9,10 экспертного заключения №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 8-9).
Организация-работодатель должна не только своевременно выдавать работникам средства индивидуальной защиты, но и обеспечивать их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Такое требование установлено в ч. 3 ст. 221 ТК РФ.
Согласно п. 13 экспертного заключения №*** от <дд.мм.гггг>, условия труда деревообрабатывающих станков относятся к вредным и опасным. Класс условий труда -3.2 (л.д. 8-9).
Согласно таблицы оценки условий труда работника по степени вредности и опасности, указанных в п. 12 экспертного заключения №*** от <дд.мм.гггг>, микроклимат рабочего места Мартюшевой И.В. является допустимым.
Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие оплату теплоснабжения снабжающей организации за поставленную теплоэнергию (л.д. №***).
Свидетель Г*** в судебном заседании пояснила, что работала станочницей в ОАО «Воткинская промышленная компания, знакомы с истцом с <дд.мм.гггг>. Познакомились на работе. В тот день, когда истец получила травму, была на больничном. Пришла с больничного узнала про несчастный случай с истцом. Травмой могло послужить то, что истица работала, не так долго, чтобы ее можно было поставить на подачу на данный станок. Также в цехе было очень холодно, инструктаж с работниками не был проведен, не объясняли, как нужно правильно работать на этом станке. Она сама тоже работала на деревообрабатывающем станке, с нею тоже инструктаж не проводили. Кроме перчаток им ничего не выдавали, на этом станке должен был быть толкатель, а его не было. Толкатель представлял собой деревянную палку, которую им делала сама бригадир из деревяшки. Они не стажировались, специального образования для работы на этом станке у них нет. Обучение проходили так: бригадир приходила и говорила, чтобы они вставали и работали. Работали они с истицей в одной бригаде, в две смены, первая смена была с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, вторая смена с 17 часов 40 минут до 07 часов 00 минут. Обед был 30 минут, перерывы были в 10 часов и 15 часов. Климат в цехе был очень холодный, руки и ноги замерзали, отопление было, но т.к. окна были выбиты, ворота постоянно открывались, все равно было холодно, поэтому работали в верхней одежде.
Оценивая, представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что инструктаж по технике безопасности с истицей был проведен, что подтверждается ее подписью в журнале (л.д. 105-106). Однако обучение и стажировка с истицей не проводилась, истица сразу же была допущена к работе на деревообрабатывающим станке, в результате чего меньше чем через месяц получила производственную травму на производстве. Условия труда на деревообрабатывающих станках относятся к вредным и опасным, что подтверждается п. 13 экспертного заключения №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. №***), при этом средства индивидуальной защиты истице не выдавались.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика (работодателя) истцу был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ от <дд.мм.гггг> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...", является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Трудовой кодекс РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе касающихся материальной ответственности сторон трудового договора. Так, ст. 2 ТК РФ относит к ним принцип обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены в ст. 22 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статья 237 Кодекса не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.
Физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных обстоятельств.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительный характер временной нетрудоспособности истца, а именно, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, неоднократно перенесенные истицей операции, сильную физическую боль в момент причинения травмы и в последующем, т.е. длительный характер физической боли, а также психические страдания истицы в результате полученной травмы.
Истица является молодой женщиной, которой на момент получения травмы исполнилось 27 лет. Истица в молодом возрасте утратила профессиональную трудоспособность в размере 10 процентов, что подтверждается медико-социальной экспертизой по результатом которой истице выдана справка МСЭ. Истица в результате несчастного случая получила травматический отрыв IV-V пальцев правой кисти на уровне проксимальных фаланг, повреждение сухожилий сгибателей III пальца, лишилась двух пальцев на правой ведущей руке, третий палец у истицы плохо сгибается, как пояснила истица при нагрузке на этот палец, она испытывает болезненные ощущения, что мешает ей при работе и при осуществлении какой-либо деятельности.
Согласно Медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение травматический отрыв IV-V пальцев правой кисти на уровне проксимальных фаланг, повреждение сухожилий сгибателей III пальца, относится к категории легкой степени тяжести (л.д. 67).
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но сумму компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей суд считает завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70.000 рублей.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей с учетом всех установленных обстоятельств по делу позволит истице компенсировать причиненный ей моральный вред.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истицей при получении травмы. Суд считает, что, несомненно, на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, т.е. степень физических и нравственных страданий истца - это оценочная категория. Суд согласен с оценкой истицы о глубине причиненных ей физических и нравственных страданиях, и считает необходимым взыскать с ОАО «Воткинская промышленная компания» в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой, в размере 70.000 рублей.
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком была выдана истице материальная помощь в размере 5.000 рублей, полученной истицей по расходному ордеру №*** от <дд.мм.гггг> согласно коллективного договора, т.к. материальная помощь, выплаченная истице, компенсацией морального вреда не является.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность работников при исполнении ими трудовых обязанностей.
Поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности (деревообрабатывающим станком), то в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в бюджет МО «город Воткинск» в сумме 4.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мартюшевой И.В. к ОАО «Воткинская промышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Воткинская промышленная компания» в пользу Мартюшевой И.В. компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой, в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Воткинская промышленная компания» государственную пошлину в бюджет МО «город Воткинск» в сумме 4.000 рублей (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Воткинский городской суд в течение десяти дней, начиная со дня вынесения его в мотивированной форме.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года с применением технических средств-компьютера.
Председательствующая судья Н.Н. Черкас