Дело № 2- 1166/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 27 сентября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ЧУРАКОВОЙ С.А.,
с участием истца ЗАКИЕВА А.М., его представителя Б***, представителя ответчика В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиева А.М. к Индивидуальному предпринимателю Глуховой Л.И. о признании сделки хранения недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Закиев А.М. обратился с иском в суд к ответчику ИП Глуховой Л.И. о признании сделки хранения недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования истцом обоснованы тем, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, принадлежащий А***, <дд.мм.гггг> был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении таковым истцом и, после отстранения истца от управления транспортным средством, поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик обратилась в суд с иском о взыскании с истца оплаты за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стояке, который был удовлетворен судом <дд.мм.гггг>, с истца взыскана сумма оплаты за хранение транспортного средства на стоянке в размере 162 669 рублей 04 копеек. Полагает, что вышеуказанным решением суда установлено заключение сделки хранения транспортного средства между ИП Глуховой Л.И. и истцом. В связи с чем, считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательства сторон по хранению транспортного средства и устанавливающие ответственность за неисполнение таких обязательств. В связи с чем, истец, как лицо, отстраненное от управления транспортным средством, при помещении на стоянку, является поклажедателем, а ответчик – хранителем. Считает заключенную между сторонами сделку хранения недействительной, ничтожной, поскольку на момент ее заключения – <дд.мм.гггг>, истец являлся несовершеннолетним, способным совершать сделки только с разрешения его законных представителей, которые своего согласия на заключение указанной сделки не давали. При признании сделки недействительной, просит применить последствия ее недействительности, с учетом заявления об уточнении предмета требований ( л.д. 17), в виде освобождения его от исполнения обязательств по оплате вознаграждения хранителю за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 156504 рублей.
В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования и обстоятельства, в них изложенные, поддержал, дополнительных объяснений не давал, дал оценку обоснования иска в прениях.
Дело на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Глуховой Л.И., причина неявки которой признана судом неуважительной.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, дав суду объяснения о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению не правила Главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по хранению, а Правила задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, регулирующие также его хранение и запрещение эксплуатации. Истец был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им без соответствующих документов. После задержания транспортного средства оно было помещено сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку. В связи с чем, считает правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст. 307 и ст. 906 ГК РФ. Договора хранения между сторонами, в соответствии с нормами ГК РФ, заключено не было, так как транспортное средство было изъято у истца в принудительном порядке, что исключает возможность заключения договора хранения, с учетом принципа свободы договора. Полагает, что, в данном случае, ни согласия истца, ни согласия его законных представителей, на изъятие у истца задержанного транспортного средства и помещение его на спец.стоянку не требовалось.
Просила при принятии по делу решения взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, суд считает исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующими по делу, решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 7-10), кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 25-27), оставившим решение суда первой инстанции от <дд.мм.гггг> без изменения, и имеющих для суда в соответствии с частью 2 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг>, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, был задержан и помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку до устранения причин задержания, о чем имеется соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, копии которых вручены истцу, что соответствует п. 2, 4 Правил.
Указанным выше решением суда от <дд.мм.гггг> судом установлено, что между сторонами – истцом и ИП Глуховой Л.И., осуществлявшей деятельность по хранению задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств на стоянке, имеющей в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № <дд.мм.гггг>, Постановления Правительства УР № <дд.мм.гггг>, статус специализированной, возникли обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ, не из договора хранения, а по иным основаниям, то есть, из закона, и истец, как лицо, управлявшее транспортным средством, и у которого таковое впоследствии было изъято на законных основаниях, в связи с нарушением им правил дорожного движения, обязан нести бремя содержания такого имущества.
Таким образом, судом в решении от <дд.мм.гггг>, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, был установлен факт отсутствия возникновения между сторонами правоотношений по договору хранения. Указанные обстоятельства в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договорных отношений по хранению транспортного средства между сторонами не возникло, в связи с чем, доводы истца о необходимости истребования письменного согласия его родителей или законных представителей на заключение сделки хранения, в соответствии с частью 1 ст. 175 ГК РФ, не основаны на законе.
Поскольку обязанность у ответчика по несению ответственности по уплате платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке, а также его передача должностным лицом ГИБДД после задержания на хранение возникли в силу закона ( ст. 307, 906 ГК РФ, п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства №*** от <дд.мм.гггг>), а не силу договора, который заключается по обоюдному согласию сторон (ст. 421 ГК РФ), согласия родителей Закиева А.М., являющегося несовершеннолетним на момент задержания и помещения автомобиля на специализированную стоянку, не требовалось.
При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.
На основании ст. 98, части 1 ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, с учетом пределов разумности, в сумме 2000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Закиева №*** к Индивидуальному предпринимателю Глуховой №*** о признании сделки хранения недействительной, о применении последствий недействительности сделки, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Требования Индивидуального предпринимателя Глуховой №*** о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Закиева №*** в пользу Индивидуального предпринимателя Глуховой №*** судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено 07 ноября 2010 года с применением технических средств – компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ломаева О.В.