Дело 2-481/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лужбиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездомникова А.А. к Айрапетовой Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки,
У с т а н о в и л :
Истец Бездомников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика Айрапетову Н.М. обязанности по переносу на 3 метра от границы земельных участков ее домовладения.
В ходе рассмотрения дела - <дд.мм.гггг> истец изменил исковые требования о чем представил суду письменное заявление в порядке ст.39 ГПК РФ - просит снести домовладение ответчика, расположенное по адресу <адрес>. Заявление об изменении предмета иска было принято судом, о чем вынесено определение (л.д.57).
Исковые требования Бездомникова А.А. обоснованы тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Домовладение по указанному адресу ответчиком построено самовольно, без надлежащего разрешения, и с нарушением градостроительных норм и правил. Так, в соответствии с требованиями СП - 30.102.99 расстояние от границ соседнего участка должно быть 3 метра, тогда как фактически расстояние от дома ответчика до границы земельных участков сторон чуть более 1 метра. Тем самым ответчиком нарушены не только строительные, но и санитарно-бытовые условия и правила противопожарной безопасности. Несоблюдение ответчиком вышеуказанных норм приводит также к тому, что весной весь снег с западной стороны крыши дома ответчика, падает на его территорию во двор, где стоит автотехника, портя ее. Таким образом, действиями ответчика нарушаются его права как собственника, причиняются моральные страдания, физическую затрату энергии на уборку снега и материальный ущерб.
В судебных заседаниях истец Бездомников А.А. исковые требования поддержал, считает, что представленные им суду доказательства в достаточной степени подтверждают, что построенное ответчиком с нарушением строительных и противопожарных норм домовладение не только нарушает его права как собственника земельного участка, но и угрожает жизни и здоровью как его, так и его несовершеннолетнего сына. Из-за падения снега с крыши дома ответчика к нему во двор, в его дворе образуется сырость, что неблагоприятно сказывается на его здоровье. Кроме того, т.к. ранее от падения снега пострадала его автотехника, стоящая во дворе, он вынужден был ставить ее ближе к стене гаража, но из-за того, что двор узкий, они вынуждены ходить по двору близко к смежному забору, из-за чего создается опасность падения снега на людей, находящихся во дворе. Из-за нарушения ответчиком противопожарных норм при строительстве дома, создается угроза его строениям, расположенным вдоль границы смежных земельных участков, и его дому. Считает, что восстановление его права, возможно только путем сноса домовладения ответчика.
Ответчик Айрапетова Н.М. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в качестве ее представителей А*** и Б***, о чем представила суду письменное заявление, в котором также указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также от истца поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представители ответчика А*** и Б***, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что спорное домовладение ответчиком было построено в виду ветхости старого домовладения, на основании разрешения, выданного в <дд.мм.гггг> на основании решения исполкома от <дд.мм.гггг>. Ответчику было разрешено строительство нового дома на месте старого, который, как видно из технического паспорта, располагался и ранее на расстоянии около 2х метров от границы со смежным земельным участком истца. На момент выдачи разрешения, строительные нормы и правила, на которые ссылается истец, еще не действовали. В силу возраста и материальных трудностей, ответчик смогла начать строительство только в <дд.мм.гггг> и закончила его в <дд.мм.гггг>. К этому времени ранее выданное ей разрешение никем отменено не было. Новое домовладение построено на том же расстоянии от границы с земельным участком истца, только смещено вглубь земельного участка ответчика, что прав истца не может затрагивать. Кроме того, ответчику было разрешено строительство двухэтажного дома, однако она построила одноэтажный дом. Считают, что выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно падения снега с крыши дома ответчика во двор истца, носят предположительный характер, поскольку какого-либо обоснования данного вывода, в заключении эксперта не содержится. Выводы эксперта, относительно нарушений, допущенных при сооружении кровли - отсутствие обработки древесины, неправильном креплении шифера и т.п., также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, в силу требований ст.222 ГК РФ, истцом не доказана угроза для его жизни и здоровья. Дом простоял четыре года, и какие-либо из указанных недостатков не повлияли на прочность кровли. Кроме того, право собственности ответчика на спорное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке. Со стороны ответчика также допущены нарушения, на что указано в том же заключении эксперта, а именно, сарай стоит прямо на границе смежных земельных участков. При указанных выше обстоятельствах, представители ответчика просят в удовлетворении исковых требований Бездомникова А.А. отказать, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истец Бездомников А.А. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а ответчик Айрапетова Н.М. является собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права собственности Бездомникова А.А. от <дд.мм.гггг> на земельный участок (л.д.12), выданным на основании государственного акта на землю и свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> (л.д.13), техническим паспортом на домовладение по адресу <адрес> (л.д.19-28), свидетельством о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> (л.д.41), свидетельством о государственной регистрации права собственности Айрапетовой Н.М. на жилой <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.44) и государственным актом на право собственности на землю, выданным на основании решения исполкома Воткинского горсовета от <дд.мм.гггг> на имя Айрапетовой Н.М. (л.д.47-50).
Кроме того, из объяснений истца и представителей ответчика в судебном заседании <дд.мм.гггг> судом также установлено отсутствие спора по местоположению границы, проходящей между смежными земельными участками сторон. Истец и представители ответчика подтвердили, что граница земельных участков проходит по смежному забору.
В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка, созданная на не отведенном для этих целей земельном участке либо без получения соответствующего разрешения, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная постройка подлежит сносу, если сохранение ее на прежнем месте создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы.
Из технического паспорта на домовладение ответчика (л.д.70-71) и объяснений представителей ответчика судом установлено, что ответчиком Айрапетовой Н.М. в <дд.мм.гггг> на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, построен деревянный одноэтажный жилой дом. При этом, расстояние от забора (границы), разделяющего смежные земельные участки до данного дома составляет менее трех метров: 2 метра 20 см - согласно заключения эксперта от <дд.мм.гггг> и 2 метра 06 см. - согласно технического паспорта.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства жилого дома собственник обязан получить разрешение.
В материалах дела имеется копия разрешения от <дд.мм.гггг>, выданного Айрапетовой Н.М. на основании решений исполкома Воткинского горсовета №*** от <дд.мм.гггг>, которым ответчику разрешено перестроить 1-этажный деревянный дом, на двухэтажный смешанный дом на старом месте. Согласно плана застройки к данному разрешению, место положение дома было определено - вдоль «красной линии» и с отступом 2 метра от границы с земельным участком по адресу <адрес>.
Из вышеуказанных доказательств и объяснений представителей ответчика судом установлено, что свое право на строительство жилого дома в соответствии с выданным разрешением, ответчик не реализовала, а спорное домовладение построено ответчиком не в соответствии с выданным разрешением и уже в период действия СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данными правилами предусмотрено, что расстояние от границы соседнего земельного участка до жилого дома должно быть не менее трех метров. Ссылка представителей ответчиков на то, что данный СНиП применяется только к вновь создаваемым городским и сельским поселениям, суд признает необоснованной, поскольку из вводной части данных правил следует, что они предъявляют основные требования к застройке как новых, так и существующих городских поселений. Спорное домовладение является новой постройкой, а следовательно, при его строительстве ответчик обязана была соблюдать действующие на территории РФ на момент его строительства нормы и правила.
Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено (заключение эксперта от <дд.мм.гггг>), что при строительстве спорного дома ответчиком также были допущены нарушения, выразившиеся в том, что крепление шиферной кровли осуществляется при помощи неоцинкованных гвоздей, отсутствуют прокладки между шляпкой гвоздя и шифером, стропильные ноги кровли не скреплены ригелями и не оперты на стойки, деревянные конструкции кровли не обработаны защитными составами (СНиП 11-26-76).
В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка, созданная на не отведенном для этих целей земельном участке либо без получения соответствующего разрешения, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная постройка подлежит сносу, если сохранение ее на прежнем месте нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Айрапетовой Н.М. при строительстве жилого дома на принадлежащем ей и предназначенном для этих целей земельном участке, по адресу <адрес>, были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что эти нарушения являются существенными, и что сохранение жилого дома ответчика на прежнем месте создает угрозу жизни и здоровью ответчика и членам его семьи, нарушает права и законные интересы ответчика, последним суду не представлено.
В ходе судебного заседания истец Бездомников А.А. подтвердил, что осадки в виде дождя с крыши дома ответчика на его участок не попадают, вода стекает на земельный участок ответчика, данное обстоятельство наглядно, по мнению суда, подтверждается и фототаблицами, имеющимися в заключении эксперта.
Как следует из заключения эксперта, его вывод о возможности схода снега с крыши дома, построенного ответчиком, на земельный участок истца, сделан с учетом уклона кровли и минимального расстояния между домом и границей, разделяющей смежные земельные участки сторон. Вместе с тем, каких-либо расчетов в обоснование своего вывода экспертом не приводится.
В подтверждение своих доводов о причинении имущественного ущерба, в связи с нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчика, истцом представлен титульный лист отчета об оценке специальной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного Бездомникову А.А. на автомобиль <данные изъяты>, составленного в <дд.мм.гггг> ООО «КРОМ». Однако данный титульный лист не содержит какой-либо другой информации, свидетельствующей, в частности, о дате повреждения автомобиля, месте и причинах его повреждения, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов истца.
В судебном заседании <дд.мм.гггг> по ходатайству истца были допрошены свидетели В*** и Г*** Свидетель В*** показал, что года четыре назад ближе к концу зимы, утром, войдя в дом истца, он увидел на его автомобиле снег, упавший с крыши дома А***. Автомобиль быть отечественный, светло-белого цвета. Снег упал с крыши старого дома А***, который был построен еще до рождения свидетеля. Свидетель Г*** также показал, что ему известно, что однажды снег с крыши старого дома А*** упал на автомобиль Бездомникова, а по поводу нового дома он ничего пояснить не может.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания не содержат какой-либо информации о причинении истцу имущественного ущерба в результате падения снега с крыши, вновь возведенного спорного домовладения ответчика.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу <адрес> (домовладение истца), среди надворных построек имеется гараж (лит.4), размерами 3,5 м. х 6, 5 м, т.е. приспособленный для хранения в нем автотранспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, оставляя транспортные средства во дворе своего дома, истец сам ущемляет свои права на пользование всей территорией двора, в т.ч. для игр своего несовершеннолетнего сына.
Что касается нарушения ответчиком противопожарных норм, то в данном случае, суд признает доводы ответчика также необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и заключения эксперта, несоблюдение противопожарного разрыва между строениями, находящимися на участках сторон, стало следствием, в т.ч., несоблюдения требования СНиП, при строительстве навеса (лит.3) на земельном участке истца, поскольку он построен без какого-либо отступа от границы смежных земельных участков. Кроме того, согласно требований раздела «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* (таблица 1 примечание 9) противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1* с учетом примечания10. В примечании 10 указано, что вышеуказанное расстояние не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Здания, к несущим и ограждающим конструкциям которых не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, относятся согласно СНиП <дд.мм.гггг>-85 к V степени огнестойкости. В соответствии с табл.1 СНиП 2.08.01-89 наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) одного здания V степени огнестойкости при наибольшей допустимой высоте здания 5м - составляет 500 кв.м., а при высоте 3м. - 800 кв.м. Как следует из правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, площадь земельного участка истца составляет 984 кв.м., а площадь земельного участка ответчика - 1003 кв.м. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при строительстве Айрапетовой Н.М. дома на расстоянии менее 3х метров от хозяйственной постройки истца, требования противопожарных норм и правил не нарушены.
В основание своих доводов о том, что сырость во дворе дома, образующаяся от падения снега с крыши дома ответчика, неблагоприятно сказывается на его здоровье, истцом каких-либо доказательств не представлено.
Таким образом, учитывая требования ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Бездомниковым А.А. не представлены суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства, что сохранение жилого дома ответчика Айрапетовой Н.М. на прежнем месте, нарушает его права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем, и учитывая требования ст.222 ГК РФ, исковые требования Бездомникова А.А. о сносе жилого дома Айрапетовой Н.М., расположенного по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объема защищаемого права, а также требования разумности, в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов ответчиком подтверждено соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бездомникова А.А. к Айрапетовой Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки - отказать.
Взыскать с Бездомникова А.А. в пользу Айрапетовой Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 09 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: Акулова Е.А.