Дело 2-1482/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лопатиной И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденской О.Ю. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» о взыскании недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>, недополученных отпускных за <дд.мм.гггг>, недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>, недополученных отпускных за <дд.мм.гггг>, недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Веденская О.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» (далее по тексту - ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что она работает преподавателем и концертмейстером у ответчика с <дд.мм.гггг> по настоящее время. С <дд.мм.гггг> года ей была присвоена высшая квалификационная категория концертмейстера с окладом 4 811 рублей и вторая квалификационная категория преподавателя с окладом 4 144 руб., что отмечено в трудовой книжке и дополнительном соглашении к трудовому договору от <дд.мм.гггг>.
С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> наблюдается систематическое нарушение в расчете заработной платы истца, что ведет к увеличению суммы материального ущерба для нее с каждым месяцем и особенно связано с выплатой зарплаты в летние месяцы и отпускных. Истцу не всегда удавалось обнаружить это вовремя, так как доверяла работе квалифицированных бухгалтеров, но, к сожалению, все пришлось проверять. Все расчеты по невыплаченной зарплате представлены на копиях расчетных листов с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Нет никакой уверенности в правильности расчетов, так как оформление расчетных листов всегда сопровождается множеством ошибок. По предварительным расчетам истца размер не начисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет более 20 тысяч рублей, что влечет за собой, в том числе, ущерб и пенсионным начислениям. Вопиющиеошибки в расчетах за <дд.мм.гггг> года и <дд.мм.гггг> заставили истца написать письмо руководству школы с просьбой прояснить ситуацию с выплатой и расчетом заработной платы. На что был получен ответ гл. бухгалтера с непонятными объяснениями, а ошибки в расчетах продолжались, и в начислении истцу отпускных достигли своего пика. Истца дважды заставляли возвращать крупные денежные средства, доверять точности расчета которых она уже не может. Сделать расчеты самостоятельно и точно истец не имеет возможности, но по ее предварительным расчетам сумма иска составляет 20 000 рублей.
Основная педагогическая нагрузка Веденской О.Ю. в <дд.мм.гггг> составляла 28 младших, 5 старших и 22,5 концертмейстерских часов. Общая сумма начисленной заработной платы в месяц с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляла 14 145 руб. 24 коп. Исходя из расчетов истца, не выплаченная заработная плата за <дд.мм.гггг> составила 160 руб. 96 коп., за <дд.мм.гггг> - 794 руб. 26 коп., не выплаченная сумма отпускных за <дд.мм.гггг> - 3 068 руб. 94 коп., не выплаченная заработная плата за <дд.мм.гггг> - 6 486 руб. 52 коп., за 4 дня <дд.мм.гггг> - 960 руб. 97 коп. Таким образом, по расчетам истца, за период с <дд.мм.гггг> ей не была начислена и не выплачена заработная плата в сумме 11 471 руб. 65 коп.
Кроме того, указанная выше сумма не была учтена при расчете отпускных за <дд.мм.гггг>. По расчетам истца, с учетом возврата ей денежной суммы в размере 6 097 руб. 48 коп., за отпуск <дд.мм.гггг> дополнительно ей должны 2 059 руб. 68 коп., поскольку ее среднедневной заработок должен составлять 228,65 руб., а не 191, 87 руб.
Также, истец указывает на то, что ее педагогическая нагрузка в <дд.мм.гггг>, по которой оплачиваются и летние месяцы каникул, составляла 24 младших и 3,5 старших часа. Размер оклада, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, составляет 4 144 руб. Веденской О.Ю. не оплатили по этой педагогической нагрузке 4 рабочих дня <дд.мм.гггг> - 843 руб. 3 коп. и <дд.мм.гггг> - 5 692 руб. 25 коп.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанные выше периоды в сумме 20 066 руб. 88 коп.
В ходе судебного заседания истец Веденская О.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, по поводу заявления представителя ответчика о пропуске ею срока подачи искового заявления в части требований о взыскании недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>, недополученных отпускных за <дд.мм.гггг>, недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>, недополученных отпускных за <дд.мм.гггг>, пояснила, срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. решением суда от <дд.мм.гггг> установлено нарушение ее трудовых прав по начислению отпускных за <дд.мм.гггг>. После вынесения данного решения, Веденская О.Ю. запросила информацию по начислению отпускных за <дд.мм.гггг> и снова столкнулась с нарушением, т.к. за <дд.мм.гггг> ей был предоставлен и оплачен отпуск только за 43 календарных дня. Также ошибки по начислению ей заработной платы были обнаружены за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, о чем она обращалась в устной форме в бухгалтерию в <дд.мм.гггг>. При получении отпускных в <дд.мм.гггг> истец была уверена, что ей произведена оплата за 56 календарных дней, а не, как оказалось, за 43 дня. За <дд.мм.гггг> ей не выплатили заработную плату, но обещали выплатить в следующие месяцы, что так и не было сделано. В суд с заявлением о восстановлении нарушенного права не обращалась, поскольку пыталась урегулировать данные вопросы с администрацией школы путем устных обращений. За <дд.мм.гггг> истец просит взыскать с ответчика выплату заработной платы за <дд.мм.гггг> как преподавателю, т.к., согласно трудовому договору, она принята на должность преподавателя. В каникулярное время она работала, занималась оформлением отчетной документации, косметическим ремонтом класса с родителями учащихся, готовила документы к аттестации и разрабатывала методическую документацию. Оплата в должности преподавателя ей производится из вне бюджетных средств. В отгулах она не была. Заработная плата за 4 дня <дд.мм.гггг> и 26 дней <дд.мм.гггг> не была ей начислена именно по внебюджетным часам, что является нарушением трудового законодательства. Расчет требуемых денежных сумм произведен ею без учета НДФЛ.
Представители ответчика А***, Б*** исковые требования Веденской О.Ю. о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за 4 дня <дд.мм.гггг> и 26 дней <дд.мм.гггг> в общей сумме 6 535 руб. 55 коп. (без учета НДФЛ) признали, о чем представили письменное заявление.
По остальным требованиям представителями ответчика в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности (возражения на л.д. 61), поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части требований о взыскании недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>, недополученных отпускных за <дд.мм.гггг>, недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>. В обоснование своего заявления представителями ответчика указано, что заработная плата и расчетные листы работникам всегда выдаются вовремя, окончательная заработная плата за предыдущий месяц выплачивается не позднее шестого числа следующего месяца. Таким образом, по мнению представителей ответчиков, у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной за спорный период заработной платы и отпускных.
По указанным выше основаниям, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, соответственно, отказать и в требовании о взыскании недополученной суммы отпускных за <дд.мм.гггг>.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы делу и оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, материалов дела: трудовой книжки Веденской О.Ю. (копия на л.д. 5-6), трудового договора с Веденской О.Ю. и дополнительного соглашения к нему (копия на л.д. 7-12), судом установлено, что истец - Веденская О.Ю. была принята в МОУ ДОД «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» на должность преподавателя (п.1.1. трудового договора), при этом работа являлась основной (п. 1.2.). Истцу установлен оклад (должностной оклад) 4 144 руб., выслуга в культуре в размере 40%.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление Веденской О.Ю. подано в суд <дд.мм.гггг>. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Из пояснений сторон, выписки по счету, представленной истцом (л.д. 15), списка на зачисление средств на счета зарплатных (копия на л.д. 56), судом установлено, что заработная плата работникам Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского», в том числе, Веденской О.Ю. выплачивалась не позднее шестого числа месяца, следующего за расчетным. Указанное обстоятельство истцом признано в судебном заседании и признание занесено в протокол судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права на получение заработной платы в размере большем, нежели выплачено работодателем, истец должна была узнать не позднее, соответственно, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>. По мнению суда, Веденская О.Ю. не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только <дд.мм.гггг>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права
В связи с ходатайством ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом в судебном заседании <дд.мм.гггг> истцу разъяснялась обязанность предоставления доказательств, что данный срок ею не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, а так же разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.
Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие). Таких доказательств Веденской О.Ю. суду также не представлено. Доводы истца о том, что она с вопросами не доначисления заработной платы обращалась в течение <дд.мм.гггг> к администрации ответчика, суд находит необоснованными, поскольку статья 392 ТК РФ определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности его пропуска истцом суду не представлено.
С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Веденской О.Ю. о взыскании недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>, недополученных отпускных за <дд.мм.гггг> недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг> отказать.
Пропуск срока для обращения с заявлением в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд не оценивает доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований по существу.
Поскольку в обоснование искового требования о взыскании недополученных отпускных за <дд.мм.гггг> Веденская О.Ю. указывает на то, что за <дд.мм.гггг> имели место не доначисления и невыплата заработной платы и, в связи с этим, среднедневной заработок должен составлять больше, нежели рассчитано ответчиком, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за <дд.мм.гггг>, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для перерасчета отпускных за <дд.мм.гггг>, размер которых был определен и взыскан в пользу истца решением суда от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу.
Относительно требования Веденской О.Ю. о взыскании недополученной заработной платы за 4 дня <дд.мм.гггг> и 26 дней <дд.мм.гггг> суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК).
Представители ответчика требования истца в данной части признали, представили суду письменное заявление о признании иска в размере 6 535 руб. 55 коп без учета НДФЛ. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, что также отражено в заявлении.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Веденская О.Ю. выразила согласие на принятие судом заявления о признании иска ответчиком с учетом расчета за минусом НДФЛ, и на вынесение решения без исследования доказательств по делу.
В соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заявление о признании иска ответчиком, так как признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, и на этом основании удовлетворить заявленное требование истца.
Исходя из размера должностного оклада, установленного Веденской О.Ю. трудовым договором, учитывая требования ст. 316 Трудового кодекса РФ, Постановление Совета Министров СССР от 21.05.1987 года № 591, и Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1087 года № 403/20-155, а также, учитывая начисленную до начала каникулярного периода заработную плату, и признание иска в данной части ответчиком, суд считает, что подлежащая выплате истцу Веденской О.Ю. заработная плата составляет:
- за 4 дня <дд.мм.гггг> - 733 рубля 70 копеек (5 692,25 : 27 х 4 - 109,6 (13% НДФЛ);
- 26 дней <дд.мм.гггг> - 4952 рубля 26 копеек (4 144 + 805, 78 +742,47 - 739, 99 (13% НДФЛ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена соответствующей квитанцией (л.д. 3 «а»).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Веденской О.Ю. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» о взыскании недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг> - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Веденской О.Ю. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» о взыскании недополученной заработной платы за февраль <дд.мм.гггг>, недополученных отпускных за <дд.мм.гггг>, недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг>, недополученных отпускных за <дд.мм.гггг> - отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» в пользу Веденской О.Ю. недополученную заработную плату за <дд.мм.гггг> - 733 рубля 70 копеек, за <дд.мм.гггг> - 4952 рубля 26 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 5885 рублей (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 08.12.2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова