Дело 2-1508/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лопатиной И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылдиной Е.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» о взыскании недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дылдина Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» (далее по тексту - ответчик) о взыскании недополученной заработной платы за 4 дня июля и 26 рабочих дней <дд.мм.гггг> в общей сумме 5 530 рублей.
Обосновала свои требования тем, что она работает преподавателем у ответчика с <дд.мм.гггг> по настоящее время. Объем педагогической нагрузки в этом учебном году составил 37,5 младших и 5,5 старших педагогических часов в месяц. Рабочий период летних каникул <дд.мм.гггг> после 56-дневного положенного ей отпуска составил: четыре рабочих дня <дд.мм.гггг> и 26 рабочих дней <дд.мм.гггг>. Оплата труда учителей и педагогов дополнительного образования в период летних каникул производится согласно «Положению об особенностях рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» из расчета заработной платы, установленной при тарификации, предшествующей началу каникул. Истцу же заработная плата за период работы в летние каникулы была выплачена частично. А именно, за 13 младших и 4,5 старших педагогических часов заработная плата была выплачена согласно законодательства, а за 24,5 младших и 1 старший педагогические часы - не выплачена. Предварительная сумма иска недополученной заработной платы получена путем расчетов: согласно расчетных листков бухгалтерии ответчика, выплачено за 4 рабочих дня июля 359 руб. (за 13 младших часов) и 165 руб. (за 4,5 старших часов), итого - 524 руб. Недоплата (24,5 младших и 1 старший часы) за 4 рабочих дня июля составила: младшие часы - 359 руб. / 13 (выплаченные часы) х 24,5 (недоплаченные часы) = 676 руб.; старшие часы: 165 руб. / 4,5 (выплаченные часы) х 1 (недоплаченные часы) = 36 руб. Итого - 676+36=712 руб. - недоплата за 4 рабочих дня июля.
Недоплата за август рассчитана истцом, опираясь на расчетные данные за май, где 24,5 младших часа оплачены 4570 руб., а 1 старший час 248 руб. Итого - 4818 рублей.
В ходе судебного заседания истец Дылдина Е.А. требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что отпуск у нее закончился <дд.мм.гггг>, после чего она в каникулярное время выходила на работу, занималась подготовкой к новому учебному году, в частности, составляла индивидуальные учебные планы для каждого учащегося ее группы, проводила методическую работу - подготовила сообщение на тему «Основные этапы и методы работы над произведениями для клавишного синтезатора», программу и презентацию по предмету «Клавишный синтезатор», которую представила на заседании эстрадного отделения <дд.мм.гггг>, что видно из протокола данного заседания, представленного ею суду. Кроме того, в связи с предоставлением ей нового кабинета, она занималась хозяйственной работой - наняла работников для того, чтобы перенести инструменты и мебель в новый кабинет, были сшиты шторы, проведено оформление класса методическими пособиями, усилена электропроводка. Вся указанная ею работа проводилась ею как преподавателем внебюджетного отделения. То, что она работала в каникулярное время, подтверждается табелем учета рабочего времени, представленного ответчиком. Заработная плата за спорный период времени не была ей начислена именно по внебюджетным часам, что по ее мнению является нарушением трудового законодательства.
Представитель истца - А*** доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что заработная плата преподавателям внебюджетного отделения выплачивалась в соответствии с утвержденной по состоянию на <дд.мм.гггг> калькуляцией, по которой рассчитывался размер родительской платы. Из имеющейся в материалах дела калькуляции видно, что при расчете заработной платы учитывались 12 месяцев, а не только 9 учебных месяцев, в связи с чем, считает, что и каникулярное время должно было быть оплачено истцу, также как и предыдущие месяцы ее работы. Ими представлены доказательства, что в каникулярное время, следующее за отпуском <дд.мм.гггг>, истец работала, в табеле учета рабочего времени стоят рабочие дни, в связи с чем, требованиям истца просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Б*** в судебном заседании <дд.мм.гггг> исковые требования не признала, пояснила, что в бухгалтерию не был предоставлен табель за <дд.мм.гггг> по внебюджетному отделению. Также не было издано приказа и не было заявления Дылдиной Е.А. о предоставлении отгулов. Положение о дополнительных днях никем не утверждено, как не утвержден и состав комиссии СТК, поэтому о законности отгулов не может идти речи. Оплата за 4 дня <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Дылдиной Е.А. за указанные ею часы действительно не производилась, поскольку фактически она в это время не осуществляла какую-либо работу. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердила, что при расчете родительской платы с <дд.мм.гггг> и составлении калькуляции закладывалась заработная плата педагогов внебюджетного отделения из расчета 12 месяцев, но на <дд.мм.гггг> счет был «обнулен», в связи с чем, не было средств для выплаты заработной платы в июле и августе. «Обнуляли» счет всегда по состоянию на <дд.мм.гггг>. каждого года, чтобы не платить налоги.
Представитель ответчика Г*** исковые требования не признала, пояснила, что никогда приказы на предоставление отгулов не издавались. Положение об отгулах директором не утверждено, но составлялся список педагогов, подписанный директором, где напротив каждой фамилии указывалось число предоставленных педагогу отгулов и дата выхода его на работу. Оплата за дополнительные дни производилась только по тарификации бюджетного отделения. Все, что было положено отработать по табелю, Дылдина Е.А. отработала, претензий ответчик не имеет. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Дылдина Е.А. не выходила на работу, т.к. она находилась в дополнительных выходных днях. Работа, о которой говорит истец, по ее мнению была сделана в период учебного года, а не в каникулярное время. Представитель ответчика также подтвердила, что калькуляция расчета родительской платы составлялась с учетом заработной платы за 12 месяцев, однако на счете на <дд.мм.гггг> денег не было, в связи с чем, и выплата заработной платы за июль и август была не возможна. Если бы деньги на счете были, заработную плату за спорный период времени по внебюджетному отделению истцу бы выплатили.
Представитель ответчика В*** исковые требования также не признала, поддержала доводы других представителей, изложенные выше.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, материалов дела: трудовой книжки Дылдиной Е.А. (копия на л.д. 7-8), трудового договора с Дылдиной Е.А. и дополнительного соглашения к нему (копия на л.д. 10-15), судом установлено, что Дылдина Елена Александровна была принята в МОУ ДОД «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» на должность преподавателя и концертмейстера. Согласно п.1.1. трудового договора работа преподавателем являлась основной (п. 1.2.). Установлен оклад (должностной оклад) 4 477 рублей, выслуга в культуре в размере 30%. В соответствии с тарификационными списками и приказами об изменении тарификации, имеющимися в материалах дела, Дылдина Е.А. по внебюджетному отделению была протарифицирована на 24,5 младших и 1 старший педагогических часа. Указанные обстоятельства стороной ответчика признаются и не оспариваются.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК).
Из пояснений сторон и представленных сторонами документов: расчетных листов (копия на л.д. 9), приказов о предоставлении отпуска (копии на л.д. 31 - 33), справки о заработной плате Дылдиной Е.А. за спорный период (л.д. 48), судом установлено, что объем педагогической нагрузки в этом учебном году составил 37,5 младших и 5,5 старших педагогических часов в месяц. Рабочий период летних каникул <дд.мм.гггг> после 56-дневного положенного Дылдиной Е.А. отпуска составил: 4 рабочих дня июля <дд.мм.гггг> и 26 рабочих дней <дд.мм.гггг>, при этом, за 13 младших и 4,5 старших педагогических часов заработная плата была выплачена Дылдиной Е.А. полностью, а за 24,5 младших и 1 старший педагогические часы - оплата не была произведена.
Согласно положениям Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (далее - каникулярный период), являются для них рабочим временем (п. 4.1). В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке (п. 4.2).
Из указанных положений следует, что заработная плата Дылдиной Е.А. за спорный период должна производится из расчета заработной платы, установленной при тарификации, предшествующей началу каникул, однако, как отмечено выше, за 24,5 младших и 1 старший педагогические часы - оплата Дылдиной Е.А. не была произведена.
Ссылку представителей ответчика на то, что в спорный период Дылдина Е.А. фактически не работала, суд находит необоснованной, поскольку в материалах дела имеются табели учета рабочего времени (копии на л.д. 49-50), согласно которым Дылдина Е.А. в <дд.мм.гггг> отработала 4 рабочих дня, а <дд.мм.гггг> - 26 дней. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителями ответчика не представлено. Кроме того, распоряжением №*** от <дд.мм.гггг> установлено, что преподавателям, имеющим учебную нагрузку по спец. счету в каникулярное время необходимо было осуществлять определенную деятельность. Эти же положения закреплены в должностной инструкции преподавателя Дылдиной Е.А. (п. 6.2), и в Правилах внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» - «Рабочее время и его использование» (п. 5) - время осенних, зимних и весенних каникул, а также летних каникул, не совпадающие с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды они привлекаются администрацией школы к педагогической, организационной и хозяйственной (по согласованию сторон) работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул согласно тарификации.
В подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорный период Дылдиной Е.А. также представлены планы работы на <дд.мм.гггг>., журнал успеваемости; протокол заседания эстрадного отделения от <дд.мм.гггг> и акт о приемке работ от <дд.мм.гггг> (спорный период), подписанные, в т.ч., Дылдиной Е.А., методическое сообщение, программа и презентация Дылдиной Е.А. Доказательств недостоверности указанных документов представители ответчика в судебном заседании не представили.
Таким образом, по мнению суда, факт осуществления трудовой деятельности Дылдиной Е.А., в т.ч. по внебюджетному отделению, в спорный период нашел свое подтверждение.
Кроме того, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Представители ответчика в ходе рассмотрения данного дела подтвердили, что при наличии на спец. счете денежных средств на <дд.мм.гггг> заработная плата Дылдиной Е.А. за спорный период была бы выплачена в полном размере, т.е. за 37,5 младших и 5,5 старших педагогических часов в месяц, поскольку при составлении калькуляции рассчитывалась заработная плата преподавателей за весь календарный год, т.е. 12 месяцев (включая летние каникулы). Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - калькуляция с <дд.мм.гггг>, табели учета использования рабочего времени за <дд.мм.гггг> по ВДШИ в совокупности с признанием стороной ответчика обстоятельств, на которые ссылается истец, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из размера должностного оклада, установленного Дылдиной Е.А. трудовым договором, тарификационный список работников ВДШИ на <дд.мм.гггг> по внебюджетному отделению, учитывая требования ст. 316 Трудового кодекса РФ, Постановление Совета Министров СССР от 21.05.1987 года № 591, и Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1087 года № 403/20-155, а также учитывая начисленную истцу до начала каникулярного периода заработную плату по внебюджетному отделению (за май 2010 года), суд считает, что подлежащая выплате истцу Дылдиной Е.А. заработная плата составляет:
- за 4 дня <дд.мм.гггг> - 359, 27 : 13 х 24, 5 = 677,08 рублей; 165,82 : 4,5 х 1 = 36,85 рублей; 677, 08 + 36,85 = 713, 93 + 107, 09 (15% уральских) - 106, 73 (13% НДФЛ) = 714 рублей 29 копеек.
- 26 дней <дд.мм.гггг> - 4570, 27 + 248, 72 + 722, 85 (15% уральских) - 720, 44 (13% НДФЛ) = 4821 рубль 40 копеек.
Несмотря на то, что вышеуказанные суммы превышают размер заработной платы, требуемый истцом, суд считает, что с работодателя подлежат взысканию именно рассчитанные судом суммы заработной платы, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, поскольку выплата районного (уральского) коэффициента прямо предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена соответствующей квитанцией (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дылдиной Е.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» о взыскании недополученной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» в пользу Дылдиной Е.А. в счет недополученной заработной платы за <дд.мм.гггг> - 714 рублей 29 копеек, за август - 4821 рубль 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 08.12.2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова