Дело № 2-1347\2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
От 29 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики
под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
с участием прокурора Гурьева А.А.
при секретаре Лищенко Е.Б.
с участием истицы Воронцовой В.А., представителя ответчика А***, действующего на основании доверенности, третьего лица Меньшикова Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой А.А. к Меньшиковой Я.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воронцова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Меньшиковой Я.В. о её выселении из жилого дома по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником указанного домовладения на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Воткинска Е*** <дд.мм.гггг> реестровый №***. <дд.мм.гггг> договор зарегистрирован в БТИ. В данном домовладении зарегистрирован её сын Меньшиков А.В. с <дд.мм.гггг>. В связи с заключением брака в <дд.мм.гггг> между её сыном Меньшиковым А.В. и ответчиком Меньшиковой Я.В., <дд.мм.гггг> года рождения, ответчик была вселена к ним в дом и <дд.мм.гггг> зарегистрирована по месту жительства. Семейные отношения сына и ответчицы не сложились, их семья распалась через два месяца после заключения брака. В <дд.мм.гггг> ответчица вывезла из дома свои личные вещи и имущество, стала проживать в г. Ижевске у брата. Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> брак между сыном и ответчицей был расторгнут. В связи с выездом на другое место жительства и прекращением семейных отношений с сыном ответчица перестала быть членом её семьи. Однако ответчица, выехав на другое место жительства, не снялась с регистрационного учета. Оснований для сохранения жилищных правоотношений по безвозмездному пользованию её домом между ней и ответчицей не имеется. В настоящее время ответчица отбывает наказание в исправительной колонии в <адрес>. Ответчица добровольно не желает сняться с регистрационного учета, желает сохранить регистрацию, хотя в <дд.мм.гггг> добровольно выселилась из дома и намерений проживать в нем, после распада семьи, не высказывала. В настоящее время её сын Меньшиков А.В. создал другую семью, заключив брак с Д***, которая была вселена в её дом. Регистрация ответчика в доме нарушает её права как собственника и препятствует намерению предоставить право пользования жилым помещением другому лицу. Соглашений с ответчиком о пользовании жилым помещением она не заключала и заключать не намерена.
В судебном заседании истец Воронцова В.А. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснила суду, что она единственный собственник дома. Зарегистрировала ответчицу по просьбе сына в качестве его жены, ни как члена семьи. С сыном ответчица не живет с <дд.мм.гггг>, соответственно и по данному адресу не проживает с этого времени, за дом ответчик не платит. Не считает Меньшикову Я.В. членом своей семьи и семьи сына. В настоящее время сын женился, у него родился ребенок, хотят прописать ребенка в дом. Первый день, когда ответчица выехала из дома, был день свадьбы, ответчик уехала к брату в <адрес>. Не было ее три недели, <дд.мм.гггг> вернулась она обратно. Прошел один месяц, ответчица нигде не работала, пила. Она всегда старалась помочь ответчице, купила ей дубленку, думала наладиться у сына семья. Жить им не мешала. Через месяц ответчица сама выехала, появлялась как-то на такси приезжала, пьяная, угрожала сжечь дом. В <дд.мм.гггг> ответчица взломала замки, вывезла мебель. Совместно они проживали один месяц, после свадьбы, когда ответчик вернулась от брата. Сын с ответчицей расторгли брак <дд.мм.гггг>, на тот момент ответчик уже не проживала в доме, выселилась через месяц после свадьбы самостоятельно, добровольно. Вернуться все это время не пыталась, только с угрозами приезжала. Вещей ответчицы в доме не осталось. Она высылала сыну деньги на покупку мебели, которую ответчица вывезла из дома. В настоящее время ответчица осуждена, когда точно не знает. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она уже много лет не проживает по данному адресу, членом семьи не является, за дом не платит, хозяйство не ведет.
ОтветчикМеньшикова Я.В. в судебное заедание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по месту нахождения в исправительной колонии №*** <адрес>, о чем в деле имеется расписка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика А***, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчица его сестра. Знает, что до свадьбы сестра с Меньшиковым уже проживали по данному адресу, зарегистрировалась она <дд.мм.гггг>, уже после свадьбы. В день свадьбы она уехала к нему, в этот же день, т.к. поругалась с истцом и со своим супругом, она бросила мужа и поехала с ним и его женой в <адрес>. Жила у него три недели. Сестре звонили друзья её мужа, угрожали, т.к. она деньги у него забрала, все подарки, документы, хотя он не видел никаких подарков и документов. З*** звонил сестре, просил её вернуться. Она вернулась, но через неделю вновь приехала, так как поругались окончательно. За вещами она ездила позднее. Привезла холодильник, и диван, сказала, что это ею было куплено, т.к. это были ее личные вещи, больше она ничего не привозила. Привезла к нему в квартиру т.к. ей некуда было больше везти, дома у неё нет. Из одежды она привезла только свадебное платье. Считает, что сестра бы и дальше там проживала, но не давали, постоянно ругались. Причины ее отъезда ему не известны. Знает, что сестра ругалась с истицей, так как сам это слышал. Сестру осудили к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в <дд.мм.гггг>. До того, как ее осудили, она снимала квартиры в г. Воткинске. Пыталась ли она вселиться в спорное жилье, не знает. Также не знает, как она намерена проживать в спорном жилье, и на каком основании, и в качестве кого.
В судебном заседании третье лицо Меньшиков А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчица была вселена по данному адресу в качестве его жены. В настоящее время она не проживает в доме, и не является членом семьи, считает, что нет оснований оставлять её в доме. Развелись они, потому что ответчик ему изменяла, гуляла, пила. Когда ответчица приехала после свадьбы, он дал ей второй шанс, она неделю прожила, и уехала опять. После чего отношения с ней не поддерживал, больше она вселиться в дом не пыталась. До свадьбы она в спорном жилом помещении проживала около полугода.
Выслушав истца Воронцову В.А., представителя ответчика А***, третье лицо Меньшикова А.В., допросив свидетеля Б***, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ранее <дд.мм.гггг> Г***, В***, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гурьева А.А. полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд в соответствии ст.ст. 31, 35 ЖК РФ считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По данному спору затрагиваются жилищные права граждан, поэтому необходимо руководствоваться ст. ст. 30, 31 ч.4, 35 ЖК РФ.
Статья 30 ЖК РФ указывает на права и обязанности собственника жилого помещения, которые корреспондируются с нормами гражданского законодательства, т.к. жилище является одним из видов собственности.
Статья 31 ЖК РФ содержит положения о правах и обязанностях других граждан, проживающих совместно с собственником жилого помещения, которые обязаны, так же, как и сам собственник, использовать жилое помещение по назначению. Кроме того, статья 31 ЖК РФ регулирует жилищные правоотношения между собственником и членами его семьи.
Статья 35 ЖК РФ содержит, в том числе, положения о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.
В судебном заседании установлено, что на основании договора обмена от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного нотариусом Е*** в реестре за
№***, а также справки ВФ ГУП «Удмурттехинвентаризация» №*** от <дд.мм.гггг> собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, является Меньшикова (Воронцова) А.А. (л.д. 9, 10), фамилия Меньшикова изменена на Воронцова на основании свидетельства о расторжении брака (л.д. 7,8)
Согласно выписке из домовой книги, ответчик Меньшикова Я.В. <дд.мм.гггг> года рождения зарегистрирована <дд.мм.гггг> в доме, принадлежащем истцу по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17).
Согласно п. 1. ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что ответчик была вселена и зарегистрирована в доме истца в связи с заключением брака между ответчицей и третьим лицом, то есть как член семьи. В связи с прекращением семейных отношений ответчица перестала быть членом семьи собственника - истца.
Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что на основании решения мирового судьи судебного участка №*** <адрес> УР от <дд.мм.гггг>, брак между третьим лицом Меньшиковым А.В. и ответчиком Меньшиковой Я.В. прекращен <дд.мм.гггг> (л.д. №***).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Меньшикова Я.В. перестала являться членом семьи истца - собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Доказательств того, между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.
В судебном заседании была допрошена свидетель Б*** - мать ответчицы, которая пояснила, что до свадьбы она вложила в ремонт этого дома денежные средства, сумму назвать не может. Продала квартиру, чтобы сделать свадьбу дочери. Некоторое время проживала с ними в спорном доме. Считает, что дочь с мужем жили нормально, пока не приехала мать З***. До осуждения дочь проживала одна, не знает, собиралась ли дочь вселяться в спорный дом.
Свидетель Г*** в суде пояснила, что когда истица уехала в <адрес> ее сын З*** пришел из армии, глупый был молодой, начались компании, друзья, было это 3-4 года назад. По просьбе истицы она присматривала за З*** Как-то утром пришла к ним, дверь была открыта, сидела в доме девушка, которая сказала, что она подруга З***, так она увидела ответчицу в первый раз. Потом перед самой свадьбой З*** и Я.В. приехала Воронцова. З*** пригласил ее (свидетеля) на свадьбу, там она увидела родственников Я.В., мать ее сильно пьет, отчим тоже, воспитанием Я.В. никто не занимался, она не приучена жить в семье. Во время свадьбы Я.В. со своим братом забрали все подарки, деньги и уехали с братом в Ижевск. Вскоре Я.В. вернулась, З*** ее простил. Но через некоторое время она снова уехала, отсутствовала месяц, побыла немного и опять пропала. Потом она увидела Я.В. через полгода, Я.В. работала в ларьке, сказала, что живет с другим мужчиной. У Я.В. из вещей были только кофточка и джинсы на бедрах, знает, что истица водила Я.В. на рынок, покупала ей вещи. Я.В. открыла как-то двери дома и забрала вещи, мебель.
Свидетель В*** в судебном заседании пояснил, что со сторонами знаком, часто бывает в доме Воронцовой и Меньшикова, Я.В. прожила с З*** месяца четыре, она девочка безответственная, гулящая, любит выпить. Из дома всегда уходила сама, никто ее не выгонял, даже в день свадьбы ушла куда-то. Когда Я.В. ушла из дома, то забрала все свои вещи. Вещей Я.В. в этом доме нет. Я.В. никто не препятствовал жить в доме. Воронцова жила в <адрес>, высылала сыну деньги, не вмешивалась в отношения Я.В. и З***.
Таким образом, на основании показаний свидетелей судом установлено, что ответчик Меньшикова Я.В. добровольно выехала из спорного жилого дома принадлежащего на праве собственности истице, при этом ответчик вывезла личные вещи, данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика А***
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения могут сдаваться их собственником для проживания на основании договора, в данном случае договор найма либо аренды жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно части первой ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть 2 вышеуказанной статьи гласит, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Содержание права собственности в Гражданском кодексе РФ раскрывается в ст. 209 ГК РФ, - это владение, пользование, распоряжение своим имуществом. Это значит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, суд считает, что ответчик в силу ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением утратила, добровольно ответчик не выселяется из жилого помещения. Истица не намерена заключать с ответчиком договор найма жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым, признания не приобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы истца полностью подтверждены материалами дела, регистрация ответчика в домовладении истца, собственником которого она является, препятствует осуществлению её гражданских прав.
На основании изложенного суд считает иск Воронцовой В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика Меньшикову Я.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Воронцовой А.А. к Меньшиковой Я.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Меньшикову Я.В. <дд.мм.гггг> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года с применением компьютера.
Председательствующая судья Черкас Н.Н.