Дело № 2- 1597/ 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воткинск 08 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца СЕРЕБРЕННИКОВА Ю.В., представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании зачета в льготный стаж
периода службы в Армии, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Серебренников Ю.В. обратился с иском в суд к ответчику УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) УР (далее по тексту ПФ) о признании незаконным решения №*** от <дд.мм.гггг> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании зачета в льготный трудовой стаж периода службы в армии, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что решением комиссии УПФ РФ (ГУ) от <дд.мм.гггг> №***, принятого на основании повторного заявления истца, в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п/п 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», не был зачтен период его службы в Армии с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (2 года 4 дня). В связи с чем, вышеуказанным решением комиссии в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием у него необходимо 10-летнего стажа как у лица, проработавшего на работах с вредными условиями труда. Зачтенный ответчиком специальный стаж истца на день обращения за назначением пенсии составил 3 года 9 месяцев 19 дней. Считает решение ответчика не законным, так как при его подсчете ответчиком не включены в стаж период прохождения истцом службы в Армии с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (2 года 4 дня), в то время как в соответствии с п/п «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, служба в Армии отнесена к тяжелым работам и приравнивается к льготной работе, предшествовавшей или следующей за службой. Обусловленной нормой при назначении пенсии на льготных условиях, в части отнесения периода службы в Советской Армии, является размер, не превышающий имеющегося стажа работы с тяжелыми условиями труда. С учетом изложенного, льготный стаж истца составит 5 лет 9 месяцев 23 дня. Действующее законодательство предусматривает возможность пропорционального снижения пенсионного возраста с учетом неполного специального стажа. Условия назначения трудовой пенсии, предусмотренные пунктом 1, применяются в случае, если на день вступления данного Федерального закона в силу у застрахованного лица было выработано не менее половины стажа на соответствующих видах работ. При соблюдении указанных условий, застрахованным лицам устанавливается трудовая пенсия по старости в соответствии с настоящим Федеральным законом
В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в <дд.мм.гггг> истец уже обращался в Воткинский городской суд УР с иском к Управлению ПФ РФ о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Кассационным определением Верховного суда УР от <дд.мм.гггг> решение Воткинского городского суда УР было отставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу подлежит прекращению.
Истец с заявленным ходатайством не согласился, так как считает, что основания иска иные, так как после рассмотрения дела в <дд.мм.гггг> в п. 12 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173- ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» были внесены изменения, позволяющие учитывать его льготный стаж, который им приобретен до <дд.мм.гггг>, на сегодняшний день, и с учетом пропорциональности имеющегося льготного стажа и его возраста, позволяет до достижения им 60 летнего возраста назначить ему досрочную трудовую пенсию. Считает, что им предъявлены иные требования, так как исковым заявлением от <дд.мм.гггг> он оспаривал решение ПФ о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии, а рассматриваемым иском им предъявлены требования о признании незаконным решения ПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу исследовав, представленные представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства доказательства: копии искового заявления, изменений к нему, копии решения Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дд.мм.гггг>, с учетом норм действующего пенсионного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства представительства ответчика, и необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Истцом в <дд.мм.гггг> в Воткинский городской суд УР был предъявлен иск, которым он действительно оспаривал решение ПФ №*** от <дд.мм.гггг> о прекращении ему выплаты назначенной досрочной трудовой пенсии. Основание указанного иска была необходимость зачесть в льготный стаж период службы истца в рядах Советской Армии с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, так как таковой предшествовал его работе в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО «<данные изъяты>» на должности, предусмотренной Списком № 1, утвержденным Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 24.02.1964 года, в соответствии с Законом ССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях», Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением СовМина СССР от 30.08.1972 года № 530.
Как видно из рассматриваемого судом искового заявления истец, предъявляя требования о признании незаконным решения ПФ РФ от <дд.мм.гггг> №***, также основывает его тем, что ПФ незаконного не включил в его льготный стаж период его службы в Армии с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. При этом как уточнил истец, им при обращении в ПФ в <дд.мм.гггг> дополнительных документов представлено не было, была представлена та же справка ОАО «<данные изъяты>», которая была предметом оценки при рассмотрении дела Воткинским городским судом УР в <дд.мм.гггг>.
Таким образом, что при рассмотрении дела судом по иску истца в <дд.мм.гггг>, что при рассмотрении данного дела, подлежали и подлежат установлению обстоятельства наличия у истца льготного стажа, период которого как на момент оспариваемого истцом решения ПФ от №*** от <дд.мм.гггг>, так на момент принятого ПФ и оспариваемого истцом решения от <дд.мм.гггг> №*** не изменился.
Поскольку период льготного стажа, по мнению истца, подлежащего зачету, на момент рассмотрения дела не изменен, законодательство, подлежащее применению также не изменилось, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с тем же предметом требований и теми же основаниями, а также между теми сторонами ранее судом спор рассматривался и по нему принято решение, которое вступило в законную силу.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что основанием его иска является изменение, после принятия указанных выше судом первой и кассационной инстанции в <дд.мм.гггг> судебных актов, норм закона, а именно п. 12 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173- ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», так как содержание п. 12 в ст. 30 названного закона на момент принятия судебных актов в 2009 года имелись, но были изложены в той же редакции, но в пункте 9.
Фактически истец пытается осуществить пересмотр ранее принятого судом по делу решения, которым дана оценка отсутствия у него права при имеющемся льготном стаже и норм законодательства, подлежащего применению, право на досрочную трудовую пенсию.
Наличие вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет в силу ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу.
В силу с ч.2 ст. 93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу госпошлина подлежит возврату.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 220, 224. 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить производство по делу по иску Серебренникова Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании зачета в льготный стаж периода службы в Армии, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии.
Разъяснить лицам, участвующим по делу, что повторное обращение в суд по тому же спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Межрайонной ИФНС РФ № 3 по УР произвести возврат Серебренникову Юрию Витальевича госпошлины, уплаченной по чеку – ордеру №*** от <дд.мм.гггг> в сумме 200 (двести) рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд УР.
Определение вынесено и изготовлено судом с применением технических средств – компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ломаева О.В.