Дело 2-1583/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 9 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием представителя прокурора - помощника прокурора Гурьева А.А., истца Савиновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой С.Д. к Головину А.В. о признании ответчика утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Савинова С.Д. обратилась в суд с иском к Головину А.В., в котором просит: признать Головина А.В. утратившим право пользования жилым домом №***, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> приобрела по договору купли-продажи у А*** указанный жилой дом с постройками и земельным участком для проживания в нем со своей семьей. Еще <дд.мм.гггг> по адресу нахождения данного дома был зарегистрирован ответчик. На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользованием жилым помещением членами семьи прежнего собственника. С момента приобретения дома ответчик в нем не проживает, в настоящее время местонахождение его неизвестно, каких-либо договорных обязательств между ними на проживание ответчика в доме не заключалось, членом ее семьи он никогда не являлся и не является в настоящее время, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, его личных вещей в доме нет. Считает, что регистрация ответчика в принадлежащем ей доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения, как собственника.
В судебном заседании истец Савинова С.Д. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Помощник прокурора Гурьев А.А., в своем заключении указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик в указанный жилой дом не вселялся, в силу чего он не может быть признан утратившим право пользования домом, так как этого права он не приобрел.
По данным УФМС России по Удмуртской Республике ответчик Головин А.В., <дд.мм.гггг> года рождения зарегистрирован по месту жительства <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Для вручения ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, а также повестки, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела курьером суда был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Документы вручить не представилось возможным в связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика (л.д. 65).
Кроме того, по указанному адресу судом направлены судебные документы и судебная повестка, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Выбытие адресата по новому адресу, адресат отсутствует», (л.д. 23), «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 63).
В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в его отсутствие.
Оценивая объяснения истца, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так, из материалов дела и пояснений истца установлено, что жилой <адрес> в порядке приватизации не передавался (л.д. 35 - 41, 28, 29).
Согласно договору купли-продажи, удостоверенному <дд.мм.гггг> ГНК г. Воткинска по реестру №***, зарегистрированному <дд.мм.гггг> в ОТИ и УН г. Воткинсказа №*** ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности А*** (л.д. 8, 40).
<дд.мм.гггг> по адресу нахождения данного дома был зарегистрирован Головин А.В. (л.д. 22).
<дд.мм.гггг> согласно договору купли-продажи А*** продала указанный жилой дом Савиновой С.Д.
<дд.мм.гггг> договор и право собственности Савиновой С.Д. были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 28, 29, 26).
В судебном заседании истец пояснила, что с момента приобретения ею дома ответчик в дом не вселялся, вещей его в доме нет, коммунальные услуги он не платит, местонахождение его ей не известно. Кроме того, истец суду пояснила, что со слов бывшего собственника дома А*** ответчик членом семьи А*** не является, в дом не вселялся, вещи свои в дом не привозил, коммунальные услуги не оплачивал, регистрация ему была нужна только лишь для трудоустройства.
Согласно показаниям свидетелей Б***, В*** ответчик в указанном жилом доме не проживает, его вещей в этом доме они не видели, членом семьи истца не является, и также сообщили, что платежи за жилищно-коммунальные услуги осуществляет только Савинова С.Д.
Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика и снятии его с регистрационного учета истец обосновывает, ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.
В соответствии со ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.
Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, либо предыдущим собственником жилого дома и ответчиком по пользованию спорным жилым домом судом не установлено.
Членом семьи предыдущего и настоящего собственника ответчик не является.
Сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире не является основанием для признания его членом семьи, как настоящего собственника дома, так и предыдущего.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), то есть является только лишь административным актом.
Следовательно, лицо, имеющее регистрацию по месту жительства, но не проживающее в жилом помещении по месту такой регистрации, не приобретает самостоятельного права на жилую площадь, поскольку для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным.
Для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования суду необходимо установить, в том числе факт вселения ответчика в спорное жилое помещение.
Однако, как сообщила суду в судебном заседании сама Савинова С.Д. ответчик с момента его регистрации (<дд.мм.гггг>) в дом не вселялся, а просто был прописан (зарегистрирован), регистрация ему была нужна только лишь для трудоустройства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что ответчик в спорное жилое помещение вообще не вселялся, свои вещи в дом не завозил, намерений проживать в нем у него не было, в доме он только зарегистрирован.
Поскольку у ответчика не имелось намерений использовать жилое помещение для проживания, а также в связи с тем, что сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием реализации им права на жилое помещение (возникновением права пользования жилым помещением), исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Савиновой С.Д. к Головину А.В. о признании Головина А.В. утратившим право пользования и снятии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено судом 14 декабря 2010 года с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья В.В. Войтович