Дело № 2-1121/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Аганиной Я.В.
При секретаре Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.Н. к Шабалину М.В., Астахову С.А., Астахову А.И. об исключении имущества из описи по акту изъятия,
установил:
Селезнев А.Н. обратился в суд с иском к Шабалину М.В об исключении имущества из описи по акту изъятия. Свои требования истец мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> истец предоставил денежную сумму в размере 100000 рублей ответчику под залог транспортного средства <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, дв. <данные изъяты>, рама <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> (далее автомобиль) сроком до <дд.мм.гггг>. Договор залога был составлен в простой письменной форме. <дд.мм.гггг> Залогодатель Шабалин М.В. известил истца, что автомобиль изъят судебным приставом - исполнителем Воткинского РО СП Управления ФССП по УР А*** Опись и изъятие автомобиля производились на основании исполнительного листа СУ №*** г. Воткинска от <дд.мм.гггг> о взыскании с Шабалина М.В. в пользу Астахова С.А. и Астахова А.И.. Таким образом, изъятый автомобиль находится в залоге, следовательно подлежит исключению из акта изъятия.
В связи с чем, на основании ст.347 ГК РФ, истец просит суд исключить из акта изъятия от <дд.мм.гггг> автомобиль <данные изъяты> г.н. №*** на основании имеющегося договора залога от <дд.мм.гггг>.
В судебное заседание истец Селезнев А.Н. не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря, телефонограмма. В связи с тем, что ответчики Астахов А.И. и Астахов С.А. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Ответчик Шабалин М.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признал. Суду пояснил, что поскольку на сегодняшний день постановление о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> отменено, то есть отменено то постановление, которое фактически обжаловалось Селезневым, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, так как отсутствует предмет спора. В связи с чем, по мнению Шабалина давать оценку нечему. Просит суд в связи с данным обстоятельством, в иске отказать Селезневу.
Ответчик Астахов А.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании истцом не признает. Считает незаконными, так как судебным приставом не нарушены нормы закона. Просит в иске отказать. Договор залога не соответствует закону, так как договором не было предусмотрено, что спорный автомобиль находится в пользовании истца. По решению мирового судьи судебного участка №*** от <дд.мм.гггг> с Шабалина взыскано в пользу Астахова А.И. 34 430 руб., в рамках настоящего же гражданского дела был наложен арест на спорный автомобиль. В настоящее время решение суда не исполнено. Истец не предоставил никаких документов, что вправе пользоваться данным автомобилем, не представил доказательств. Не проверил книгу записи залога залогодателя Шабалина. Кроме того, Шабалин и Селезнев заключили кредитный договор, тогда как физические лица не могут заключать кредитный договор. Истец не доказал, что является собственником либо пользователем указанного автомобиля. Шабалин не опротестовал действия судебного пристава-исполнителя, когда был арестован спорный автомобиль.
Ответчик Астахов С.А. суду пояснил, что иск не признает, доводы, изложенные Астаховым А.И. поддерживает. В пользу Астахова С.А. решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> взыскано 53 230 руб. с Шабалина. Просит суд в иске отказать.
3-е лицо А***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что работает в должности судебного пристава-исполнителя ССП Воткинского РО СПР Управления ФССП по УР с <дд.мм.гггг>. Считает, что исковые требования Селезнева не законны. Просит суд в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> отменено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль по тем основаниям, что спорный автомобиль являлся заложенным имуществом ОАО «Банка Уралсиб» на момент наложения ареста. Соответственно акт изъятия от <дд.мм.гггг> потерял свою юридическую силу. Вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства, где взыскателями выступают Астаховы. <дд.мм.гггг> составлен новый акт о наложении ареста на спорный автомобиль. В производство судебного пристава-исполнителя поступило 2 исполнительных листа в пользу Астахова С.А. о взыскании с Шабалина 53 230 руб., и в пользу Астахова А.И. 34 430 руб., они присоединены к сводному исполнительному производству на основании постановления от <дд.мм.гггг> по Астахову А.И., а второе от <дд.мм.гггг> по Астахову С.А.. Сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Шабалина по страховым взносам.
В настоящее время в службу судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист ОАО «Банка Уралсиб» о взыскании с Шабалина суммы кредита от <дд.мм.гггг> и обращения взыскания на заложенное имущество которым является спорный автомобиль. Считает необходимым в иске отказать, поскольку отсутствует предмет спора.
3-е лицо - представитель ОАО «Банка Уралсиб» Б***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования Селезнева не законны, поскольку постановление о наложении ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> отменено, соответственно акт изъятия от <дд.мм.гггг> потерял свою юридическую силу. В настоящее время отсутствует предмет спора. Действительно <дд.мм.гггг> предъявили исполнительный лист к принудительному исполнению об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.
Выслушав, ответчиков, третьих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу:
- согласно копии договора залога от <дд.мм.гггг>, Шабалин М.В. (Залогодатель) и Селезнев А.Н. (Залогодержатель) заключили договор залога в простой письменной форме, о том, что Селезнев А.Н. предоставил Шабалину М.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком до <дд.мм.гггг>, а Шабалин М.В. заложил автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, дв. №***, рама №***, кузов №***, №*** (далее по тексту спорный автомобиль), который был оценен сторонами в сумме 130 000 руб. Из п. 3 данного договора следует, что заложенный автомобиль находится у Залогодателя и может быть использован по усмотрению Залогодателя;
- согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, Шабалин М.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*** <дд.мм.гггг> выпуска;
- согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*** <дд.мм.гггг> выпуска является Шабалин М.В.;
- согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>, в отношении должника Шабалина М.В. на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, выданного судебным участком №*** <адрес> на основании решения суда от <дд.мм.гггг> о взыскании в пользу Астахова А.И. 34 430 руб., возбуждено исполнительное производство №***;
- согласно постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от <дд.мм.гггг>, исполнительное производство №*** присоединено к сводному производству с присвоением регистрационного номера №***;
- согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>, в отношении должника Шабалина М.В. на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, выданного судебным участком №*** <адрес> на основании решения суда от <дд.мм.гггг> о взыскании в пользу Астахова С.А. 53 230 руб., возбуждено исполнительное производство №***;
- согласно постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от <дд.мм.гггг>, исполнительное производство №*** присоединено к сводному производству с присвоением регистрационного номера №***;
- согласно копии акта изъятия имущества от <дд.мм.гггг>, судебный пристав исполнитель Воткинского РО СП Управления ФССП по УР А***, на основании исполнительного листа СУ №*** <адрес> от <дд.мм.гггг> о взыскании с Шабалина М.В. в пользу Астахова С.А. и Астахова А.И., произвела изъятие имущества, принадлежащего должнику Шабалину М.В., а именно: автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, установила режим хранения автомобиля без права пользования имуществом;
- ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО «УРАЛСИБ») является действующим юридическим лицом, кредитной организацией, созданной в организационно-правовой форме, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дд.мм.гггг> за основным государственным регистрационным номером №***, Уставом ОАО «УРАЛСИБ», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;
- согласно решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от <дд.мм.гггг> по делу №***, на заложенное имущество, принадлежащее Шабалину М.В., транспортное средство <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, госномер №***, обращено взыскание, определен способ продажи - с публичных торгов;
-согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>, в отношении должника Шабалина М.В. на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, выданного Воткинским городским судом, в пользу ОАО «Банк Уралсиб», возбуждено исполнительное производство №***;
- согласно постановления о снятии ареста с имущества от <дд.мм.гггг>, судебный пристав исполнитель Воткинского РО СП Управления ФССП по УР А***, сняла арест с транспортного средства <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, гос.номер №***, принадлежащего Шабалину М.В., в связи с тем, что данное транспортное средство является залоговым имуществом ОАО «Банк Уралсиб», на основании договора залога от <дд.мм.гггг>;
- согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>, судебный пристав исполнитель Воткинского РО СП Управления ФССП по УР А***, на основании исполнительных документов №*** от <дд.мм.гггг> Воткинского городского суда о взыскании с Шабалина М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб», Астахова А.И., Астахова С.А., произвела изъятие имущества, принадлежащего должнику Шабалину М.В., а именно: автомобиль <данные изъяты>, дв. №***, рама №***, кузов №***, установила режим хранения автомобиля без права пользования имуществом.
С учетом указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из предъявленных истцом требований, требования истца фактически направлены на освобождение имущества из под ареста, а в последующема судебным приставом - исполнителем вынесен документ в виде акт изъятия имущества от <дд.мм.гггг>.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> Шабалин М.В. и Селезнев А.Н. заключили договор залога в простой письменной форме, о том, что Селезнев А.Н. предоставил Шабалину М.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком возврата до <дд.мм.гггг>, а Шабалин М.В. в обеспечение своевременного возврата денежной суммы заложил автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, который был оценен сторонами в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Согласно п. 3 данного договора, заложенный автомобиль находится у Шабалина М.В. и может быть использован по усмотрению Шабалина М.В.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> взыскано с Шабалина М.В. в пользу Астахова С.А. 53 230 руб., решением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> взыскано с Шабалина М.В. в пользу Астахова А.И. 34 430 руб.
На основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП Управления ФССП по УР А*** от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> возбуждены исполнительные производства. <дд.мм.гггг> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №***
В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт изъятия имущества от <дд.мм.гггг>, на основании исполнительного листа, выданного СУ №*** <адрес> от <дд.мм.гггг>, произведено изъятие имущества, принадлежащего должнику Шабалину М.В., автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, дв. №***, рама №***, кузов №***, изъят, установлен режим хранения автомобиля без права пользования.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от <дд.мм.гггг> по делу №***, на заложенное имущество, принадлежащее Шабалину М.В., транспортное средство <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> выпуска, госномер Е676РВ/18, обращено взыскание. <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.
Постановлением от <дд.мм.гггг> судебного пристава исполнителя Воткинского РО СП Управления ФССП по УР А*** в отношении должника Шабалина М.В. на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, выданного Воткинским городским судом, в пользу ОАО «Банк Уралсиб», возбуждено исполнительное производство №***.
Постановлением от <дд.мм.гггг> судебного пристава исполнителя Воткинского РО СП Управления ФССП по УР А*** арест с транспортного средства <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, госномер №***, принадлежащего Шабалину М.В., снят, в связи с тем, что данное транспортное средство является залоговым имуществом ОАО «Банк Уралсиб», на основании договора залога от <дд.мм.гггг>.
С учетом того, что <дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя арест с транспортного средства <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, гос.номер №***, принадлежащего Шабалину М.В., снят, соответственно утратил юридическую силу и акт изъятия от <дд.мм.гггг> автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №***, который фактически оспаривается истцом.
В связи с чем, суд считает, что снимая арест с транспортного средства <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, гос.номр №***, судебный пристав-исполнитель фактически признал свои действия о наложении ареста и изъятия от <дд.мм.гггг> спорного транспортного средства незаконными. Так, в постановлении о снятии ареста с имущества от <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель указывает, что арест снят в связи с тем, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора залога от <дд.мм.гггг>.
При таких обстоятельствах, суд не дает правовую оценку доводам истца и ответчиков Астахова С.А. и Астахова А.И.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Селезневу А.Н. отказать, поскольку отсутствует предмет спора.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Селезнева А.Н. к Шабалину М.В., Астахову С.А., Астахову А.И. об исключении имущества из описи по акту изъятия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- Я.В.Аганина
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.