0Дело № 2 – 1514/ 10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 02 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца КОМКИНА Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мустафин А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лидер» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 47000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> с целью трудоустройства пришел в ООО «Промстройгаз», где после беседы с директором, написал заявление о приеме на работу в ООО «Промстройгаз» на теплоход «Заря» в должности капитана судна. По устной договоренности с директором, заработная плата была установлена в размере 12000 рублей в месяц. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работал на теплоходе ежедневно, без выходных, по 12 часов, совместно с Б*** С <дд.мм.гггг>, после восстановления двигателя теплохода, истец занимался перевозкой пассажиров на теплоходе. За весь период работы ответчиком истцу был выплачен аванс в размере 4000 рублей. Кроме указанной суммы, заработной платы не получал. Трудовой договор ответчиком оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. Позже истцу стало известно о том, что теплоход «Заря», на котором он работал, находится в собственности не ООО «Промстройгаз», а в собственности ООО «Лидер». <дд.мм.гггг> трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Полагает, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком ему не выплачена заработная плата в размере 47000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не выплате истцу заработной платы, последнему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 рублей.
В ходе производства по делу представителем истца был уточнен расчет взыскиваемой заработной платы. В соответствии с представленным письменным заявлением, просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> в размере 16086 рублей 88 копеек, за <дд.мм.гггг> – 16210 рублей 62 копейки, за <дд.мм.гггг> – 6874 рубля 47 копеек, из расчета минимального размера оплаты труда, установленного Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг>. Расчет невыплаченной заработной платы (л.д. 56) истцом произведен с учетом 12 часового рабочего дня, без выходных и праздничных дней, нормы рабочих часов по производственному календарю и районного коэффициента.
Дело на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Мустафина А.Э., с учетом поступившего от него до начала судебного заседания заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении, дополнительно дав объяснения о том, что трудовой договор истцом ни с ООО «Лидер», ни с ЗАО «Промстройгаз» в письменном виде заключен не был. Истец фактически приступил к работе с <дд.мм.гггг> на теплоходе «Заря». Руководителем ЗАО «Промстройгаз» А*** истцу было выплачено 4000 рублей в качестве аванса за ремонт двигателя теплохода. Трудовую книжку передавал А*** В дальнейшем, когда теплоход был отремонтирован, вырученные от продажи билетов деньги истцом сдавались бухгалтеру ООО «Лидер». Трудовая книжка была возвращена истцу <дд.мм.гггг>, после написания заявления в прокуратуру. Записей о работе в ООО «Лидер», либо ЗАО «Промстройгаз» в ней не было. Фактически истец работал в должности капитана судна, занимался перевозкой людей в пределах Воткинского пруда, продавал им билеты. Билеты выдавались ему бухгалтером З**, деньги от продажи билетов сдавал также З**
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, после перерыва на судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Рассмотрение дела на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ продолжено в отсутствие представителя ответчика, причина неявки которого признана судом неуважительной.
В ходе производства по делу от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик предъявленные истцом исковые требования не признал, указав о том, что трудовой договор между сторонами заключен не был, к работе с ведома или по поручению ООО «Лидер» истец допущен не был, в связи с чем, трудовые правоотношения между сторонами не возникли, оснований для выплаты заработной платы истцу не имеется. Кроме того, дала суду объяснения о том, что теплоход «Заря» находился и находится в собственности ЗАО «Промстройгаз», в собственности ООО «Лидер» никогда не находился. Договора аренды, временного пользования либо иного, в том числе, на выполнение ремонтных работ, с ЗАО «Промстройгаз», не заключалось.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, но в части по следующим основаниям.
Объяснениями представителя истца, письменными возражениями представителя ответчика, справкой инспектора по кадрам ООО «Лидер» от <дд.мм.гггг> (л.д. 52), справкой Генерального директора ЗАО «Промстройгаз» №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 76), копией штатного расписания ООО «Лидер», утвержденного по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 77), табелями учета рабочего времени работников ООО «Лидер» за период с мая по <дд.мм.гггг> (копии на л.д. 78-80), судом установлено отсутствие заключенного письменного трудового договора между истцом Мустафиным А.Э. и ООО «Лидер» в период с <дд.мм.гггг> по настоящее время.
Свидетельством о праве собственности на судно (копия на л.д. 62) от <дд.мм.гггг>, письменными возражениями представителя ответчика, установлено право собственности ЗАО «Промстройгаз» на пассажирский теплоход «Заря- 139», и отсутствие заключенного трудового договора между истцом и ЗАО «Промстройгаз».
Частью 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 ТК РФ предусмотрено возникновение трудовых отношений со дня фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя.
В ходе производства по делу объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля З**, бухгалтера обслуживающего по гражданско –правовому договору и ведущего финансовую деятельность ООО «Лидер», показавшей об оказании ответчиком ООО «Лидер» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> услуг населению по прокату на теплоходе «Заря», несмотря на отсутствие каких- либо договорных отношений между собственником теплохода ЗАО «Промстройгаз» и ответчиком, о приеме выручки, полученной с теплохода «Заря» в результате проката населения от В*** <дд.мм.гггг>; показаниями свидетеля В***, работавшего начальником службы безопасности ЗАО «Промстройгаз», подтвердившего о том, что он знаком с истцом именно как с работником ООО «Лидер» на теплоходе «Заря», который им был допущен к работе по согласованию с руководителем ООО «Лидер» И***, контроль за осуществлением деятельности которого он осуществлял, а также осуществлявшим сбор и сдачу выручки, полученный от проката населения на теплоходе «Заря» под управлением истца, в дни указанные свидетелем З**; талоном для оплаты стоимости услуг по прокату на теплоходе «Заря», выданные Г*** в количестве 82 штук В***, что подтвердила своими показаниями свидетель З**; вкладными листами кассовой книги ООО «Лидер» за 12, 14, 25, <дд.мм.гггг>, приходными кассовыми ордерами от этих дат о получении от В*** ООО «Лидер» выручки от проката населения на теплоходе «Заря», судом установлено наличие трудовых правоотношений между сторонами в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Показаниями свидетеля В*** судом установлено, что допустил к работе истца именно он по поручению и с ведома руководителя ООО «Лидер» - И*** Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля И*** отрицала какой либо допуск истца к работе, а также пояснила, что не владеет информацией об осуществлении ООО «Лидер» деятельности на теплоходе «Заря», а также о том, что в <дд.мм.гггг> ООО «Лидер» принималась выручка от проката населения на указанном теплоходе, что позволяет суду сделать вывод об устранении И*** от руководства ООО «Лидер», либо её номинальном положении как руководителя.
Об ином периоде работы у ответчика допустимых, достоверных и относимых доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, с учетом показаний свидетеля В***, следившего за состоянием и работой теплохода «Заря» и показавшего суду о том, что в <дд.мм.гггг> теплоход «Заря» находился на ремонте, суд считает не доказанным со стороны истца период работы им у ответчика до <дд.мм.гггг>. Суд считает, что показания свидетеля Д*** о том, что он осуществлял контроль за работой истца на теплоходе «Заря» с <дд.мм.гггг> не являются достаточным доказательством для выводов суда о том, что истцом трудовые отношения с ООО «Лидер» фактически возникли с <дд.мм.гггг>. Также не является достаточным доказательством того, что истец работал в ООО «Лидер» до <дд.мм.гггг> акт от <дд.мм.гггг> о передаче истцом Ж***, Е*** катера «Заря-139», поскольку таковой лишь отражает факт передачи имущества, а не исполнение трудовых обязанностей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения между сторонами возникли в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, именно с <дд.мм.гггг> – с даты фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика, а трудовой договор, не оформленный в письменной форме, но заключенный в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, вступил в силу, на основании ч.1 ст. 61 ТК РФ, с <дд.мм.гггг>.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который, в соответствии с Федеральным законом № 91- ФЗ от 24.06.2008 года, на территории РФ устанавливается с 01.01.2009 года в размере 4330 рублей.
Поскольку об ином размере оплаты труда в ходе судебного разбирательства сторонами доказательств представлено не было, суд, при расчете оплаты труда истца, исходит из ее минимального размера.
При расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу в <дд.мм.гггг>, судом учитывается норма рабочего времени при 40- часовой рабочей неделе – 167 часов, соответственно, оплата труда за 1 час работы составляет 25 рублей 93 копейки, из расчета: 4330 рублей (МРОТ) / 167 часов.
С учетом показаний свидетеля В***, рабочая смена истца в <дд.мм.гггг> ежедневно, в том числе, в выходные дни, составляла 8 часов (с 08.00 часов до 17.00 часов). Доказательств об ином режиме и графике работы истцом суду не представлено. Показания вышеуказанного свидетеля суд считает допустимым доказательством, поскольку таковой не состоит в каких- либо отношениях со сторонами, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, с учетом периода работы истца у ответчика с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, истцом отработано 17 будних дней и, с учетом 8-часовой рабочей смены, 136 часов.
Исходя из размера оплаты труда 1 рабочего часа - 25 рублей 93 копеек, размер оплаты труда за 136 часов, отработанных истцом в будние дни, составляет 3526 рублей 48 копеек.
Кроме того, в отработанный истцом период, 8 дней приходились на выходные и праздничные дни.
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено произведение соответствующих выплат работнику при работе в выходные и праздничные дни. При этом, в соответствии со ст. 153 ТК РФ, оплата в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, производится в размере, не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Таким образом, расчет оплаты труда истца в выходные и праздничные дни составляет: 25 руб. 93 коп х 2 х 8 часов х 8 дней = 3319 рублей 04 копейки.
Общий размер заработной платы истца за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 6845 рублей 52 копейки (3526 руб. 48 коп. + 3319 руб. 04 коп.).
С учетом установленного на территории <адрес> коэффициента - 15%, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7872 рубля 35 копеек (6845,52*15%), без учета подлежащего уплате НДФЛ ( налогу на доходы физических лиц).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы, являются неправомерными, в результате их совершения истцу причинен моральный вред, право на возмещение которого, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, имеет истец. С учетом непродолжительного периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда, в размере не более 1000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, таковая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Город Воткинск», с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2400 рублей (400 рублей – по требованию о взыскании заработной платы, в сумме 2000 рублей по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мустафина А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу Мустафина А.Э. невыплаченную заработную плату в сумме 7872 рубля 35 копеек денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, ВСЕГО 8872 ( восемь тысяч восемьсот семьдесят два ) рубля 35 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 2400 ( две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера 14 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: О.В. Ломаева