Дело № 2 - 1450/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 3 ноября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истицы Бородулиной Р.А. и ее представителя – адвоката Е***,
ответчика Малкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Бородулина Р.А. обратилась в суд с иском к Малкову В.А. об истребовании квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) из чужого незаконного владения ответчика, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за истицей, указав следующее.
Истица приходится сестрой В*** После смерти В*** <дд.мм.гггг> истица является единственным наследником его имущества.
<дд.мм.гггг> В*** заключил договор, по которому продал квартиру ответчику.
Приговором Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> установлено, что договор купли-продажи был заключен путем совершения мошеннических действий в отношении В*** Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы В*** в момент подписания <дд.мм.гггг> договора находился в таком психическом состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Вследствие этого, по мнению истицы, квартира выбыла из владения В***АВ. помимо его воли.
Правовыми основаниями иска указаны статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А***, Б***, Г***, Ж*** и Д***" (далее – постановление Конституционного суда РФ от <дд.мм.гггг> №***-П).
В судебном заседании Бородулина Р.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Малков В.А. в суде иск не признал, просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указал, что срок исковой давности начал течь со дня подписания договора купли-продажи – <дд.мм.гггг>
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истица и ее представитель Е*** пояснили, что срок исковой давности не пропущен, в соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации он прервался предъявлением исков в установленном законом порядке: о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании приобретшей право пользования жилым помещением, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, В*** и истица длительное время находились на стационарном лечении.
Выслушав объяснения сторон, представителя истицы – адвоката Е***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> совершен договор, по которому В*** продал, а ответчик купил квартиру по адресу: <адрес>44. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведены <дд.мм.гггг>
<дд.мм.гггг> В*** умер, наследником его имущества является истица.
Таким образом, о нарушении своего права В*** узнал в <дд.мм.гггг> г. и на момент вступления истицы в наследство после смерти В*** (<дд.мм.гггг>) и перемены лица в обязательстве, срок исковой давности истек.
С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд <дд.мм.гггг>, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации.
Вывод суда о начале течения срока исковой давности подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе вступившими в силу судебными постановлениями.
Так, вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> (л.д.48-58, 59-60) оставлен без удовлетворения иск Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг> вследствие совершения В*** сделки под влиянием заблуждения, несоответствия сделки требованиям закона (дело №***).
<дд.мм.гггг> Бородулиной Р.А. в Воткинский городской суд предъявлен иск к Малкову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг> недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве основания иска указано, что в момент совершения сделки В*** не мог понимать значение своих действий и руководить ими (дело №***).
Решением суда от <дд.мм.гггг> в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.70-76, 77-78).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> (л.д.79-81, 82-84) оставлен без удовлетворения иск Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>
Отказывая в удовлетворении указанных исков, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано ответчиком. Суд установил начало течения срока исковой давности – <дд.мм.гггг>. (л.д.54, 74, 80).
При этом суд, считает необходимым отметить, что основание иска, заявленное при рассмотрении дела №***, соответствует основанию иска, который подлежит разрешению в настоящем деле, т.е. подлежат выяснению и установлению обстоятельства, которые были установлены при разрешении другого дела.
В настоящем деле участвуют те же лица, приведенные выше решения суда вступили в законную силу, поэтому обстоятельство о начале течения срока исковой давности – май 2002 г. согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обязательно для суда, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Довод истицы и ее представителя о перерыве течения срока исковой давности подачей другого иска необоснован, поскольку обращение с иском по иному предмету и (или) по другим основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по смыслу положений статьи 203 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно представленным истицей документам в спорный период времени (с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>) В*** находился на лечении:
1) на стационарном:
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (39 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (5 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (23 дня),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (22 дня),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (21 день),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (14 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (20 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (17 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (17 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (8 дней), а всего 186 дней,
2) на амбулаторном лечении:
<дд.мм.гггг> (1 день),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (15 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (14 дней),
<дд.мм.гггг> (1 день),
со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (22 дня),
со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (25 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (77 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (48 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (7 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (12 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (24 дня),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (21 день), а всего 267 дней.
Истица находилась на стационарном лечении:
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (20 дней),
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (6 дней), а всего 26 дней.
Поскольку период срока давности (с <дд.мм.гггг> г., когда В*** узнал о нарушении своего права, до <дд.мм.гггг> – день подачи настоящего иска) составляет более восьми лет, а В*** и истица находились на лечении менее полутора лет (479 дней), нахождение указанных лиц на лечении не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности, не может служить основанием для его восстановления.
Также суд считает необходимым указать следующее.
Обосновывая свои требования, истица указала на состояние В***, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение данного обстоятельства, истица сослалась на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дд.мм.гггг>, данное на основании определения о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения другого дела – дела №***.
По указанному делу Воткинским городским судом <дд.мм.гггг> вынесено решение (л.д.70-76), которое вступило в законную силу (л.д.77-78).
Давая оценку заключению экспертов, суд признал его недопустимым доказательством, пришел к выводу, что в момент совершения сделки В*** отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, понимал суть сделки (л.д.76).
При наличии указанных обстоятельств, заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим значимые для настоящего дела факты.
Предъявление иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения с использованием правого механизма, установленного статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, необоснованно.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Из материалов дела следует, что квартира ответчиком приобретена у собственника жилого помещения – В***, т.е. лица, которое имело право отчуждать это имущество.
Правовые последствия совершения сделки, при которой гражданин, хотя и дееспособный, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, установлены статьей 177 ГК Российской Федерации в правовой взаимосвязи с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации и предусматривают возврат всего полученного по сделке в натуре (двусторонняя реституция), а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, в рассматриваемом случае, возврат квартиры возможен только при признании сделки недействительной, а не с использованием правового механизма, установленного статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации, т.е. истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по основанию указанному в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, было предметом судебного спора. Данное требование вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг> оставлено без удовлетворения (л.д.70-76, 77-78).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы на основании определения судьи от <дд.мм.гггг> принята мера обеспечения иска в виде запрета Воткинскому отделу управления Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять действия по регистрации прав на квартиру, которая с учетом отказа в иске в соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК Российской Федерации подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 144, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Бородулиной Р.А. к Малкову В.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Меру обеспечения иска в виде запрета Воткинскому отделу управления Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять действия по регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>, принятую на основании определения судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 8 ноября 2010 г.
Председательствующий судья А.В. Москалев