Дело № 2- 716/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 03 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ШАЛАВИНОЙ Е.Б.,
с участием истца ТИМОФЕЕВА С.В., его представителя А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНЭТИК» о взыскании пени, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАГНЭТИК» о взыскании пени в сумме 438150 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор купли- продажи №***, в соответствии с которым, истец приобрел снегоход <данные изъяты> по цене 345000 рублей, предпродажную подготовку которого провел ответчик. <дд.мм.гггг> снегоход в процессе эксплуатации вышел из строя. <дд.мм.гггг> снегоход был передан сотрудникам сервисного центра ответчика для проведения диагностики и гарантийного ремонта. В результате проведенной диагностики были обнаружены неполадки в двигателе, ремонт снегохода, в нарушение положений пункта 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», продлился до <дд.мм.гггг>. Каких- либо документов, подтверждающих нахождение снегохода в ремонте и проведение ремонтных работ, истцу выдано не было, в нарушение пункта 3 ст. 20 названного Закона, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с такими требованиями. Таким образом, ответчик, допустивший нарушение установленного Законом 45-дневного срока для ремонта товара, в соответствии с частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», обязан уплатить потребителю (истцу) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. С учетом цены товара – 345000 рублей, количества дней просрочки ремонта – 127 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 438150 рублей. Добровольно удовлетворить требования по уплате неустойки ответчик отказался после обращения к нему истца <дд.мм.гггг>. Вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии информации о состоянии снегохода в течение длительного времени, не возможностью его использования по назначению. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 50000 рублей.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно дав суду объяснения о том, что в силу доверительных отношений с ответчиком, документы по ремонту снегохода оформлялись в свободном порядке, все строилось на доверии. Сотрудники сервисного центра самостоятельно забирали снегоход, ремонт осуществляла фирма ООО «Олимп- Экстрим». Снегоход сломался <дд.мм.гггг>, сотрудники ООО «Олимп- Экстрим» самостоятельно забрали его с адреса: <адрес>, где он находился до <дд.мм.гггг>. Истцом исковые требования предъявляются по первому гарантийному ремонту за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть, 127 дней. Отрицал свою подпись на договоре- заявке от <дд.мм.гггг>. Полагает, что факт передачи ему снегохода <дд.мм.гггг> подтверждается актом о консервации. Считает, что факт получения снегохода <дд.мм.гггг> сервисной организацией подтверждает выписка <данные изъяты> о разговорах истца со В***, как представителем сервисной организации, отражающей номер служебного телефона В***, а также ответом ЗАО «БРАНТ» дистрибьютора компании <данные изъяты> по России об отгрузке оригинальных деталей для ремонта его снегохода ООО «Олимп- Групп» <дд.мм.гггг>.
Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив и поддержав доводы и объяснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ООО «Магнэтик», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, обоснованное тем, что о рассмотрении дела представителю ответчика стало известно лишь <дд.мм.гггг>. Однако, с учетом того, что в деле имеется почтовое уведомление (л.д.185) об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела <дд.мм.гггг>, суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, с согласия истца, на основании части 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В ходе производства по делу от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25, 140), в соответствии с которыми, представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердил, что истцом трижды после заключения договора купли- продажи был сдан снегоход уполномоченной продавцом сервисной организации – ООО «Олимп- ЭКСТРИМ» для ремонта и проверки качества товара: <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> сервисной организацией снегоход был принят для проведения ремонта двигателя. При этом, согласно заявке- договору от <дд.мм.гггг>, в снегоходе имелись повреждения на капоте и повреждения в виде вмятины на глушителе. Несмотря на наличие указанных повреждений, влекущих прекращение гарантийных обязательств продавца, снегоход был отремонтирован сервисной организацией по гарантии и выдан истцу <дд.мм.гггг>, что подтверждается подписями представителя сервисной организации и покупателя на лицевой стороне заявки- договора. Претензии покупателя по итогам ремонта отсутствовали. Таким образом, доводы истца о том, что снегоход находился на ремонте с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, не состоятельны, поскольку ремонт продолжался три дня, а не более 45 дней, как утверждает истец.
По результатам проведенной <дд.мм.гггг> диагностики, дефектов товара выявлено не было, что подтверждено подписями сотрудников сервисной службы и подписью истца на заявке- договоре от <дд.мм.гггг>.
По результатам диагностики от <дд.мм.гггг>, покупателю в гарантийном ремонте было отказано в связи с выявлением многочисленных нарушений правил эксплуатации товара, что подтверждается заявкой- договором от <дд.мм.гггг> (сломан капот, поврежден глушитель, поврежден бампер, погнут рычаг передней подвески нижний правый, задиры на защите моторного отсека, отсутствует пистон на ветровом стекле (слева), сломано ветровое стекло, пластик слева сломан, имеется задир на левом штоке амортизатора). Таким образом, в товаре были выявлены значительные механические повреждения, в том числе, в области двигателя, причиненные товару по вине истца – покупателя. Повреждение двигателя произошло в результате перегрева по причине длительного движения в условиях малого количества снега, чрезмерных нагрузок и повреждения выхлопной системы. Данный дефект является эксплуатационным, поломка не может быть исправлена по гарантии. На данный вид поломки, произошедшей по вине истца вследствие нарушения истцом правил ухода или хранения товара, неправильной (небрежной) эксплуатации изделия, нарушения правил эксплуатации изделия, изложенных в руководстве по эксплуатации, гарантия не распространяется.
Кроме того, истцом грубо была нарушена периодичность проведения технического обслуживания снегохода. Согласно сервисной книжке, истцом ТО1 проводилось при пробеге 320 км (просрочено на 80 км), ТО-2 при побеге 800 км (просрочено на 300 км), ТО при пробеге 1600 км и 2400 км не проводилось. В соответствии с заявками- договорами, от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, пробег снегохода на <дд.мм.гггг> составил 2600 км.
По имеющимся у ответчика сведениям, снегоход использовался истцом для участия в гонках и соревнованиях, что безусловно ведет к прекращению гарантийных обязательств, о чем указано в пункте 1 сервисной книжки снегохода.
Таким образом, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, продавец на основании абз.2 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», освобождается от ответственности за такие недостатки. По указанным выше основаниям покупателю было отказано в проведении гарантийного ремонта.
ООО «Олимп- Экстрим» является организацией, уполномоченной ООО «Магнэтик» на проведение сервисного обслуживания на основании заключенного между ними договора. Указанный договор на момент правоотношений с истцом <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был заключен. Кроме того, отрицал факт получения ответчиком снегохода от истца на ремонт <дд.мм.гггг>. Пояснил о порядке приема товара на гарантийное обслуживание, а именно: товар непосредственно для ремонта передается в сервисную организацию, минуя продавца.
Дело на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Олимп- Экстрим» и ООО «Олимп- Групп», не явившихся на судебное заседание и не известивших суд о причинах своей неявки, в ходе рассмотрения дела от которых поступили письменные возражения (л.д.61), в которых третьи лица выразили свое несогласие с предъявленными истцом исковыми требованиями и возражали против удовлетворения таковых, указав о том, что согласно копиям заявок- договоров, снегоход истцом сдавался в ремонт в ООО «Олимп- Экстрим» три раза: <дд.мм.гггг>, после чего был выдан покупателю <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (выдан покупателю <дд.мм.гггг>), и <дд.мм.гггг>, по которому была произведена проверка качества, оконченная <дд.мм.гггг>. Покупатель извещен о необходимости получения снегохода, однако стоимость услуг покупателем не оплачена, поэтому снегоход не выдан. В ходе ремонта <дд.мм.гггг> выявлено множество повреждений товара, но товар отремонтирован бесплатно. В ходе ремонта <дд.мм.гггг> наличие недостатков в товаре не выявлено. В ходе ремонта <дд.мм.гггг> в связи с наличием в товаре эксплуатационных дефектов (механических повреждений), истцу в ремонте отказано. Таким образом, срок нахождения снегохода у ООО «Олимп- Экстрим» ни разу не превысил 45 дней, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает их подлежащими удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.
Объяснениями сторон, договором розничной купли- продажи №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 4), судом установлено, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность для нужд личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, снегоход №*** по цене 345000 рублей. В соответствии с актом приема- передачи от <дд.мм.гггг> (л.д. 5), товар был передан продавцом покупателю после проведения предпродажной подготовки согласно регламенту производителя. При передаче товара истцу, таковой соответствовал техническим условиям, находился в технически исправном состоянии, о чем подтвердил истец- покупатель своей подписью в акте.
В соответствии с частью 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком был установлен гарантийный срок товара – 2 года, что отражено в акте приема- передачи от <дд.мм.гггг>.
Письменными возражениями ответчика, третьих лиц, договором поручения №*** (на сервисное обслуживание) от <дд.мм.гггг> (л.д. 141), судом установлено наличие заключенного договора на сервисное обслуживание между ответчиком и третьими лицами, по условиям которого ответчик и ООО «Олимп- Групп» поручили ООО «Олимп- Экстрим» осуществлять сервисное обслуживание техники, реализуемой ими, от их имени и за их счет. В объем обслуживания по указанному выше договору входит выполнение работ по проведению предпродажной подготовки, диагностики, технического обслуживания, гарантийного и послегарантийного ремонта техники, узлов и агрегатов. При этом, пунктом 1.2 договора, несение материальной ответственности перед потребителями за качество и сроки выполняемого ООО «Олимп- Экстрим» обслуживания возложено на ответчика ООО «Магнэтик» и третьего лица ООО «Олимп- групп», в зависимости от того, с кем из них заключена сделка потребителем.
Объяснениями истца, его представителя, судом установлено, что в период гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, товар был сдан ответчику для проведения диагностики и выявления причины возникновения недостатков.
С учетом объяснений истца, его представителя, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей: Б***, показавшего о том, что работниками ООО «Олимп- Экстрим» снегоход истца был забран с базы по <адрес> <дд.мм.гггг>; В*** - работника ООО «Олимп –Экстрим», показавшего о том, что снегоход истца был привезен в ООО «Олимп- Экстрим» в <дд.мм.гггг>, о чем сразу были оформлены соответствующие документы в том числе: наряд- заказ, гарантийная заявка на детали, которая направлялась дистрибьютору ЗАО «Бранд», что снегоход находился в ООО «Олимп –экстрим с <дд.мм.гггг>, а также о том, что снегоход из <адрес> был доставлен транспортом ООО «Олимп- Экстрим», не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего дела, не находящихся в личной, служебной и иной зависимости от сторон; письмом ЗАО «Бранд» исх. №*** от <дд.мм.гггг> о том, что партия оригинальных деталей судом на снегоход истца в ООО «Олимп- Групп» была отгружена <дд.мм.гггг>; актом отбора топлива из снегохода истца <дд.мм.гггг> ( л.д.95), актом отбора проб нефтепродукта (л.д. 96); копией товарной накладной №*** (л.д.162), выданной ЗАО «Бранд» о поставке товара – запчастей на снегоход истца ООО «Олимп-Групп» (перечень деталей идентичен гарантийной заявке №***); распечаткой оператора МТС разговоров истца <дд.мм.гггг>, судом установлено о том, что снегоход был передан истцом сервисной организации ответчика ООО «Олимп-Экстрим» именно <дд.мм.гггг>.
Таким образом, суд считает объяснения представителя ответчика и третьих лиц, о поступлении снегохода на первый гарантийный ремонт только <дд.мм.гггг>, не достоверными доказательствами, опровергнутыми в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и вышеуказанными письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком представлено не было, равно как и иных, подтверждающих иную дату принятия снегохода ответчиком на гарантийное обслуживание.
Следует указать, что поставщиком товара ООО «Магнэтик» является ООО «Олимп-Групп», а сервисной организацией указанных продавцов является ООО «Олимп –Экстрим», чем объясняется взаимосвязь документов о поставке гарантийных деталей дистрибьютором ЗАО «Бранд», гарантийной заявки, заявки- договора <дд.мм.гггг>.
Таким образом, поскольку в период гарантийного срока товара в нем возникли недостатки, обязанность отвечать за их возникновение в соответствии с абз.2 части 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возложена на продавца.
Доказательств возникновения данных недостатков в товаре в <дд.мм.гггг> после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, освобождающих ответчика от указанной выше ответственности, в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, установлено, что какого- либо письменного соглашения относительно сроков устранения возникших недостатков товара, между сторонами согласовано не было, в связи с чем, таковые в соответствии с частью 1 ст. 20 Закона «о защите прав потребителей», должны быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Этой же статьей указанного закона указан максимальный срок устранения недостатков - не более 45 дней.
С учетом предъявленного истцом в исковом заявлении 45- дневного срока для устранения недостатков товара, суд, на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Доказательств об установлении нового срока устранения недостатков товара сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что после осуществления ремонта, снегоход был выдан истцу <дд.мм.гггг>. Указанное обстоятельство было признано представителем ответчика в ходе производства по делу и отражено в письменных возражениях ответчика (л.д. 25) и письменных возражениях третьих лиц (л.д. 61).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок проведения ремонта снегохода, установленный частью 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», просрочка исполнения обязательства составила 127 дней (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).
В связи с не исполнением ответчиком – продавцом обязательств в установленный законом срок, у истца в соответствии с частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», возникло право требования от последнего уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, с учетом положений пункта 1.2 Договора поручения №*** от <дд.мм.гггг>, устанавливающего ответственность именно ответчика за качество и сроки выполняемого обслуживания.
Отсутствие у ответчика либо организации, осуществляющей гарантийный ремонт товара (третьего лица ООО «Олимп- Экстрим»), необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, установленного ч.1 ст. 20 Закона.
Поскольку в добровольном порядке требование истца (претензия от <дд.мм.гггг> на л.д. 9) об уплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, что следует из уведомления ответчика №*** от <дд.мм.гггг>, у истца возникло право на обращения с такими требованиями в суд.
При определении цены товара, из которой надлежит рассчитывать размер неустойки, суду, в соответствии с положением абзаца 2 части 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», надлежит учитывать ту цену товара, которая существует на день вынесения судом решения, поскольку, как было указано выше, в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было. Ответчиком не представлено доказательств, что на день рассмотрения дела в суде стоимость снегохода истца иная, чем указана истцом в исковом заявлении – 345000 рублей, поэтому суд при исчислении пени принимает во внимание цену указанную истцом. Истцом указана цена снегохода, определенная заключенным между сторонами договором купли - продажи от <дд.мм.гггг> №***,
С учетом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» о размере пени, цены снегохода- 345000 рублей, пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляют 438150 рублей (345000 х 1% х 127 дней). Однако, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» каких либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, снизить размер пени до 0, 5% в день от цены товара. Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию, составляет 219075 рублей (345000 х 0,5 % х 127 дн.).
Суд, с учетом договора поручения №*** (на сервисное обслуживание) от <дд.мм.гггг> (л.д. 141), заключенного между ответчиком и ООО «Олимп - Экстрим» - сервисной организацией, производящей ремонт снегохода истца, предусматривающего лишь обязанность ООО «Олимп- Экстрим» от имени и за счет ответчика осуществлять сервисное обслуживание (п. 1.1), а также обязанность ответчика нести материальную ответственность перед потребителями за качество и сроки выполняемой работы ООО «Олимп- Экстрим» (п. 1.2), суд приходит к выводу, что ООО «Магнэтик» является надлежащим ответчиком по делу, с которого и подлежит взысканию пени за несвоевременное выполнение работ по гарантийному ремонту в сумме 219075 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя на своевременное выполнение гарантийного ремонта, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы, предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Однако, с учетом того, что фактически выполнение работ и их просрочка производилось в летнее время, то есть в период, когда по назначению снегоход эксплуатировать не возможно, что влияет на переживания и нравственные страдания истца, суд считает возможным уменьшить размер морального вреда, подлежащего взысканию до 15000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены во исполнение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф - 50 % от присужденной суммы, то есть 117032 рубля 50 копеек ((219075+15000): 2), а также на основании ст. 103 ГПК РФ, п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, госпошлина в доход МО «город Воткинска», с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенного судом размера исковых требований истца, в сумме 5540 рублей 75 копеек.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимофеева С.В. к ООО «Магнэтик» о взыскании пени, морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнэтик» в пользу Тимофеева С.В. пени в сумме 219075 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, всего 234075 (двести тридцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнэтик» в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнэтик» в доход государства штраф в сумме 117032 (сто семнадцать тысяч тридцать два) рубля 50 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд в течение ДЕСЯТИ дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение ДЕСЯТИ дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение СЕМИ дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера 25 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: Ломаева О.В.