Дело № 2- 490/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 28 сентября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием помощника Воткинского межрайпрокурора БАБИНЦЕВА К.В., истца КУТЛАКОВА А.А., его представителя КУЗНЕЦОВА А.М., представителя ответчика МАКЕЕВА А.П. - МОЛЕНОВОЙ Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлакова А.А. к Макееву А.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кутлаков А.А. изначально обратился в суд с иском к ответчику Макееву А.П. о взыскании вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, в сумме 272188 рублей 08 копеек, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, предшествующих потере трудоспособности, а также о ежемесячном взыскании суммы утраченного заработка - 7560 рублей 00 копеек, с последующим его увеличением пропорционально увеличению МРОТ.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> около 18 часов 10 минут, двигаясь по левому краю проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, он был сбит автомобилем <данные изъяты> с транзитным знаком №***, под управлением ответчика Макеева А.П., следовавшего в попутном с истцом направлении по проезжей части <адрес> со скоростью 66,4 км/час. В результате произошедшего ДТП, истцу причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде перелома левой лопатки, вывиха головки левого плеча, открытого двойного перелома левой голени в верхней и нижней трети с повреждением магистральных сосудов; рваных ран левой голени, левого бедра, рваной раны в области левого локтевого сустава, травматического шока 2-3 степени; ссадин обеих кистей, правого коленного сустава, причинивших, как комплекс автотравмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями, у истца была ампутирована левая нога, он признан инвалидом второй группы и потерял трудоспособность. <дд.мм.гггг>, в связи с примирением сторон и возмещением истцу морального вреда, уголовное дело по обвинению ответчика было прекращено. Считает, что виновными действиями ответчика ему причинен имущественный вред в виде утраченного заработка, который он определенно мог бы иметь, работая помощником бурильщика в ООО «<данные изъяты>», из расчета средней заработной платы за <дд.мм.гггг> размер которой составляет 7560 рублей 78 копеек, поскольку до <дд.мм.гггг> официально трудоустроен не был, а в <дд.мм.гггг>- <дд.мм.гггг> получал пособие по нетрудоспособности по больничному листу. В соответствии со ст. 1085, 1092 ГК РФ, ответчик обязан возместить утраченный заработок в виде ежемесячных платежей в размере 7560 рублей 78 копеек, которые подлежат последующему увеличению в порядке ст. 318 и 1091 ГК РФ, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, а также утраченный заработок за последние три года с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, размер которого составляет 272188 рублей 08 копеек.
В ходе производства по делу истцом на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, в части изменены основания исковых требований (заявление л.д. 84 т.1), обоснованное поступившим заключением судебно- медицинской экспертизы, установившим процент утраты истцом профессиональной и общей трудоспособности. Учитывая, что указанным выше заключением судебно- медицинской экспертизы степень утраты истцом профессиональной трудоспособности установлена в размере 80%, соответственно размер утраченного среднемесячного заработка составляет 6048 рублей 62 копейки, который и подлежит взысканию с ответчика ежемесячно. Соответственно, общая сумма платежей, подлежащих взысканию за три года, предшествующих предъявлению иска, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 217750 рублей 32 копейки. Полагает, что в соответствии со ст. 318 и 1091 ГК РФ, указанные выше суммы подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни на момент платежа по отношению к <дд.мм.гггг>.
Кроме того, истец предъявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате медицинской экспертизы в размере 6164 рубля 25 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В последующем истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ были изменены размер и в части основания исковых требований (л.д. 15-16 т.2), в связи с тем, что при очередном освидетельствовании <дд.мм.гггг> истцу была изменена группа инвалидности со второй на третью с <дд.мм.гггг>, заключением судебно- медицинской экспертизы от <дд.мм.гггг> №***, с <дд.мм.гггг> степень утраты общей и профессиональной потери трудоспособности установлена 60 %. С учетом этого размер ежемесячного утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика Макеева А.М. с <дд.мм.гггг> составит 4536 рублей 46 копеек (из расчета 7560,78 х 60 /100). За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> сумма утраченного заработка составит 54437 рублей 58 копеек (из расчета 6048,62 рублей х 9 месяцев), а с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 13609 рублей 38 копеек (из расчета 4536 рублей 46 копеек х 3). Таким образом, общая сумма взыскания за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составит 285797 рублей 38 копеек (217750 рублей 32 копейки + 54437 рублей 58 копеек = 13609 рублей 38 копеек).
В ходе производства по делу, после представления ответчиком Макеевым А.П. доказательств о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля, истцом по части исковых требований заявлено ходатайство о замене ответчика на ООО «Росгосстрах», являющегося страхователем, которое судом удовлетворено.
К ответчику ООО «Росгосстрах» истцом предъявлены требования о взыскании 160000 рублей - страховой суммы, подлежащей выплате при причинении вреда здоровью одного потерпевшего. Требования истца к указанному ответчику обоснованы ст. 7, 13 Закона ОСАГО и пунктами 10, 50 Правил ОСАГО, а также тем, что на <дд.мм.гггг> действовал страховой полис обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля с номером №***, страхователем в котором указан А***, а в числе лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством - ответчик Макеев А.П.
Считая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма утраченного заработка 160000 рублей, к ответчику Макееву А.П. предъявлены требования о взыскании 143 943 рубля 12 копеек (из расчета 125797 рублей 46 копеек + 4536 рублей 46 копеек х 4 месяца), а также ежемесячно утраченный заработок, начиная с <дд.мм.гггг> в сумме 4536 рублей 46 копеек
От ответчика ООО «Росгосстрах» до судебного заседания поступило ходатайство о применении относительно требований истца срока исковой давности, основанное тем, что в соответствии с частью 2 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам, возникающим из договора страхования риска автогражданской ответственности начинается со дня наступления страхового случая, который истцом пропущен.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования, с учетом их изменений, поддержал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и изменении к нему в обоснование иска. Дополнительно дал суду объяснения о том, что до ДТП двигался по обочине проезжей части с левой стороны по направлению движения транспорта, так как по тротуару идти было не возможно в связи с тем, что там лежали дрова, а между обочиной и тротуаром находилась канава. На участке дороги, где произошло ДТП одностороннее движение. Шел он с сожительницей и её отцом, умершим в настоящее время. С их слов, так как относительно момента наезда он ничего не помнит, ему стало известно, что ответчик обгонял впереди идущий автомобиль. Проезжую часть истец не переходил. При рассмотрении уголовного дела ответчик вину в ДТП не оспаривал, её признал, в связи с чем дело было рассмотрено в упрощенном порядке. Ответчик выплатил ему моральный вред в сумме 150000 рублей. После ДТП истец подтвердил факт нахождения в местах лишения свободы, но в колонии - поселении. Имел возможность работать, но не работал из-за отсутствия ноги.
До ДТП <дд.мм.гггг> был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. <дд.мм.гггг> на него ответчиком был совершен наезд, после чего находился на больничном и заработную плату, кроме как за <дд.мм.гггг>, уже не получал. С декабря получал только пособие по временной нетрудоспособности, так как находился на больничном, в связи с чем, размер среднего заработка рассчитан им исходя из суммы заработной платы за <дд.мм.гггг>.
Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ООО «Росгосстрах», обоснованное тем, что на момент предъявления иска к ответчику Макееву А.П., данных о наличии у него полиса ОСАГО у истца не имелось. О том, что в отношении Макеева А.П. на момент ДТП действовал страховой полис, ему стало известно в судебном заседании <дд.мм.гггг> при получении судом по факсу копии данного страхового полиса. Таким образом, Макеев А.П. в установленном законом порядке в соответствии со ст. 961 ГК РФ и Правилами ОСАГО, о наступлении страхового случая ни истца, ни страховщика не уведомил, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах», пропущен им по уважительной причине.
Представитель истца исковые требования истца поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и изменении к нему. Считает, что в действиях истца нарушений ПДД нет, нет и грубой неосторожности. Даже при совершении обгона ответчиком ширины проезжей части было достаточно для того, чтобы не совершить наезд на истца.
Дело на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, от которого до судебного заседания поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании <дд.мм.гггг> ответчик Макеев А.П. исковые требования истца не признал, признав обстоятельства, изложенные в обоснование таковых, а именно: факт ДТП с его участием и участием ответчика в качестве пешехода; управление автомобилем <данные изъяты>, собственником которого являлся его отец А***, ныне умерший, по доверенности. Оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Доверенность на право управления транспортным средством на момент рассмотрения дела утрачена. Сообщил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, то есть его отца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В качестве водителя, ответственность которого также была застрахована в страховом полисе также был указан и он.
Дополнительно дал суду объяснения о том, что истец двигался по краю проезжей части, а не по обочине, на обочине каких- либо препятствий для движения пешеходов, не имелось. Увидев истца и женщину, шедшую рядом с истцом, он применил звуковой сигнал, после чего женщина отошла с проезжей части дороги на обочину, а истец не отошел. Наезд на истца произошел передней частью автомобиля в связи с чем, были повреждены: лобовое стекло и капот. Истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. С наличием и характером повреждений, полученных истцом при ДТП, выразил согласие. До столкновения его скорость была более 60 км/час. После произошедшего ДТП истец неоднократно звонил, просил деньги. В настоящее время он имеет место работы, размер заработной платы составляет 8000 рублей в месяц, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Выразил согласие на выплату истцу утраченного заработка ежемесячно, в размере не более 2000 рублей, с учетом того, что после ДТП истец отбывал наказание в местах лишения свободы, но есть фактически не имел возможности работать, однако просит возместить ему утраченный заработок за это время
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила объяснения ответчика. Считает, что вины ответчика в ДТП нет, имеется вина истца, который проявил грубую неосторожность, в нарушении ПДД при наличии тротуара двигался по проезжей части. Считает, что следует учитывать доход истца, его нахождение в местах лишения свободы в период за который предъявлено взыскание вреда здоровью в виде утраченного заработка. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 264 УК РФ по факту ДТП за примирением сторон не является основанием для утверждения о наличии его вины в ДТП.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные истцом и его представителем доказательства, и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований истца, и необходимости их удовлетворения, но в части по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, постановлением о возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 7т.1), справкой по ДТП, содержащей схему ДТП от <дд.мм.гггг>, копией постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от <дд.мм.гггг> (л.д. 17т.1), объяснениями ответчика, данных в судебном заседании <дд.мм.гггг>, копией ПТС на автомобиль <данные изъяты> (л.д.44 т.2) судом установлено, что <дд.мм.гггг> около 18 часов 10 минут ответчик Макеев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №***, по доверенности на право управления, так как собственником автомобиля являлся его отец А***, следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 66,4 км/час, нарушив требование п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысив допустимый скоростной режим движения (60км/час), не предпринял мер к своевременному снижению скорости, не обеспечил безопасность движения, совершил наезд на истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде: перелома левой лопатки, вывиха головки левого плеча, открытого двойного перелома левой голени в верхней и нижней трети с повреждением магистральных сосудов; рваных ран левой голени, левого бедра, рваной раны в области левого локтевого сустава, травматического шока 2-3 степени; ссадин обеих кистей, правого коленного сустава, что подтверждено в ходе судебного разбирательства актом судебно- медицинского освидетельствования (л.д. 9т.1) и заключениями экспертов №*** от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (л.д. 60-62 т. 1) и №*** от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> ( л.д. 238-241 т.1), которыми подтверждена причинно- следственная связь между совершенным дорожно- транспортным происшествием и наступившими у истца последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, указанными виновными противоправными действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен лицом, его причинившим, то есть ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанными выше доказательствами, судом установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Макеевым А.П. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скоростного режима при движении в населенном пункте. При этом, со стороны пешехода- истца по делу Кутлакова А.А. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Суд не усматривает в действиях истца нарушений п. 4.1 ПДД предусматривающий обязанность пешеходов двигаться по тротуарам, а в случае невозможности двигаться по ним - по краю проезжей части. Нахождение истца даже на краю проезжей части с левой стороны по направлению движения ответчика, с учетом ширины проезжей части - 6 метров, ширины автомобиля, которым управлял ответчик не является причинно - следственной связью между наездом ответчиком на истца. Ответчиком не представлено доказательств совершения им обгона. Даже при его совершении у ответчика Макеева А.П. была обязанность убедиться в безопасности его совершения (п. 8.1 ПДД). В соответствии с п.1.4, 9.4 ПДД при движении Макеев А.П. должен был расположить транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, что бы избежало наезда на истца.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией страхового полиса карточкой учета транспортных средств, выданной ОГИБДД УВД г. Воткинска и Воткинского района УР от <дд.мм.гггг>, судом установлено, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска был поставлен на учет его собственником – А***, и был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в страховой компании ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю А*** был выдан страховой полис, в котором, в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, значится ответчик Макеев А.П.
Справкой по ДТП, составленной <дд.мм.гггг>, объяснениями ответчика, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №*** которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежал на момент ДТП его отцу А***, право ответчика на управление указанным транспортным средством было оговорено в письменной доверенности, выданной А*** ему, следовательно, ответчик Макеев А.П. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Макеева А.П. была застрахована в соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, при наступлении страхового случая, к которым, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктами 6, 7 Правил ОСАГО, относится дорожно- транспортное происшествие, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего – истца Кутлакова А.А., в соответствии с пунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах», размер ответственности которого ограничен суммой 160000 рублей.
Частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью установлен три года. При этом в силу ст. 200 ГК РФ, начало течения срока обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Действительно, в момент ДТП, и сразу после ДТП у истца имелась возможность при проявлении заинтересованности в возмещении ему вреда, узнать о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля. Суд соглашается с доводами ООО «Рогосгострах» о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая, поскольку п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО предусматривает право потерпевшего при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Следовательно, потерпевший, имея заинтересованность в возмещении вреда, должен был предпринять меры к выяснению наличия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля у ответчика. ДТП произошло <дд.мм.гггг>, что и является страховым случаем, с учетом понятия страховой случай, содержащегося в ст. 1 Закона Об ОСАГО. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности, которое на основании ст. 961 ГК РФ, части 1 ст. 11 Закон Об ОСАГО, ответчик не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, фактически в г. Воткинске не проживал. Страховой полис получен судом по запросу, направленному в ООО «Росгосстрах» после сообщения о возможном наличии такового ответчиком только, <дд.мм.гггг>. Именно с указанного момента истцу стало известно о том, что страховщиком является ООО «Росгосстрах». Кроме того, в результате ДТП истец получил травмы, в результате которых с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ( согласно копий истории болезни л.д. 22,23 т.1) находился на стационарном лечении, после чего ему была присвоена группа инвалидности, а до <дд.мм.гггг> находился в местах лишения свободы. В суд с иском истец обратился <дд.мм.гггг>.
ООО «Росгосстрах» доказательств того, что истец знал либо мог иным способом узнать ранее о наличии договора страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и А*** не представлено.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, на основании ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, определенный в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ истец вправе предъявить ко взысканию подлежащие взысканию в возмещение вреда платежи единовременно, но не более чем за три года.
Объяснениями истца, его представителя, актом судебно- медицинского освидетельствования №*** (копия на л.д. 9 т.1), заключениями экспертов №*** от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (л.д. 60-62 т. 1) и №*** от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> (л.д. 238-241 т.1), судом установлено наличие причинно- следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика, то есть ДТП, и причиненным в результате их совершения тяжкого вреда здоровью истца, следствием чего явилась утрата истцом профессиональной трудоспособности, степень утраты которой, в соответствии с заключением судебно- медицинских экспертов, начиная с <дд.мм.гггг> (с даты первичного установления инвалидности) до <дд.мм.гггг> (до срока установления инвалидности при очередном переосвидетельствовании), составляет 80 %, а с <дд.мм.гггг> (с даты установления третьей группы инвалидности) по день рассмотрения дела судом – 60 %.
При определении размера, подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, суд принимает во внимание справку от <дд.мм.гггг> (л.д. 96 т. 1.), отражающую размер заработной платы истца при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Удмуртгеология Бурение» (выписка из трудовой книжки истца на л.д. 19 т.1) за период <дд.мм.гггг>, средний размер которой на основании ч.2, 3 ст. 1086 ГК РФ составляет 7440 рублей 79 копеек ((6376,83+8504,74) : 2).
Таким образом, с учетом установления истцу 80 % степени утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячный размер утраченного заработка, в соответствии с ч.1 ч.1 ст. 1092 ГК РФ, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (за три предшествующие года, с учетом первоначального обращения истца в суд <дд.мм.гггг>, в рамках заявленных истцом требований), всего в размере 267868 рублей 35 копеек.
Начиная с <дд.мм.гггг>, ежемесячный размер утраченного заработка, в соответствии с частью 1 ст. 1086 ГК РФ, с учетом установления истцу 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности, составляет 4464 рубля 47 копеек (7440,79 х 60%). Таким образом, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> размер утраченного истцом заработка составляет 13393 рубля 41 копейку.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности размера вреда, подлежащего возмещению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда должен быть уменьшен.
Однако, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Как указано судом ранее, с учетом ширины проезжей части, которая составляет 6 метров, ширины автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Макеев А.П., последний имел возможность избежать наезд на истца в случае движения по правой стороне дороги. Наличие препятствий на дороге, не позволяющих движение по правой стороне дороги, в том числе, совершение обгона впереди идущего транспортного средства, ответчиком суду не доказано.
С учетом состояния здоровья истца, его нахождения в местах лишения свободы ( периоды указаны выше) суд приходит к выводу, что истцом исковые требования к ответчикам предъявлены лишь <дд.мм.гггг> по уважительным причинам (ст. 192 ГК РФ). Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ему вреда в виде утраченного заработка за три предшествующих года суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика Макеева А.П. о том, что возмещение вреда в виде ежемесячного утраченного заработка истца взысканию не подлежит, так как истец находился в местах лишения свободы и не работал, что он получает пенсию по инвалидности, а до неё получал пособие по нетрудоспособности, являются не основанными на законе. П.2 ст. 1085 ГК РФ прямо указывает, что пенсия по инвалидности, пособие при определении утраченного заработка во внимание не принимаются и не влекут уменьшение возмещения вреда.
Статья 1083 ч.3 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Разрешая вопрос об уменьшении размера возмещения причиненного истцу вреда, в соответствии с частью 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у ответчика Макеева А.П. двоих несовершеннолетних детей (копия свидетельства о рождении на л.д. 113, 114 т.1), а также установление ответчиком отцовства в отношении одного из них - Б***, <дд.мм.гггг> года рождения, <дд.мм.гггг> (копия свидетельства об установлении отцовства на л.д. 112), в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного истцу вреда с <дд.мм.гггг> до 5900 рублей ежемесячно.
Таким образом, сумма вреда, подлежащего возмещению истцу и взысканию с ответчика Макеева А.П. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 59526 рублей 30 копеек (5952 рубля 63 копейки х 10 месяцев), за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 206500 рублей (5900 рублей х 35 месяцев).
Размер ежемесячного утраченного заработка, подлежащего выплате истцу ответчиком Макеевым А.П., начиная с <дд.мм.гггг>, составляет 4464 рубля 47 копеек.
Разрешая вопрос об уменьшении размера возмещения причиненного истцу вреда, начиная с <дд.мм.гггг>, руководствуясь положением части 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, а также его имущественное положение (суд считает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного истцу вреда, начиная с <дд.мм.гггг> до 4000 рублей ежемесячно.
Суд считает, что доводы ответчика Макеева А.П. и его представителя о его среднемесячном размере заработной платы 8500 рублей, указанном в трудовым договоре от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 10-12 т.2), приказом о приеме на работу №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.13 т.2), являются недостаточным и недостоверным доказательством о доходе ответчика, так как трудовой договор и приказ содержат сведения лишь о тарифной ставке. В трудовом договоре также содержатся положения о праве получения Макеевым А.П. доплат в виде надбавок. По мнению суда, достоверным сведением о доходе Макеева А.П. – работника организации, осуществляющей свою деятельность в г. Москва, будет справка о полученной им заработной плате, которая суду не представлена.
Таким образом, сумма вреда, подлежащего возмещению истцу и взысканию с ответчика Макеева А.П. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 12000 (4000 рублей х 3 месяца), а общий размер вреда, подлежащего возмещению, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 278026 рублей 30 копеек (59526, 30 + 206500 + 12000).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано выше, автогражданская ответственность ответчика Макеева А.П. была застрахована в соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, истец, в соответствии с частью 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью, страховщику - к ответчику ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы, то есть, 160000 рублей, с учетом пункта «а» ст. 7 указанного закона.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия у ответчика Макеева А.П. умысла на совершение ДТП, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных счастью 1 ст. 964 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств о наличии таковых не представлено.
Поскольку предельной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию со страхователя, в данном случае, с ответчика Макеева А.П., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Таким образом, с ответчика Макеева А.П. подлежит взысканию вред в виде утраченного истцом заработка в размере 118026 рублей 30 копеек (278026, 30 – 160000).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 1092 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, начиная с августа 2010 года, ежемесячными платежами в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца об индексации ежемесячно взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда, а также о её увеличении пропорционально увеличению МРОТ суд считает необходимым отказать, поскольку утраченный заработок ранее истцу не выплачивался, решением суда обязанности ответчика по его выплате не было. Из смысла ст. 1091 ГК РФ следует, что индексации в установленном законом порядке подлежат суммы выплачиваемого возмещения вреда.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в равных долях на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (квитанция л.д. 86 т. 1), по оплате услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 6164 рублей 25 копеек (квитанция л.д. 85 т.1), а также в сумме 6164 рубля 25 копеек (квитанция от <дд.мм.гггг> т.2), по оплате госпошлины при подаче заявления 100 рублей (чек- ордер л.д. 3), то есть по 7714 рублей 25 копеек в каждого.
Учитывая, что истец на основании п/п 3.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, таковая, при удовлетворении исковых требований истца, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, с учетом взысканных с ответчиков сумм, то есть в сумме 4350 рублей с ООО «Росгосстрах», в сумме 3510 рублей 53 копейки с ответчика Макеева А.П. в доход МО «Город Воткинск», с учетом уплаченных истцом 100 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Кутлакова А.А. о восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка удовлетворить.
Восстановить Кутлакову А.А. срок исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах».
Исковые требования Кутлакова А.А. к Макееву А.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка удовлетворить в части, а также удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутлакова А.А. страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 160000 рублей, судебные расходы в сумме 7714 рублей 25 копеек, ВСЕГО 167714 ( сто шестьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с Макеева А.П. в пользу Кутлакова А.А. утраченный заработок за период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> в сумме 118026 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 7714 рублей 25 копеек, ВСЕГО 125740 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей 55 копеек.
Взыскать с Макеева А.П. в пользу Кутлакова А.А. утраченный заработок в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно, начиная с <дд.мм.гггг>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Воткинск» в сумме 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Макеева А.П. госпошлину в доход МО «Город Воткинск» в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательно форме судом изготовлено 22 октября 2010 года с применением технических средств – компьютера.
Председательствующий судья О.В. Ломаева.