Дело № 2-1549/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 16 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием: представителя истца ИП Жариновой С.Г. - А***, представителя ответчика - администрации г. Воткинска - Д***., представителей ответчиков Хвалько Т.С., Одинец Р.Х. - Г***, представителя ответчика Телегина А.Н. - Б***, специалиста Воткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике В***, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жариновой С.Г. к Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики, Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., Кожевникову А.В., Телегину А.Н., Погорелкиной Н.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды,
УСТАНОВИЛ:
ИП Жаринова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Воткинска, Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., Кожевникову А.В., Телегину А.Н., Погорелкиной Н.В., в котором просит признать недействительными (ничтожными): договор аренды от <дд.мм.гггг> №***, договор аренды от <дд.мм.гггг> №***, договор аренды от <дд.мм.гггг> №***, договор аренды от <дд.мм.гггг> №*** договор аренды от <дд.мм.гггг> №***.
Требования мотивированы тем, что ИП Жариновой С.Г. на праве собственности принадлежат 10 объектов недвижимого имущества (здания, строения и сооружения), расположенные по адресу: <адрес> и огражденные железобетонным забором. Данные объекты недвижимого имущества в совокупности представляют собой комплекс зданий кирпичного завода. Территория завода по периметру обнесена железобетонным забором, возведенным еще в <дд.мм.гггг> в составе имущества МУП «Воткинский городской кирпичный завод». Кроме этих объектов недвижимого имущества на территории имеются открытые площадки для размещения сырья - глины и песка. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ ИП Жаринова С.Г. имеет исключительное право, как собственник указанных зданий, строений и сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков занятыми этими зданиями, строениями и сооружениями. Не смотря на это администрация, в нарушение ст. 11.1, п. 1 ст. 36 ЗК РФ на основании своих постановлений предоставила Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., Кожевникову А.В., Телегину А.Н., Погорелкиной Н.В. земельные участки внутри территории кирпичного завода, на территорию которого не имеется свободного доступа. Эти земельные участки из владения истца и предыдущих собственников кирпичного завода никогда не выбывали и не поступали во владение ответчиков. Администрации г. Воткинска на момент подписания постановлений о представлении земельных участков было известно о наличии всех объектов недвижимости истца. Таким образом, у администрации г. Воткинска отсутствовало право на предоставление этих земельных участков указанным лицам, в силу чего, а также положений норм ст. 168 ГК РФ, оспариваемые договора аренды являются недействительными (ничтожными).
В судебное заседание ИП Жаринова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ИП Жариновой С.Г. - А*** заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что указанные в иске здания, строения и сооружения были приобретены ИП Жариновой С.Г. в различное время по отдельности у ООО «Арсенал-1» и ООО «Строй керамика», то есть ни как имущественный комплекс кирпичного завода, эти объекты недвижимости на предоставленных ответчикам земельных участках не расположены. Права на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП Жариновой С.Г., предыдущих собственников, в установленном законом порядке оформлены не были, было только лишь фактическое владение, право (собственности или аренды) на земельный участок, огражденный железобетонным забором, площадью 90000 кв.м. или площадью 60340 кв.м., у предыдущих собственников зданий, строений и сооружений также в установленном законом порядке, оформлены не были. Кроме того, суду пояснил, что администрацией земельные участки ответчикам были предоставлены без их обследования, так как к ним отсутствует свободный доступ. Представитель ответчика - администрации г. Воткинска - Вдовин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что права и законные интересы ИП Жариновой С.Г. оспариваемые договора аренды не нарушают, поскольку на основании постановлений администрации г. Воткинска ответчикам земельные участки были предоставлены на праве арендыдля индивидуального жилищного строительства еще ранее, до возникновения права собственности у истца на здания, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, эти объекты приобретались истцом по отдельности, а не как имущественный комплекс кирпичного завода. Кроме того, суду пояснил, что на этих земельных участках зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу не имеется, данные земли, на момент их предоставления были свободны от прав третьих лиц.
Ответчики Хвалько Т.С., Одинец Р.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.
Представитель ответчиков Хвалько Т.С., Одинец. Р.Х. - Г*** заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя администрации г. Воткинск.
Ответчик Телегин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с участием его представителя Б***, в котором также указал на необходимость передачи всей корреспонденции его представителю (л.д. 75).
Представитель ответчика Телегина А.Н. - Б*** заявленные требования не признала, представила суду в письменном виде возражения на иск.
Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике В*** суду пояснил, что ответчикам земельные участки были предоставлены на свободных землях от прав третьих лиц, а также то, что на этих земельных участках, объектов принадлежащих на праве собственности истцу не имеется.
Ответчики Кожевников А.В., Погорелкина Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, в ввиду занятости.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, <дд.мм.гггг> на основании Постановления администрации г. Воткинска Удмуртской Республики №*** по заявлению Телегина А.Н. об отводе земельного участка, был в установленном законом порядке предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и заключен <дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке договор аренды от <дд.мм.гггг>, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства жилого дома, на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 112 - 115).
<дд.мм.гггг> на основании Постановления администрации г. Воткинска Удмуртской Республики №*** по заявлению Погорелкиной Н.В. о предоставлении земельного участка, был в установленном законом порядке предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и заключен <дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке договор аренды от <дд.мм.гггг>, согласно которому земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 116 - 119). Ранее данный земельный участок Погорелкиной Н.В. был предоставлен на основании Постановления администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** в аренду на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 176).
<дд.мм.гггг> на основании Постановления администрации г. Воткинска Удмуртской Республики №*** по заявлению Хвалько Т.С. о заключении на новый срок договора аренды на земельный участок был расторгнут предыдущий договор аренды от <дд.мм.гггг> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и заключен <дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке новый договор аренды от <дд.мм.гггг>, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства жилого дома, на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 104 - 107). Ранее данный земельный участок Хвалько Т.С. был предоставлен на основании Постановления администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** в аренду на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 175).
<дд.мм.гггг> на основании Постановления администрации г. Воткинска Удмуртской Республики №*** по заявлению Кожевникова А.В. о заключении на новый срок договора аренды на земельный участок был расторгнут предыдущий договор аренды от <дд.мм.гггг> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и заключен <дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке новый договор аренды от <дд.мм.гггг>, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства жилого дома, на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 108 - 111). Ранее данный земельный участок Кожевникову А.В. был предоставлен на основании Постановления администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** в аренду на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 174).
<дд.мм.гггг> на основании Постановления администрации г. Воткинска Удмуртской Республики №*** по заявлению Одинец Р.Х. о заключении на новый срок договора аренды на земельный участок был расторгнут предыдущий договор аренды от <дд.мм.гггг> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и заключен <дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке новый договор аренды от <дд.мм.гггг>, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства жилого дома, на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 100 - 103). Ранее данный земельный участок Одинец Р.Х. был предоставлен на основании Постановления администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** в аренду на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 178).
<дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке, у ИП Жариновой С.Г. возникло право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: проходная будка (л.д. 9), материальный склад горючего (полуподземный) (л.д. 12), гараж (л.д. 13), склад металлоконструкций (л.д. 14), центральный склад (л.д. 15), производственный корпус (л.д. 16) на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 97 - 99).
<дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке у физического лица Жариновой С.Г. возникло право собственности на артезианскую скважину, ограждение, протяженностью 1127,5 п.м. (л.д. 10, 19, 97 - 99).
<дд.мм.гггг>, в установленном законом порядке у физического лица Жариновой С.Г. возникло право собственности на теплицу (л.д. 17, 97 - 99).
Указанные здания, строения и сооружения находящиеся по адресу: <адрес>», были приобретены истцом как отдельные объекта, а не как имущественный комплекс кирпичного завода.
Часть указанных объектов недвижимого имущества было приобретено у ООО «Арсенал-1» и ООО «Строй керамика».
У этих предыдущих собственников, в установленном законом порядке какое-либо право (собственности или аренды) на земельный участок, площадь которого составляет по периметру забора 90000 кв.м., оформлено не было.
Со слов представителя истца и лиц, участвующих в деле этот земельный участок эксплуатировался предыдущими собственниками просто по факту.
На указанных выше пяти земельных участках, принадлежащие истцу здания, строения и сооружения не находятся. Эти земельные участки находятся на земельном участке, находящемся в государственной собственности, площадью 90000 кв.м., который огражден железобетонным забором, принадлежим истцу (л.д. 19, 73, 97 - 99).
Со слов представителя истца ИП Жаринова С.Г. не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей на каком-либо праве земельного участка площадью 90000 кв.м., огражденного принадлежащим ей объектом недвижимого имущества - железобетонным забором.
3 февраля решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления
ИП Жариновой С.Г. о признании незаконным отказа администрации
г. Воткинска в согласовании схемы границ земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания и эксплуатации зданий кирпичного завода и обязании администрации г. Воткинска согласовать указанную схему отказано (л.д. 167 - 173).
С момента приобретения истцом в собственность указанных зданий, строений и сооружений, по настоящее время, в установленном законом порядке какое-либо право (собственности или аренды) истца на весь земельный участок, огороженный железобетонным забором площадью 90000 кв.м., либо иной площадью, в том числе площадью 60340 кв.м., не оформлено.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются, истцом оспариваются только указанные выше договора аренды, со ссылкой на ст.ст. 11.1, 11.9, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ, по основанию незаконности предоставления этих земельных участков в аренду администрацией г. Воткинска.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с положениями ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
То есть на земельный участок, находящийся под зданием, строением или сооружением.
Из материалов дела видно, что указанные выше здания, строения и сооружения были приобретены истцом по договорам купли-продажи по отдельности в разный период времени ни как имущественный комплекс кирпичного завода.
На предоставленных ответчикам пяти земельных участках зданий, строений и сооружений принадлежащих истцу не имеется.
У предыдущих собственников указанных зданий, строений и сооружений (ООО «Арсенал-1», ООО «Строй керамика») в установленном законом порядке какое-либо право пользования земельным участком, площадь которого составляет по периметру забора 90000 кв.м., в том числе на земельный участок площадью 60340 кв.м., оформлено не было.
Доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель суду не представили.
В установленном законом порядке истец, в уполномоченный на то орган, с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 90000 кв.м., огороженный принадлежащим ей забором не обращалась.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
На момент возникновения <дд.мм.гггг>, 16, <дд.мм.гггг> у ИП Жариновой С.Г. права собственности на указанные здания, строения и сооружения, данные пять земельных участков уже были предоставлены ответчикам Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., Кожевникову А.В., Телегину А.Н., Погорелкиной Н.В. на праве аренды, соответственно довод представителя истца о том, что предоставляя ответчикам в аренду пять земельных участков администрация знала о принадлежащих истцу зданиях, строениях и сооружениях, суд находит несостоятельным.
Кроме того, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и ее представитель каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок площадью 90000 кв.м., огражденный забором, необходим для использования объектов, строений и сооружений истца, суду не представили.
При этом, суд отмечает, что возникновение <дд.мм.гггг> у истца права собственности на ограждение (железобетонный забор), протяженностью 1127,5 п.м., не свидетельствует о возникновении у нее права на земельный участок площадью 90000 кв.м., огражденный этим забором, поскольку истцом были приобретены по договорам купли-продажи отдельные объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, в том числе железобетонный забор, протяженностью 1127,5 п.м.), а не имущественный комплекс кирпичного завода.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что довод истца, что «принятые администрацией г. Воткинска постановления о предоставлении ответчикам пяти указанных земельных участков и заключенные в их исполнение договора аренды являются недействительными, поскольку прияты без учета исключительного права ИП Жариновой С.Г. на приобретение в собственность земельного участка площадью 90000 кв.м., необходимой для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий, строений, сооружений кирпичного завода, а также без учета фактического расположения объектов недвижимости, право собственности, на которые юридически действительно» является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и соответственно указанными постановлениями администрации г. Воткинска о предоставлении пяти земельных участков ответчикам на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, права и законные интересы истца, в том числе предусмотренные п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, не нарушены.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ, аналогичная норма ранее до <дд.мм.гггг> содержалась в п. 2 ст. 6 ЗК РФ, действовавшего в период предоставления администрацией земельных участков в аренду).
По смыслу статьи 11.1 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (ранее аналогичная норма содержалась в ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ«О государственном земельном кадастре», действовавшего в период предоставления администрацией земельных участков в аренду, утратившего силу <дд.мм.гггг>).Таким образом, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший кадастровый учет.
Из материалов дела видно и сторонами дела не оспаривается то, что все сданные в аренду земельные участки ответчикам, расположенные по адресу: <адрес> прошли кадастровый учет (л.д. 24, 33, 42, 51, 60).
В договорах аренды от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> (л.д. 100 - 119), заключенных между администрацией г. Воткинска и ответчиками (Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., Кожевниковым А.В., Телегиным А.Н., Погорелкиной Н.В.) указаны все существенные условия договора аренды земельного участка, данные договора, в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, следовательно, данные договора соответствуют всем требованиям действующего законодательства и являются заключенными.
Таким образом, довод истца и его представителя о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемых договоров аренды является несостоятельным.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Жариновой С.Г. к Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики, Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., Кожевникову А.В., Телегину А.Н., Погорелкиной Н.В. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от <дд.мм.гггг> №***, договора аренды от <дд.мм.гггг> №***, договора аренды от <дд.мм.гггг> №***, договора аренды от <дд.мм.гггг> №***, договора аренды от <дд.мм.гггг> №*** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2010 года.
Председательствующий судья В.В. Войтович