Дело № 2- 1216/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 21 октября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца ВОСТРОКНУТОВОЙ М.С., её представителя ДЕМИДЦЕВОЙ Е.А., представителя ответчика А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутовой М.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об обязании зачета в спецстаж периодов работы, об обязании назначения досрочно трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вострокнутова М.С. обратилась с иском в суд к ответчику УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (далее по тексту ПФ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об обязании зачета в спецстаж периодов работы, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Исковые требования истца обоснованы тем, что решением комиссии УПФ РФ (ГУ) от <дд.мм.гггг> №***, принятого по результатам рассмотрения её заявления от <дд.мм.гггг>, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что в трудовой книжке истца неправильно указана специальность мастера строительно- монтажных работ и предоставленных истцом документов не достаточно для назначения пенсии, в связи с чем, из специального стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, был исключен период ее работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. С указанным решением Пенсионного фонда истец не согласна, считает его не законным, поскольку в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии со Списком № 2 № 1173 от 1956 года, который действовал до 1991 года, правом на досрочную пенсию пользовались «мастера (десятники) и прорабы». В связи с чем, полагает, что ее работа в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> должна войти в специальный стаж для назначения пенсии. В <дд.мм.гггг> название профессии изменилось, и в соответствии с разделом ХХVII Списка № 2, утвержденного Кабинетом министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на досрочную пенсию получили мастера строительных и монтажных работ. В соответствии с записями в трудовой книжке, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала мастером в Воткинском МСО-1, с <дд.мм.гггг> принята переводом мастером в кооператив «Строитель-1», в <дд.мм.гггг> Кооператив «Строитель-1» был переименован в ТОО «Строитель-1», а в <дд.мм.гггг> ТОО «Строитель-1» реорганизован в ЗАО «Строитель-1». <дд.мм.гггг> истец была уволена из ЗАО «Строитель-1», в связи с переводом в ООО «Гефест» и в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в ООО «Гефест» мастером СМР. Архивной справкой №*** от <дд.мм.гггг>, истребованной из архива МО «Воткинский район», подтверждена работа истца до <дд.мм.гггг> в качестве мастера. Кроме того, в архиве имеется приказ №***-к от <дд.мм.гггг> ООО «Гефест» о приеме истца на работу мастером строительно- монтажных работ, приказ №***-к от <дд.мм.гггг> об увольнении истца как мастера строительно- монтажных работ по собственному желанию с <дд.мм.гггг>. Указанный период работы ответчиком также не включен в специальный стаж истца. Кроме того, в архиве имеются документы, подтверждающие период работы истца мастером СМР: акты на скрытые работы при строительстве школы в <адрес> в <дд.мм.гггг>, где истец указана в качестве мастера бригады каменщиков, копия приказа №*** с указанием истца как мастера, копия коллективного договора с приложением к нему наименования профессий и должностей, в котором указаны мастера, каменщики и другие работники, копия устава ЗАО «Строитель-1», в котором указан один из видов деятельности этого предприятия – строительно- монтажные работы. От МУ «Управление строительства» имеется справка о том, что истец выполняла строительно- монтажные работы на объектах Воткинского района и копии актов государственных комиссий о приемке законченных объектов строительства. Помимо вышеперечисленного, истцом ответчику был представлен приказ ТОО «Строитель-1» от <дд.мм.гггг> о закреплении ответственным за ведение строительно- монтажных работ истца как мастера при проведении строительства Сельского дома культуры на 400 мест в <адрес> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. К указанным документам истцом приложены акты освидетельствования скрытых видов работ, составленных при ее участии при ведении объектов строительства – Сельского дома культуры и копия журнала работ по данному строительству. Вышеуказанные документы были представлены истцом ответчику, однако таковых оказалось недостаточно для подтверждения факта работы истцом мастером строительно- монтажных работ. Считает, что отказом ответчика нарушено ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, просит суд признать решение №*** от <дд.мм.гггг> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не законным, засчитать в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в Воткинской МСО-1, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в кооперативе «Строитель-1», ТОО «Строитель-1», ЗАО «Строитель-1», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ООО «Гефест», обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дд.мм.гггг>.
Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнила, что с <дд.мм.гггг> поступила на работу в МСО-1, где работала до <дд.мм.гггг>, изменялись лишь названия и организационно- правовые формы предприятия. На протяжении 15 лет выполняла одну и ту же работу: организовывала производство строительно-монтажных работ, согласно проектной документации следила за выполнением технологического процесса, заказывала материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, вела их учет, организовывала складские помещения, охрану этих объектов, машин и механизмов, вела учет рабочих, выдавала наряды. В основном все работы на всех объектах вела одна, начиная с земляных работ, разбивки, геодезических разметок. График работы был ежедневным с 08.00 утра до 17.00 часов в зимнее время, и с 08.00 часов утра и до 20.00 вечера в летнее время. Табеля сдавались в плановый отдел, где они хранились. Составлялись и заполнялись ежемесячные наряды. При приеме на работу, в приказе была указана должность мастера. При переводах в связи со сменой наименования организации, с приказами о переводе ознакомлена не была. Заработную плату получали в одном и том же месте, место дислокации организации не менялось.
Представитель истца объяснений по делу не давала, выступила лишь в прениях, выразив позицию об обоснованности и доказанности истцом предъявленных исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал, изложив возражения на них в письменном виде, из которых следует, что таковые не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период должность истца, в соответствии со штатным расписанием <дд.мм.гггг>, значится как мастер. Кроме того, в приказах о приеме на работу и лицевых счетах, истец также значится как мастер. За период работы истца в Воткинской МСО-1 акты приемки в эксплуатацию законченных объектов строительства не представлены, в связи с чем, период работы в Воткинской МСО-1 включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не подлежит. Из устава ЗАО «Строитель-1» за <дд.мм.гггг> усматривается, что организация осуществляла строительно- монтажные работы. В представленном штатном расписании за <дд.мм.гггг>, копии личной карточки формы Т-2 и в ведомостях начисления заработной платы за период <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> истец значится в должности мастера. Наименования должностей и профессий должны строго соответствовать наименованиям, указанным в Списке, данная профессия Списком не предусмотрена. Во всех представленных истцом документах, она значится как мастер. Других документов, подтверждающих работу истца в качестве мастера строительно- монтажных работ, истцом не представлено. Представленные документы подтверждают, что организация, в которой работала истец, занималась строительством различных объектов, но сделать однозначный вывод о ее постоянной занятости на строительно- монтажных работах в должности мастера, с учетом представленных документов, не возможно. С учетом сведений, подаваемых работодателем с кодом льготы, трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составил один год (период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>). Остальные периоды работы истца в кооперативе «Строитель-1», ТОО «Строитель-1», ЗАО «Строитель-1» включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не подлежат. Согласно приказам ООО «Гефест» о приеме истца на работу и об увольнении, личной карточке и трудовой книжке, истец значится мастером строительно- монтажных работ. Однако, в штатном расписании отсутствует должность «мастера строительно- монтажных работ», а значатся только «мастера бригады отделочников и каменщиков». Индивидуальные сведения за <дд.мм.гггг> годы сданы без кода льготы. Иных документов, подтверждающих работу в качестве «мастера строительных и монтажных работ» и конкретную занятость на определенных объектах строительства истец не представила. Таким образом, в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда может быть включен один год, что меньше требуемых 10 лет, в связи с чем, в назначении досрочной трудовой пенсии истцу по старости было отказано.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу, копией заявления истца о назначении пенсии, поданного в ПФ от <дд.мм.гггг> (л.д. 167), копией решения УПФ РФ (ГУ) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районах УР №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), судом установлено, что истец <дд.мм.гггг> обратилась в ПФ с соответствующим заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. ПФ, рассмотрев заявление истца о назначении пенсии, принял решение №***, которыми истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по основаниям отсутствия у неё 10-летнего стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
Статья 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то есть до достижения возраста женщинами - 55 лет (ст. 7 вышеназванного закона), по достижению женщинами возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 названного закона на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пунктом 2 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (ст. 83 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990 года) Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости (далее по тексту Списки), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
На период спорных правоотношений действовали Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, предусматривающие в Списке № 2 в разделе ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых, культурно бытовых…», наименования должностей должность мастера (десятника) и прораба ( далее по тексту Список № 2 1956 года), а также Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года № 10, предусматривающий в Списке № 2 раздела ХХVI « Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.» должность мастера строительно- монтажных работ ( далее по тексту Список № 2 1991 года).
Согласно п. 1 Постановления Правительства № 537 от 18 июля 2002 года время выполнявшихся работ до 01 января 1992 года, предусмотренных Списком № 2 1956 года, засчитываются в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами предусмотренным Списком № 1991 года.
Согласно разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22 мая 1996 года право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, в которое включается время подготовительных и вспомогательных работ.
Таким образом, для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости истец должна была иметь 10 лет работы с тяжелыми условиями труда в должности мастера (десятника) и прораба до <дд.мм.гггг>, мастера строительно- монтажных работ после <дд.мм.гггг>, и иметь страховой стаж соответственно не менее 20 лет, а также иметь постоянную занятость на выполнении работ.
В соответствии с записями в трудовой книжке истца (л.д.8-11), в период:
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала мастером в Воткинском МСО-1 ( 1 год 11 месяцев 26 дней);
- с <дд.мм.гггг> принята переводом мастером в кооператив «Строитель-1», в <дд.мм.гггг> Кооператив «Строитель-1» был переименован в ТОО «Строитель-1», а в <дд.мм.гггг> ТОО «Строитель-1» реорганизован в ЗАО «Строитель-1». <дд.мм.гггг> истец была уволена из ЗАО «Строитель-1», в связи с переводом в ООО «Гефест» ( 12 лет 6 мес.);
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в ООО «Гефест» мастером СМР ( 9 мес. 16 дней).
Все указанные периоды истец просит засчитать в стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда, так как в его зачете ПФ отказано.
Суду необходимо установить непосредственную занятость истца на выполнении работ с тяжелыми условиями труда. Для подтверждения указанного обстоятельства истцом в ПФ и суду представлены следующие доказательства:
- акты №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> освидетельствования скрытых работ ТОО «Строитель 1», выполненных на доме культуры <адрес> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (л.д. 14 – 16 оборот), в период с <дд.мм.гггг> (л.д.23-24); в период с <дд.мм.гггг> ( л.д. 26-35 оборот), с <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> ( л.д. 36-41);
- акты №*** ( л.д. 17-21 оборот) освидетельствования скрытых работ ТОО «Строитель № 1», выполненных в ДК на 400 мест <адрес> в период с <дд.мм.гггг>;
- акты №*** от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (л.д.145-152 оборот) освидетельствования скрытых работ в школе в <адрес> в <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.
- журнал по строительству ДК на 400 мест в <адрес>, в котором отражены работы и даты их ведения, отмеченные истцом Вострокнутовой М.С. её подписью, как мастером ТОО «Строитель -1» в период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> года, <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>.по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>.по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>.по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг> ( л.д. 42-79);
- акты приемки законченных строительством объектов: Сельского дома культуры с залом на 300 мест и спортзалом в <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.81-82), школы на 162 места в дер. <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.83-87), 22-х квартирного жилого дома в <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.88-90), средней школы на 320 мест в дер. <адрес> после капитального ремонта от <дд.мм.гггг>, (л.д.91-93), общежитие в жилом <адрес> сери в дер. <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.94-95), <данные изъяты> средней школы ( после ремонта) от августа ( год не просматривается) (л.д.96-97), клуба на 250 посещений в дер. <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.98-99), школы в дер. <адрес> ( после ремонта) от <дд.мм.гггг> (л.д.100-102), жилого дома в дер. <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.103-105), детского сада на 9 мест в дер. <адрес> от <дд.мм.гггг> ( л.д.106-108), капитального ремонта районной библиотеки отдела культуры Воткинской районной администрации от <дд.мм.гггг> (л.д.109-110), двухквартирного жилого дома в дер. <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.111-113), Средней школы на 432 места в <адрес> от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> (л.д.114-115, 116-117), 22 –х квартирного жилого дома в <адрес> от <дд.мм.гггг> ( 119-120), реконструкции блока начальных классов в д. <адрес> под детский сад от <дд.мм.гггг> (л.д.121-123), коровника на 200 голов в колхозе им. <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>, клуба на 150 мест в дер. <адрес> от <дд.мм.гггг>, подписанные директором ТОО «Строитель-1», ЗАО «Строитель -1»;
- личную карточку работника ЗАО «Строитель-1» Вострокнутовой М.С. от <дд.мм.гггг>, отражающей её должность мастер, и предоставленные отпуска с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.124-126);
- штатное расписание ЗАО «Строитель -1» на <дд.мм.гггг>, (л.д.127-128), на <дд.мм.гггг> (л.д.131), отражающие наличии на предприятие 5 единиц мастеров;
- личную карточку истца, как работника ООО «Гефест» от <дд.мм.гггг>, в которой значится должность истца – мастер строительно- монтажных работ (л.д.140-142);
-штатное расписание ОО «Гефест», ( на какой именно год не указано), в котором значится три единицы мастера бригад каменщиков и отделочников (л.д.143);
- грамоты о награждении истца, как мастера строительно -монтажных работ за достигнутые успехи ЗАО «Строитель-1» в <дд.мм.гггг> и ООО «Гефест» (л.д. 153, в т.ч. оборот);
- архивные справки №*** от <дд.мм.гггг> о количестве отработанных дней и полученной истцом заработной платы в Воткинском МСО-1, в ТОО «Строитель-1», ЗАО «Строитель-1», в период с <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, в которых имеются месяцы, которые истцом отработаны не в полном объеме;
- акт приемки выполненных работ за <дд.мм.гггг> по строительству жилого дома по <адрес> ООО «Гефест» подписанных истцом, а также справка ИП Карандашовой Ю.С. о производстве указных работ под руководством Вострокнутовой М.С.;
- справку ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» от <дд.мм.гггг> о работе истца, как работника ТОО «Строитель-1», переименованного в ЗАО «Строитель-1» на строящихся объектах в <дд.мм.гггг> годы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Б***, Е***, В***, Д***, Г***, которые показали, что работали с истцом в организациях, указанных истцом, в различные периоды, в том числе под её руководством, были заняты на строительных объектах, мастером на которых была Вострокнутова М.С., что выполненные работы оформлялись нарядами –заказами, которые являлись основанием для начисления заработной платы, что простоя предприятия не имели, имелась постоянная занятость.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что достаточных доказательств о ежедневной полной занятости истца на выполнении строительно – монтажных работ в спорный период не представлено.
Следует отметить, что акты на скрытые работы подписаны истцом Вострокнутовой М.С., как членом комиссии и представителем строительно- монтажной организации, но не являются достаточным и достоверным доказательством выполнения указанных работ в указанный период с её участием. Акты приемки законченных строительством объектов вообще не подписывались истцом и лишь свидетельствую о том, что организации, в которых работала истец, сдавали построенные объекты и не позволяют сделать вывод о том, что на строительстве всех указанных в актах объектов, была занята истец, тем более, что согласно штатных расписаний в штате предприятия значился не один, а несколько мастеров. Получение истцом заработной платы в спорной период также не свидетельствует о её занятости на работах с тяжелыми условиями труда.
Индивидуальные сведения за <дд.мм.гггг> работодателем в ПФ были сданы без кода льготы, что позволяет сделать вывод о том, что истцом не выполнялись требования, необходимые для зачета стажа её работы как льготного, например, о полной занятости в течение рабочего дня.
Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств того, что у неё на момент обращения в ПФ, то есть на <дд.мм.гггг>, а также на момент рассмотрения дела в суде имеется 10 летний стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 1956 года и Списком № 2 1991 года. Следовательно, оспариваемое решение ПФ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии является обоснованным.
Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства её занятости на работах с тяжелыми условиями труда, оснований для удовлетворения требований истца о зачете в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в Воткинской МСО-1, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в кооперативе «Строитель-1», ТОО «Строитель-1», ЗАО «Строитель-1», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ООО «Гефест» нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, необходимо отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вострокнутовой М.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об обязании зачета в спецстаж периодов работы, об обязании назначения досрочно трудовой пенсии по старости, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено 19 ноября 2010 года с применением технических средств – компьютера.
Председательствующий судья Ломаева О.В.