2010.22.02 `О взыскании заработной платы` Вступило в з/с 27.12.2010 г.

Дело № 2 - 1217/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 02 ноября 2010 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,

с участием истца БАРСУКОВА Л.К., его представителя А***, представителя ответчика – ОАО «Агрокомплекс» - Б***(доверенность б/н от <дд.мм.гггг> – л.д. 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Л.К. к Открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барсуков Л.К. изначально обратился с иском в суд к ответчику ОАО «Агрокомплекс» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 129796 рублей, а также начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 22961 рубля.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> истец в порядке перевода был принят на работу к ответчику на должность главного ветеринарного врача, о чем между сторонами был заключен трудовой договор №***. Пунктом 4.2 трудового договора работодатель принял на себя обязательство за ненормированный рабочий день производить истцу доплату в размере 100% должностного оклада ежемесячно, с учетом широкого круга обязанностей истца, разъездного характера работы, тяжелых условий труда. В течение <дд.мм.гггг> данное обязательство ответчиком исполнялось. С <дд.мм.гггг> должностной оклад истцу был установлен в размере 10000 рублей. С указанного времени ответчик в одностороннем порядке прекратил доплату, установленную пунктом 4.2 трудового договора. При этом, ни объем, ни характер, ни тяжесть, ни вредность условий работы истца не изменились. До <дд.мм.гггг> трудовые обязанности исполнялись истцом в соответствии с условиями трудового договора. Доплата, установленная пунктом 4.2 трудового договора, не выплачена ответчиком в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 129796 рублей. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 140 ТК РФ, истцу не выплачена заработная плата, рассчитанная на день его увольнения – <дд.мм.гггг>, в размере 22961 рубль, что признано ответчиком и отражено в справке о заработной плате.

В ходе судебного разбирательства, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Барсукова Л.К. к ОАО «Агрокомплекс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 22961 рубля, в связи с тем, что ОАО «Агрокомплекс» на основании определения Арбитражного Суда УР от <дд.мм.гггг> признан банкротом, в отношении него сроком на 12 месяцев введено внешнее управление, указанная задолженность включена в реестр кредиторов ответчика, и подлежит рассмотрению в порядке производства по делу о банкротстве ОАО «Агрокомплекс», рассматриваемого Арбитражным судом УР.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, дал объяснения, которыми подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнил то, что исполнял трудовые обязанности до <дд.мм.гггг>, режим работы был установлен с 08.00 часов до 17.00 часов ежедневно. Однако, в связи с большим объемом работ, отсутствием ветеринаров- специалистов на местах, работа велась по ненормированному графику, допускалась и в вечернее, и в ночное время суток. В среднем, вызывали от 1 до10 раз в месяц, случалось начинать работу в 04.00, в 05.00 часов утра и до конца рабочей смены. При ведении табеля учета рабочего времени специалистом заполнялась графа учета рабочего времени путем проставления цифры «8», если находился на рабочем месте либо «Б», если находился на больничном. Фактическое количество времени нахождения истца на рабочем месте специалистом отдела кадров не учитывалось.

Кроме того, подтвердил наличие своей подписи в дополнительном соглашении от <дд.мм.гггг>, указав о том, что данным дополнительным соглашением из содержания трудового договора пункт 4.2 не был исключен и, подписывая указанное соглашение, фактически соглашался с увеличением его должностного оклада до 10000 рублей и с изменением размера премии. Также подтвердил наличие своей подписи в уведомлении от <дд.мм.гггг> об изменении условий трудового договора, и не согласился с тем, что после подписания им данного уведомления условия оплаты труда должны измениться. Указал о том, что на основании штатного расписания от <дд.мм.гггг>, с которым он был ознакомлен и расписался, его должностной оклад составил 10000 рублей, в связи с чем, полагает, что в соответствии с п. 4.2 трудового договора, доплата за ненормированный рабочий день с <дд.мм.гггг> должна производиться в размере 10000 рублей - 100% от оклада.

Представитель истца исковые требования поддержал, а также доводы, изложенные истцом в обоснование предъявленных исковых требований. Дополнительно в ходе судебного заседания дал объяснения о том, что именно в трудовом договоре в пункте 4.2, заключенного между ответчиком и истцом, установлена доплата за ненормированный рабочий день в размере 100% от должностного оклада. Истец неоднократно привлекался руководством для выполнения задач, таких как поездка в <адрес> для реализации меда, поездка в <адрес> на собственном автомобиле. Работодателем при заключении трудового договора был установлен ненормированный рабочий день и доплата – 100% от оклада ежемесячно. Считает, что условия по оплате труда могут быть изменены не ранее, чем с <дд.мм.гггг>, то есть, через 2 месяца с момента получения истцом уведомления от <дд.мм.гггг>. При этом прямого указания об исключении из условий трудового договора пункта 4.2, устанавливающего доплату за ненормированный рабочий день, предусмотренную в трудовом договоре от <дд.мм.гггг>, не имеется ни в уведомлении ответчика от <дд.мм.гггг>, ни в дополнительном соглашении. Документов, подтверждающих изменение должностного оклада истца с <дд.мм.гггг>, не представил, указав о том, что оклад в таком размере был установлен штатным расписанием от <дд.мм.гггг> и начал выплачиваться ответчиком именно с <дд.мм.гггг>, что видно из карточки сотрудника, чем и следует руководствоваться, поскольку штатное расписание от <дд.мм.гггг> ответчиком не представлено. Поскольку оклад был изменен, при этом не изменен был пункт 4.2 трудового договора, то доплата должна была производиться 100 % должностного оклада, то есть еще сверх оклада 10000 рублей.

Представителем ответчика представлены письменные возражения (л.д. 37-39, 78), в которых выражено не согласие в предъявляемыми исковыми требованиями по тем основаниям, что <дд.мм.гггг> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №***, в соответствии с которым, истцу был установлен размер должностного оклада до 10000 рублей, а также предусмотрено выплата премии за выполнение плана реализации до 50 %. Об указанных изменениях условий трудового договора истец дополнительно, вновь приступившим к исполнению трудовых обязанностей директором, был извещен путем вручения ему <дд.мм.гггг> уведомления, отражающего указанные выше изменения условий трудового договора. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, на основании приказа руководителя, истцу была начислена и выплачена сверх основного заработка премия в размере: за <дд.мм.гггг> – 3000 рублей, за <дд.мм.гггг> – 1000 рублей, за <дд.мм.гггг> – 1000 рублей, за <дд.мм.гггг> – 1000 рублей. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> руководителем приказы о премировании истца не издавались, внешнему управляющему не передавались. Задолженность по заработной плате в размере 22961 рубля включена в реестр требований кредиторов ОАО «Агрокомплекс» по второй очереди удовлетворения. Доплата, установленная истцу пунктом 4.2 трудового договора за ненормированный рабочий день, не может быть выплачена, поскольку в соответствии с табелями учета рабочего времени, продолжительность рабочей смены истца не превышала 8 часов, у истца не имеется переработки за спорный период. Табели учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> были изъяты органами прокуратуры, часть документов не передана прежним руководителем внешнему управляющему, в связи с чем, указанные документы не могут быть представлены суду.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду, в том числе, факт заключения трудового договора с истцом с <дд.мм.гггг> с установлением должностного оклада в размере 6000 рублей в месяц и доплаты в размере 100% от должностного оклада ежемесячно. Оснований для выплаты истцу доплаты в размере 9000 рублей в <дд.мм.гггг>, в размере 3000 рублей в <дд.мм.гггг>, указать не смогла, пояснив, что данные компенсационные выплаты не связаны с наличием у истца ненормированного рабочего дня. Указала о том, что истцом в судебном заседании не было доказано о наличии у него фактически ненормированного рабочего дня, поскольку из табеля учета рабочего времени прослеживается осуществление им работы в период с 08.00 часов до 17.00 часов ежедневно, с учетом наличия разъездного характера работы ветеринарного врача. С <дд.мм.гггг> начало действовать штатное расписание, которым должностной оклад истцу был установлен в размере 10000 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное истцом, изменило содержание п. 4.2 и предусмотрело сверх оклада выплаты, надбавки в соответствии с Положением об оплате труда. Действующим Положением об оплате труда доплата за ненормированный рабочий день истцу в размере 100 % оклада не предусмотрена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и доказаны в части, поэтому подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Объяснениями сторон, копией трудового договора №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д.6-7), копией трудовой книжки истца ( л.д. 50-57) судом установлено, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности главного ветеринарного врача. При приеме на работу истца между сторонами <дд.мм.гггг> был заключен трудовой договора за №***.

В соответствии со ст. 56, 57, 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику по соглашению сторон трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, заключив трудовой договор, стороны оговорили размер и систему оплаты труда. Раздел 4 трудового договора предусматривал обязанность ответчика оплачивать труд истца, ежемесячно выплачивая: 6000 рублей – оклад ( п. 4.1), доплату в размере 100 % должностного оклада за ненормированный рабочий день (п.4.2), по результатам работы за месяц при условии выполнения плана ветеринарно- санитарных и лечебных мероприятий премию до 100 % должностного оклада ( п.4.3).

Статьей 72 ТК РФ констатирована возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по письменному соглашению сторон, а в случаях предусмотренных ТК РФ также при отсутствии такового соглашения.

Объяснениями сторон, копией дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.40), заключенному <дд.мм.гггг>, что подтвердил в ходе судебного разбирательства истец, судом установлено, что с <дд.мм.гггг> стороны по обоюдному письменному соглашению изменили систему, размер и сроки выплаты заработной платы, путем внесения изменений в трудовой договор, изменив в том числе Раздел 4 трудового договора ( п. 4.1, 4.2, 4.3). С учетом указанных изменений с <дд.мм.гггг> ответчик обязался оплачивать труд истца, ежемесячно выплачивая: оклад в сумме 10000 рублей, премию до 50 % за выполнение плана реализации, 15 % районных коэффициент, иные доплаты и надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда, при этом выплачивать заработную плату 10 числа текущего месяца (аванс), 25 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц), с чем истец согласился, подписав дополнительное соглашение.

Положением об оплате труда, утвержденным руководителем ОАО «Агрокомплекс» <дд.мм.гггг> (л.д. 113-116) не предусмотрено выплат в виде доплаты за ненормированный рабочий день. Пунктом 3.2 указанного Положения (л.д.114 оборот) работодателем предусмотрена выплата премии в размере до 100% к заработной плате работника за выполнение плана производства молока и мяса в целом по предприятию.

Доводы истца и его представителя о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не изменяет п.4.2 трудового договора является не состоятельным, противоречащим положениям ст. 72 ТК РФ, а также содержанию дополнительного соглашения к трудовому договору, его буквальному толкованию. Суд считает, что положения ст. 74 ТК РФ, предусматривающие изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, к возникшим правоотношениям сторон не относимы, так как условия трудового изменены по письменному соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

Истцом оспаривается размер заработной платы, полученный им с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Истец считает, что сверх оклада равного 10000 рублей ему ответчик обязан был выплачивать доплату в соответствии с п.4.2 трудового договора в размере 100 % должностного оклада за ненормированный рабочий день.

Однако, с учетом того, что дополненным соглашением к трудовому договору оклад истцу изменен с 6000 рублей до 10000 рублей и исключена доплата за ненормированный рабочий день в размере 100% оклада с <дд.мм.гггг>, расчет истца, основанный на окладе 10000 рублей + 100% доплате – надбавке за ненормированный рабочий день является не обоснованным, противоречащим условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами, а также положениям ст. 56, 57, 72, 135 ТК РФ.

Объяснениями сторон, карточкой сотрудника (л.д.8), расчетными листами истца за период с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> (л.д. 58-69, 71-77), судом установлено, что истцу с учетом его фактически отработанного времени, так как в <дд.мм.гггг>, а также в <дд.мм.гггг> истец находился на больничном, в <дд.мм.гггг> в отпуске, что также подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, начислена и выплачена следующая заработная плата, исходя из расчета:

Таким образом, из выше приведенной таблицы следует, что до <дд.мм.гггг> обязанность по выплате доплаты в размере 100% оклада за ненормированное рабочее время истцу ответчиком не выполнена. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом с <дд.мм.гггг> исполнялись трудовые обязанности в режиме нормированного рабочего дня. Следовательно, за указанные месяцы из расчета полагающегося к выплате истцу размера оклада не менее 6000 рублей, подлежащий выплате истцу размер заработной платы, установленный трудовым договором, без учета выплаченной премии, должен был оставлять не менее 12000 рублей (6000 рублей оклад + 6000 рублей доплата за ненормированный рабочий день). Суд считает, что премия не подлежит учету, поскольку трудовым договором предусмотрена дополнительная выплата таковой, сверх надбавки за ненормированный рабочий день ( п. 4.3 трудового договора, в редакции действующей до <дд.мм.гггг>).

Ответчик истцу должен был произвести выплату заработной платы за период с <дд.мм.гггг>, с учетом фактически отработанного времени в следующем размере, исходя из следующего расчета:

- в <дд.мм.гггг>: 6000+6000 =12000 + 15% ( район.коэф.), то есть 12000+1800 =13800 руб.;

- в <дд.мм.гггг> с учетом отработанных 14 дн., при норме 19 дн. (с учетом производственного календаря), а также 7 дн. больничных: (6000+6000) :19 х 14 =8842,10 +8000 (выплаченная премия)+16842,10 х 15% (2526,31) =19368,41 +2116,31 (больничный) = 21481,72 руб.;

- в <дд.мм.гггг>: 6000+6000 =12000 + 15% ( 1800) =13800 руб.;

- в <дд.мм.гггг>: 6000+6000+8000(премия выплаченная) + 15 % (3000)= 23000 руб.;

-в <дд.мм.гггг>: норма 21 дн., отработано 11 дн., 8 больничн. 13 отпуск, - (6000+6000):21 х 11 =6285,71 +1621,61 (больничный) + 7392,71=15300+15% =17592 руб.

Отпускные судом рассчитаны, с учетом Положения о расчете средне месячного заработка, утвержденного Постановление Правительства от 24.12.2007 года, а именно: заработная плата за 12 месяцев : 12 х 29, 4 ( при этом размер пособия по нетрудоспособности не учитывается). С учетом имеющихся сведения у суда о заработной плате лишь с <дд.мм.гггг> ( то ест периода до отпуска), среднедневной размер заработной платы составляет: 25250+10350+10465+19368,41+13800+13800+23000=117033,41: 7 мес. Х 29,4 дн = 568,67 рублей.

13 дней отпуска в августе составляют – 13 х 568,67 =7392,71 руб. сентябрь 21 дн. отпуска -21 х 568,67 = 11942,07 руб. + 15% (1791,31)=13733,38 рублей.

Сведения о количестве отработанных дней, отпуске, больничных листах судом взяты из карточки сотрудника (л.д. 8) не оспариваемые сторонами.

Всего за период с <дд.мм.гггг> истцу ответчик обязан был начислить : 13800+21481,72+13800+23000+17592+13733,38= 103407,10 рублей.

С учетом рассчитанных судом сумм, полагающихся к выплате за период с <дд.мм.гггг>, а также удержанных сумм, отраженных в карточке сотрудника, фактически полученных истцом сумм, признанной ответчиком суммы долга, включенной в реестр кредитора, без учета подлежащих удержанию с истца НДФЛ и профвзноса истцу не доплачено 12662 рубля 47 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. ( Начислено за период с <дд.мм.гггг> 47065 + за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> 132333,15, с чем суд соглашается + начисленную сумму судом 103407,10 рублей - 40033,22 (сумма подлежащая удержаниям) – 203065,25 (выплаченная) – 22961 (включенная в реестр кредиторов) = 12662,47 рублей).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из ежемесячной доплаты за ненормированный рабочий день, равной 10000 рублей, являются не обоснованными с учетом приведенных выше мотивов, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, поскольку истец при подаче заявления в суд на основании закона освобожден от уплаты госпошлины, таковая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «город Воткинска», с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и цены удовлетворенных исковых требований в сумме 506 рублей 50 копеек.

Истцом к ответчику требований о взыскании судебных расходов не заявлено, поэтому судом таковые не разрешаются.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова Л.К. к ОАО «Агрокомплекс» о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрокомплекс» в пользу Барсукова Л.К. недоплаченную заработную плату за период с <дд.мм.гггг> в сумме 12662 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барсукова Л.К. к ОАО «Агрокомплекс» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дд.мм.гггг> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрокомплекс» в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера 21 ноября 2010 года.

Председательствующий судья Ломаева О.В.