Дело № 2 - 943/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 25 октября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием истца ТОРОПОВА А.В., его представителя А***, представителей ответчика – ЗАО «Промстройгаз» - В***, Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.В. к ЗАО «Промстройгаз» о взыскании недоплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Торопов А.В. изначально обратился с иском ( заявление с расчетами л.д. 10-20) в суд к ответчику ЗАО «Промстройгаз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за <дд.мм.гггг> в размере 13773 рублей, недоплаченной заработной платы в размере 27492 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8501 рубль 15 копеек, пособия по нетрудоспособности, о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2007 рублей 09 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> истец был принят на работу к ответчику на Сарапульский участок ЗАО «Промстройгаз» на должность начальника службы безопасности с определением ему рабочего места по адресу: <адрес>. При приеме на работу заработная плата была установлена в размере 11500 рублей в месяц. Полагает, что в удостоверении, выданном ему на руки ответчиком, последним ошибочно была указана его должность как начальника охраны, в то время, как фактически он исполнял обязанности начальника службы безопасности: вел табель учета рабочего времени сторожей, составлял график дежурств на календарный месяц, в ночное время, в выходные и праздничные дни осуществлял контроль за трудовой деятельностью сторожей, а также контроль за соблюдением работниками техники безопасности на территории предприятия и соблюдением трудовой дисциплины, осуществлял деятельность по выявлению и пресечению готовящихся преступлений на территории предприятия.
За <адрес> ответчик выплатил истцу заработную плату в размере, оговоренном сторонами при приеме на работу, однако впоследствии ответчик без каких- либо оснований снизил размер заработной платы и выплатил истцу за <адрес> – 7170 рублей, за <адрес> – 7510 рублей, за <адрес> – 7500 рублей, за <адрес> – 12000 рублей, за <адрес> – 0,00 рублей, за <адрес> – 7820 рублей, за <адрес> – 10704 рубля. При этом, письменных приказов о переводе истца на нижеоплачиваемую работу не издавалось, с таковыми истца не знакомили. Таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату по основному месту работы в размере 19973 рублей 68 копеек.
В <адрес> истец по распоряжению начальника Е*** в связи со служебной необходимостью, совмещал с основной должностью начальника службы безопасности должность сторожа. В соответствии с графиком дежурств и табеля учета рабочего времени, истец отработал в должности сторожа: в <адрес> – 194 часа (в том числе, ночные 64 часа), в <адрес> – 191 час (в том числе, ночные 58 часов), в <адрес> – 219 часов (в том числе, ночные 70 часов). По устному согласованию с Е***, истцу должны были выплатить доплату за работу сторожем в размере 12993 рублей, из расчета минимального размера оплаты труда в месяц - 4330 рублей.
Кроме того, на момент прекращения трудового договора, ответчиком истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8501 рубля 15 копеек за 18, 64 дня отпуска, с учетом среднедневного заработка 453 рубля 03 копейки.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, ответчик, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить их с учетом уплаты процентов, исчисленных в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> 2007 рублей 09 копеек.
Кроме того, просит взыскать с ответчика за нарушение его прав как работника, компенсацию причиненного морального вреда, выраженного в претерпевании нравственных страданий и переживаний в связи с отсутствием средств к существованию, размер которого определяет в 20000 рублей.
В ходе производства по делу истцом на основании ст. 39 ГПК РФ предъявлены, а судом приняты требования истца (заявление л.д. 136) о взыскании неоплаченного пособия по нетрудоспособности в размере 10501 рубля 52 копеек.
В последующем, истцом с учетом представленных ответчиком доказательств, на основании ст. 39 ГПК РФ, было представлено заявление, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания недоплаченного пособия по нетрудоспособности до 3840 рублей 32 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – до 2685 рублей 37 копеек, обоснованные тем, что в <дд.мм.гггг> ответчиком выплачено 10704 рубля, что составляет, с учетом объяснений ответчика, сумму пособия по больничному листу и сумму компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате расходов проезда в суд г. Воткинска в размере 4500 рублей.
Представителем ответчика представлены письменные возражения (л.д. 64), в которых заявлено ходатайство о применении судом к требованиям ответчика срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что истец был принят на работу <дд.мм.гггг>, с ним был заключен трудовой договор №***, и <дд.мм.гггг> уволен на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, дал объяснения, которыми подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине (заявление л.д. 100), обоснованное тем, что <дд.мм.гггг> им было подано исковое заявление с аналогичными требованиями в Сарапульский районный суд, которое определением судьи от <дд.мм.гггг> было ему возращено в связи с неподсудностью спора Сарапульскому районному суду <дд.мм.гггг>, а также разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика – юридического лица. С исковым заявлением в Воткинский городской суд обратился <дд.мм.гггг> путем направления искового заявления по почте, что подтверждает квитанцией об отправлении заказного письма.
Дополнительно, в ходе судебного заседания, дал суду объяснения о том, что был принят на работу к ответчику на должность начальника службы безопасности по устному договору. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался. При приеме на работу Начальник участка в г. Сарапуле Ж*** в устном порядке сообщил размер заработной платы – оклад в сумме 10000 рублей, уральский коэффициент и полный соц.пакет. В последующем неоднократно обращался к Ж*** с тем, чтобы получить письменный трудовой договор, на что получил отказ, мотивированный тем, что письменный трудовой договор работникам ЗАО «Промстройгаз» не выдается, по какой причине – пояснить не смог. При обращении по телефону в офис, также не смог добиться ответа по поводу заключения письменного трудового договора. В результате письменный договор между ним и ответчиком заключен не был, он его не подписывал. О том, что размер его оклада будет составлять 10000 рублей, сделал вывод из разговора с начальником службы безопасности в г. Воткинске Д***, начальником Е***, и начальником участка в г. Сарапуле Ж***, которые сообщили, что размер их заработной платы, а также предыдущего работника, должность которого занимает истец, составляет около 11000- 12000 рублей, в перспективе ожидается повышение заработной платы. Впоследствии, когда начальником участка вместо Ж*** стал Г***, истцом вновь был поднят вопрос о размере его заработной платы. При разговоре Г*** с главным бухгалтером ЗАО «Промстройгаз» выяснилось, что размер заработной платы ему был установлен на основании трудового договора в сумме 7500 рублей. В <дд.мм.гггг> получал заработную плату в размере, оговоренном в устном порядке при приеме на работу. <дд.мм.гггг>, после закрытия больничного листа, позвонил на работу, но никого там не обнаружил, <дд.мм.гггг> вышел на работу, где охранники сообщили ему о том, что он больше не работает у ответчика. <дд.мм.гггг> по предложению директора филиала, написал заявление об увольнении. Ранее заявлений об увольнении, в том числе, <дд.мм.гггг>, не писал. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил <дд.мм.гггг>. Ответчиком не доплачена заработная плата в полном объеме с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. За <дд.мм.гггг> заработная плата вообще не выплачена, что видно из выписки по счеты банка. Начисленная и выплаченная заработная плата не соответствует ее размеру, оговоренному сторонами при приеме на работу. Заработная плата выплачивалась ответчиком один раз в конце месяца, в последнюю пятницу, следующего за отработанным. Подтвердил, что за <дд.мм.гггг> заработную плату получил в конце <дд.мм.гггг>.
Кроме того, указал о том, что, с учетом сложившегося в организации порядка выплаты заработной платы, за <дд.мм.гггг> заработную плату должен был получить <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> – с учетом увольнения в соответствии с приказом ответчика, <дд.мм.гггг>.
Подтвердил о получении им заработной платы за июль – <дд.мм.гггг> в размере 7170 рублей, за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, в размере 7510 рублей, за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг>- <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> до настоящего времени заработная плата не выплачена, за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>, расчетные получил <дд.мм.гггг>, в том числе, расчет за <дд.мм.гггг>.
Подтвердил в судебном заседании о том, что размер заработной платы не соответствует обещанному, узнал <дд.мм.гггг>. Ранее в суд за разрешением трудового спора не обращался. При общении с сотрудниками Д*** и Е*** – зам.генерального директора по службе безопасности, получал обещания о том, что позднее все доплатят и вернут.
С <дд.мм.гггг>, по распоряжению Д*** и Е***, работал сторожем по графику, которые обещали оплатить за работу сторожем. В период с <дд.мм.гггг> работали по графику: сутки через сутки. Графики сдавал либо начальнику участка Ж***, Г*** либо через секретаря передавал непосредственно в офис. Размер заработной платы за работу сторожем рассчитал исходя из минимального размера оплаты труда. За период работы сторожем заработную плату не получал. Графики работы сторожей и табеля учета рабочего времени составлял сам, после чего их через Г*** передавал в головное предприятие в г. Воткинский. Факт его работы сторожем подтвержден книгой дежурств. Отрицает совмещение работы сторожа в <дд.мм.гггг>.
Представитель истца исковые требования поддержала, поддержала ходатайство, заявленное истцом о восстановлении срока исковой давности, полагая причины, по которым он был пропущен уважительными, поскольку истец первоначально <дд.мм.гггг> обратился с иском в Сарапульский районный суд, которое определением судьи от <дд.мм.гггг> было ему возращено по причине неподсудности спора данному суду. После возвращения искового заявления, истец в разумные сроки направил заявление в Воткинский городской суд, что подтверждается почтовой квитанцией от <дд.мм.гггг>. После устранения недостатков искового заявления, последнее было принято к производству Воткинским городским судом. Кроме того, обратила внимание на то обстоятельство, что заявление об увольнении истцом было написано и передано ответчику <дд.мм.гггг>, а уволен он был <дд.мм.гггг>.
Представители ответчика исковые требования не признали, дав суду объяснения о том, что истец был принят на работу согласно трудовому договору, <дд.мм.гггг>. Поскольку головная организация находилась в г. Воткинске, договор истцом подписан не был. С приказом о приеме на работу истец также ознакомлен не был. Трудовой договор и приказ о приеме на работу не были вручены истцу по причине его отсутствия на работе при выезде в г. Сарапул работника отдела кадров дважды. При приеме истца на работу Генеральным директором Хабировым были оговорены условия оплаты труда: оклад в размере 5000 рублей и надбавка в размере 2500 рублей. Приемом истца на работу занимался начальник службы безопасности ЗАО «Промстройгаз» в г. Воткинске Е***, который вел с ним разговоры относительно условий и оплаты труда. Заявление об увольнении от истца поступило <дд.мм.гггг>. Но так как на <дд.мм.гггг> истец уже не работал в организации, приказ об увольнении издали <дд.мм.гггг> и трудовой договор был расторгнут с истцом <дд.мм.гггг>, поскольку этот день был последним днем больничного истца. Основанием увольнения явилось собственное желание истца. Подтвердили объяснения истца относительно даты выплаты заработной платы на предприятии. Отрицали перевод истца на должность сторожа. Утверждали, что на основании приказа истец был переведен с одного объекта на другой в связи с производственной необходимостью. Заработная плата начислялась истцу, в соответствии с трудовым договором, из расчета 7500 рублей. В <дд.мм.гггг> истцу произведена выплата заработной платы в сумме 10080 рулей, так как в <дд.мм.гггг> истец выполнял также функции сторожа, в связи с чем, по основной должности ему было начислено из расчета оклада 7500 рублей и 15 % Уральского коэффициента, всего – 8625 рублей, а также за отработанные 72 часа сторожа, из расчета месячного оклада 4330 рублей – 2952 рубля 13 копеек.
Считают, что предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы завышены.
В ходе производства по делу, судом в качестве третьего лица на стороне ответчика по требованиям истца о взыскании недоплаченного пособия по нетрудоспособности, на основании ст. 43 ГПК РФ было привлечено ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР.
Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, с учетом поступившего от представителя до начала судебного заседания заявления, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФСС РФ по УР.
Кроме того, от представителя указанного третьего лица поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено не согласие с исковыми требованиями истца относительно не оплаченного ответчиком больничного листа, а также указано о том, что в соответствии с пунктом 10 Положения о ФСС РФ, обязанность по выплате пособий, а также ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация предприятия – работодателя в лице руководителя и главного бухгалтера. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществлялась в <дд.мм.гггг> в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 года, статьей 13 которого предусмотрено назначение и выплата пособий работодателем по месту работы застрахованного лица. В листке нетрудоспособности истца место работы указано ЗАО «Промстройгаз». Размер и порядок исчисления пособия установлены ст. 7 и ст. 14 вышеуказанного Закона. В исковом заявлении сведения, необходимые для проверки правильности исчисления размера пособия по временной нетрудоспособности (начисленная заработная плата и фактически отработанные дни с <дд.мм.гггг>, продолжительность страхового стажа), отсутствуют. Страхователь ООО «Промстройгаз» ежеквартально обращается в ФСС за выделением средств на выплату пособий по социальному страхованию. На расчетный сет ЗАО «Промстройгаз» перечислены средства на выплаты всех видов пособий: за 4 квартал <дд.мм.гггг> – в сумме 207,6 тыс.руб., за 1 квартал <дд.мм.гггг> – в размере 211,1 тыс.руб., за 2 квартал <дд.мм.гггг> – 110,8 тыс.руб. Таким образом, со стороны филиала ФСС все обязательства по предоставлению денежных средств для выплаты пособий выполнены. Обязанность по выплате заявленного истцом пособия лежит на работодателе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, трудовой книжкой истца (копия на л.д. 26-31), удостоверением №***, выданном ответчиком истцу (копия на л.д. 32), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ж***, Д***, Е***, судом установлено, что истец <дд.мм.гггг> был принят на работу в ЗАО «Промстройгаз» на должность начальника службы безопасности.
Из объяснений представителей ответчика, копии приказа о приеме на работу от <дд.мм.гггг> №*** –к ( л.д. 68), копии трудового договора №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д. 66), копии Положения об оплате и премировании труда работников, утвержденного руководителем ЗАО «Промстройгаз» <дд.мм.гггг> ( л.д.94-95), копией штатного расписания на <дд.мм.гггг> (л.д.96-98), следует, что в установленном законом порядке (ст. 61 ТК РФ) истец был принят на работы у ЗАО «Промстройгаз» на должность начальника службы безопасности (участка). При этом с учетом выше указанных документов работодатель установил истцу заработную плату в размере 7500 рублей, из них 5000 рублей -оклад, и 2500- надбавка. Аналогичный размер заработной платы, согласно штатного расписания, установлен иным работникам в аналогичной должности. Положением оплаты труда работников ответчика заработная плата устанавливается согласно штатного расписания (п. 1.3).
Поскольку трудовой договор от <дд.мм.гггг> истцом не подписан в соответствии со ст.61 ТК РФ нельзя утверждать о его заключении сторонами. Однако, истец фактически был допущен к работе в связи с чем, трудовые отношения между сторонами возникли, что также предусматривает ст. 61 ТК РФ.
Отсутствие подписи истца в приказе о приеме на работу не является существенным нарушением, так как в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан в течение трех рабочий дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связных с работой. Истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с соблюдением требований ст. 62 ТК РФ он подавал ответчику заявление о выдаче ему копии приказа о приеме на работу, в котором также указан его размер заработной платы либо что в его выдаче отказано. Те самым, истец в установленном законом порядке не выяснил его размер заработной платы при возникновении трудовых отношений.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Заработная плата не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации ( ст. 130 ТК РФ ), размер которой на момент возникновения правоотношений сторон и до рассмотрения дела в суда в соответствии со ст. 133 ТК РФ, Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 года, с <дд.мм.гггг> составляет 4330 рублей.
Судом дана оценка тому, что трудовой договор между сторонами, предусматривающий как обязательные условий – условия о оплате труда ( ст. 57 ТК РФ) между сторонами не заключен, так как истцом не подписан, следовательно, суд приходит к выводу, что истцу установлена заработная плата в соответствии с действующей у ответчика системой оплатой труда, штатным расписанием, то есть 7500 рублей в месяц. Доводы истца о том, что ему в устном порядке, при разрешении вопроса о приеме на работу, начальник охраны Е***, которому он непосредственно подчинялся, говорили о размере заработной платы 10000-12000 рублей, являются не состоятельными, так как не основаны на законе, а также не доказаны. Допрошенный в качестве свидетеля Е*** опроверг какие либо обсуждения с истцом о его размере заработной платы при приеме на работу истца.
Истец в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что в <дд.мм.гггг> ему была выплачена заработная плата, из размера, объявленного при приеме на работу, а именно: за <дд.мм.гггг> 9700 рублей, за <дд.мм.гггг> 10080 рублей. Объяснениями сторон судом установлено, что начиная с <дд.мм.гггг> работникам ЗАО «Промстройгаз» заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карточку, а до <дд.мм.гггг> выдавалась по ведомости, а также то, что ЗАО «Промстройгаз» заработная плата выплачивалась один раз в месяц в конце месяца, следующего за отработанным. Так, заработная плата истцу за май, выплачена ему в конце июня, за июнь- в конце июля и т.д.
Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ему была выплачена заработная плата за <дд.мм.гггг> (за неполный отработанный месяц) в сумме 9700 рублей. Ответчиком же представлены: карточка сотрудника (л.д.69), справка о начислении заработной платы за <дд.мм.гггг> (л.д. 70), табель учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> (л.д. 71-72), копия кассовой книги за <дд.мм.гггг> (л.д. 124), которыми подтверждено, что в <дд.мм.гггг> истцом отработано 14 дней – 112 часов, за что начислено, из расчета оклада и надбавки, всего 7500 рублей, с учетом уральского коэффициента (15%) 6355 рублей 27 копеек – 13 % НДФЛ = 5529 рублей к выплате, и фактически выплачено по ведомости 5520 рублей.
Относительно размера заработной платы за <дд.мм.гггг> представителем ответчика даны объяснения о том, что истец в <дд.мм.гггг> совмещал работу сторожа, в связи с чем, за фактически отработанное время сторожем (3 дня – 72 часа) ему, из расчета минимального размера оплаты труда, а также с учетом районного коэффициента, начислена заработная плата в размере 2953 рубля 13 копеек. По основному месту работы истцу за <дд.мм.гггг> также начислено 7500 рублей + 1125 рублей ( 15 % уральский коэффициент) = 8625 рублей. Всего за <дд.мм.гггг> истцу начислено (2953,13+8625) – 13% НДФЛ = 10080 рублей. Объяснения ответчика относительно расчета заработной платы истца на <дд.мм.гггг> подтверждены: карточкой сотрудника (л.д.69), справкой о начислении заработной платы за <дд.мм.гггг> (л.д. 74-75), табелями учета рабочего времени за <дд.мм.гггг>, в том числе составленными и подписанными начальником Сарапульского участка ЗАО «Промстройгаз» Ж***, при этом за <дд.мм.гггг> в отношении истца было составлено два табеля учета рабочего времени, которыми осуществлен учет его рабочего времени 8 часового рабочего дня и суточного (суммарнного), что относимо к должности сторожа. О том, что режим работы сторожей в ЗАО «Промстройгаз» был установлен графиком и выражался в суточном дежурстве, подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец Торопов А.В. Получение заработной платы за <дд.мм.гггг> в сумме 10080 рублей подтверждает своими объяснениями истец, а также представленная им выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 35). Доводы истца о том, что 10080 рублей - это размер его заработной платы за <дд.мм.гггг> только по основной должности в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента возникновения трудовых отношений у истца с ответчиком, ответчиком ему выплачивалась заработная плата по занимаемой им должности – начальника службы безопасности (участка), из расчета оклада 5000 рублей и надбавки - 2500 рублей.
Истцом предъявлены к ответчику требования о недоплаченной заработной плате за период с <дд.мм.гггг>, а также не выплаченной заработной плате за <дд.мм.гггг> по основанной занимаемой им должности, а также по совмещаемой должности сторожа за <дд.мм.гггг>.
Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен и пропущен по не уважительной причине.
Статья 392 ТК РФ предусматривает право гражданина – работника обратиться в суд для разрешения трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом объяснениями сторон, выпиской из лицевого счета по вкладу истца ( л.д. 33-39) установлено, что заработная плата за <дд.мм.гггг> в сумме 7170 рублей им получена <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> в сумме 7510 рублей -<дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> в сумме 7500 рублей -<дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> в сумме 12000 рублей – <дд.мм.гггг>. Поскольку истец оспаривает размер начисленной заработной платы срок исковой давности, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, для оспаривания размера начисленной заработной платы подлежит исчислению с даты получения истцом заработной платы за соответствующий месяц. Так спор о размере заработной платы за <дд.мм.гггг> подлежал предъявлению в суд не позднее <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> – не позднее <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> – не позднее <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг> – не позднее <дд.мм.гггг>. С рассматриваемым заявлением истец обратился в Воткинский городской суд УР <дд.мм.гггг>, что видно из штампа суда о входящей корреспонденции, направив исковое заявление по почте <дд.мм.гггг>, что видно из почтового штампа на конверте ( л.д. 53).
Истцом подано заявление о восстановлении срока подачи в суд предъявленных требований, обоснованное его пропуском по уважительным причинам, а именно: его первоначальное обращение в суд с аналогичными требованиями по месту жительства истца - в Сарапульский районный суд УР состоялось <дд.мм.гггг>, что подтверждено штампом суда на его заявлении (л.д.50-51), копией определения Сарапульского районного суда УР от <дд.мм.гггг> ( л.д.49) и сопроводительной с исходящей датой <дд.мм.гггг> (л.д.48). Таким образом, период срока обращения с предъявленными требованиями в суд, является пропущенным по уважительным причинам только с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Доводы истца о том, что до обращения в суд им с работниками ЗАО «Промстройгаз», которым он подчинялся, Е***, Д***, велись переговоры о выплате заработной платы в меньшем размере, не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд приходит к выводу, что иные периоды срока обращения с предъявленными истцом в суд требованиями до <дд.мм.гггг> пропущены истцом без уважительной причины.
Определяя дату получения истцом заработной платы за <дд.мм.гггг> судом объяснениями представителей ответчика, карточкой сотрудника (л.д.69), начислением заработной платы за <дд.мм.гггг> (л.д. 87, 89), табелями учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> (л.д. 88, 90), графиками работы и табелями учета рабочего времени составленными самим истцом ( л.д. 42-44) установлено, что с <дд.мм.гггг> истец фактически исполнял обязанности сторожа, именовал себя в табеле учета рабочего времени охранником, с учетом суммированного рабочего времени, при этом не выполнял должностные обязанности начальника службы безопасности участка, с сохранением заработной платы в размере ранее установленном, то есть 7500 рублей. Судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок перевода истца на должность сторожа, но данное нарушение не влечет нарушение прав истца, поскольку при исчислении заработной платы учитывался его оклад и надбавка ранее им получаемые.
Так согласно табеля учета рабочего времени за октябрь, в том числе представленного истцом, судом установлено, что истец выходил на работу не ежедневно, что свойственно для работы начальника службы безопасности, с учетом табелей рабочего времени на предшествующие спорные месяцы, работал по графику, в связи с чем, им отработано 117 часов, вместо полагающихся 176 часов (с учетом положений ст. 91 ТК РФ о нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю). Поскольку истец занятость сторожей определял самостоятельно, в его функции входило составление графиков, что истце сам подтвердил в ходе судебного разбирательства, вины работодателя в том, что им в <дд.мм.гггг> выработано 117 часов вместо 176 судом не усматривается.
Заработная плата выплачивается работнику за отработанное время. С учетом отработанного времени в <дд.мм.гггг> истцу ответчиком обосновано начислено 5743 рубля 40 копеек (без НДФЛ). Однако, согласно выписки из лицевого счета по вкладу ( л.д. 36) за октябрь истцу ответчиком выплачено 12000 рублей, а за <дд.мм.гггг> выплаты не отражено. Представителями ответчика дано обоснование выплаты в <дд.мм.гггг> указанной суммы тем, то есть суммы превышающей начисленную заработную плату, что истцом была выражена просьба о выплате заработной платы за <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг> в связи с финансовыми трудностями, что работодателем и было сделано. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.
Согласно табеля учета рабочего времени за <дд.мм.гггг>, составленного Тороповым А.В., что подтвердил в ходе судебного заседания сам Торопов А.В. в <дд.мм.гггг> им отработано 110 часов вместо полагающихся 159 (с учетом положений ст. 91 ТК РФ и производственного календаря на <дд.мм.гггг>). Следовательно, с учетом фактически отработанного времени работодателем обосновано истцу начислена заработная плата в сумме 6898 рубле 87 копеек ( без учета НДФЛ). Суд также не усматривает вины работодателя в том, что истцом не выработана норма рабочего времени по тем, же основаниям, что указанны выше (составление графиков работы и занятость сторожей непосредственно самим истцом).
Однако, поскольку истец оспаривает факт выплаты ему заработной платы за <дд.мм.гггг>, суд считает, что с учетом сложившегося между сторонами порядка выплаты заработной платы о размере начисленной заработной платы истец должен был узнать в конце <дд.мм.гггг>, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за <дд.мм.гггг>. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности на требования истца о взыскании заработной платы за <дд.мм.гггг> (ст. 392 ТК РФ) истекает в конце <дд.мм.гггг>.
С учетом приведенных выше мотивов, периодов исчисления срока обращения истца с требованиями в суд о взыскании заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен исковой давности на указанные требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таковых.
Истцом оспаривается не начисление и не выплата ответчиком заработной платы за исполнение обязанностей сторожа, сверх обязанностей начальника службы безопасности за <дд.мм.гггг>. Поскольку судом не установлено исполнение истцом трудовых обязанностей и начальника службы безопасности участка и дополнительно сторожа в указанные периоды, табеля учета рабочего времени, составленные самим истцом свидетельствуют о суммировании его рабочего времени, что свойственно для исполнения обязанностей сторожа, с учетом того, что до спорного периода таковые указывались как ежедневная работа с отработкой 8 часов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за дополнительное выполнение обязанностей сторожа в период с <дд.мм.гггг> не обоснованы и не доказаны, что влечет отказ в их удовлетворении. Судом установлено, что в спорный период функции сторожа истец выполнял вместо функции начальника службы безопасности участка.
Истцом в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании недоплаченной заработной за <дд.мм.гггг>, обоснованный тем, что ему был обещан размер заработной платы в сумме 10500 рублей. Однако, с учетом приведенных судом выше мотивов и выводов об установлении истцу размера заработной платы в сумме 7500 рублей в месяц, с учетом фактически отработанного времени (переработки) за <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что ответчиком за <дд.мм.гггг> заработная плата начислена в сумме 10148,79 рублей ( без учета НДФЛ) правильно и истцу выплачена. Факт выплаты заработной платы в указанном размере истец не оспаривает. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за <дд.мм.гггг> в сумме 1315 рублей не имеется.
Истцом предъявлены также требования о взыскании недоплаченного пособия по нетрудоспособности в сумме 3840 рублей 32 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск –2685 рублей 37 копеек. С учетом расчета указанных сумм истцом, разница выплаченных сумм и недоплаченных истцу образовалась в результате применения при расчете истца его размера заработной платы – 10500 рублей в месяц. Ответчик же исходил из фактически полученной заработной платы, начисление которой судом проверено и соответствует установленному размеру заработной платы с учетом действующей системы оплаты труда у ответчика – 7500 рублей в месяц и фактически отработанного времени истца. Таким образом, указанные исковые требования истца также им не доказаны, что влечет отказ в их удовлетворении.
Поскольку требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также требования о взыскании морального вреда, с учетом его обоснования, являются производными требованиями от основных – то есть невыплаты заработной платы, таковые также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, так как истцу отказано в удовлетворении предъявленных им к ответчику исковых требований.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Торопова А.В. к ЗАО «Промстройгаз» о взыскании недоплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по нетрудоспособности, о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера 12 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.