Дело № 2- 571/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 30 сентября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца А***, представителя ответчика Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижиной Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. о признании увольнения незаконным, об изменении записи причины увольнения и даты увольнения в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жижина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гурьяновой Е.В. о признании увольнения по п/п «а» п. 6 ст. 81 за прогулы незаконным, об изменении записи под №*** о причине увольнения и даты увольнения в трудовой книжке на запись уволена по собственному желанию с даны принятия решения судом, о взыскании невыплаченной заработной платы за <дд.мм.гггг> в сумме 9394 рубля 90 копеек, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения судом, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10316 рублей 04 копейки, морального вреда в сумме 20000 рублей.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала по трудовому договору, заключенному с ответчиком, продавцом в отделе по продаже люстр, расположенном в помещении торгового центра ЦСК г. Чайковский. В трудовом договоре размер заработной платы не был указан работодателем. В соответствии со штатным расписанием, оклад истца составил 6500 рублей. О том, что работодатель обязался выплачивать стимулирующую выплату в размере 2,5% от суммы выручки в трудовом договоре также не указано. <дд.мм.гггг> ответчиком было принято решение о закрытии отдела, в связи с чем, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дд.мм.гггг>. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец, вместе с другими продавцами, занимались вывозом товара из магазина, каких – либо распоряжений относительно трудовых обязанностей истца от ответчика в эти дни не поступало. С <дд.мм.гггг> истец не имеет возможности трудоустроиться, в связи с отсутствием у нее трудовой книжки. <дд.мм.гггг> истцом по почте была получена трудовая книжка, в которой под №*** была сделана запись об увольнении истца с <дд.мм.гггг> за прогулы на основании пункта 6 ст. 81 ТК РФ и приказа № л-1 от <дд.мм.гггг>. Считает увольнение не законным, так как никаких прогулов ею в период осуществления трудовой деятельности не совершалось, дисциплинарных взысканий не накладывалось, на день ее увольнения приказа об увольнении издано не было. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: не было истребовано объяснение по поводу прогулов. Рабочего места и товара в магазине на <дд.мм.гггг> не было, выходить на работу было некуда. Полагает, что ответчик должна была уволить ее по сокращению штата с <дд.мм.гггг> с выплатой соответствующего пособия и выдачей трудовой книжки в день увольнения.
Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов.
В ходе производства по делу истцом на основании ст. 39 ГПК РФ ( заявления л.д. 133, были увеличены исковые требования в части периода и размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то года в размере 64336 рублей, из расчета среднего месячного заработка 7574 рубля 20 копеек, и среднедневного – 329 рублей 30 копеек, а также размера компенсации морального вреда до 50000 рублей. Кроме того, исковые требования дополнены в части обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки истцу, исключающей запись об увольнении по пункту 6 п/п «а» ст. 81 ТК РФ, от которых впоследствии истец отказалась, и уменьшены в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8508 рублей.
Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Жижиной Е.Г. и ответчика ИП Гурьяновой Е.В., от которых до судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе судебных разбирательств истцом были даны объяснения ( протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>) подтвердив обстоятельства и доводы изложенные в исковом заявлении, а также о том, что о том, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> продолжала выполнять трудовые функции у ответчика по графику, вела табель учета рабочего времени. Рабочее место по устному соглашению было определено в отделе «<данные изъяты>» Стройцентра «<данные изъяты>». График был определен два дня через два. График составлялся истцом. При приеме на работу в <дд.мм.гггг>, по устному распоряжению ответчика, размер заработной платы был определен истцу 3500 рублей и проценты от проданного товара, впоследствии в <дд.мм.гггг> размер заработной платы был увеличен до 7000 рублей, при этом, каких- либо локальных актов, устанавливающих размер оплаты труда, не было. В <дд.мм.гггг> появилось штатное расписание. В соответствии с установленным графиком, 10 и <дд.мм.гггг> были сменами истца. Последним рабочим днем истца являлось <дд.мм.гггг>. На данный период товар был собран и упакован, не продавался. Продавцы не занимались продажей товара в течение последних 2 дней, но на работу приходили, караулили коробки. Смену <дд.мм.гггг> истец отработала полностью до 19.00 часов. Вечером <дд.мм.гггг> товар был вывезен из магазина. Со слов Г*** истцу стало известно о том, что она уволена, полный расчет с ней будет произведен и выдана трудовая книжка через неделю. Г*** истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Каких- либо предупреждений или уведомлений о том, что ответчик намерена закрыть отдел, в котором работала истец, от ответчика не поступало. О том, что была уволена за прогулы, узнала <дд.мм.гггг>, когда получила трудовую книжку. После <дд.мм.гггг> на работу не выходила по причине отсутствия рабочего места, периодически заходила в магазин, товар был весь вывезен, отдел не работал. Каких- либо прогулов во время трудовой деятельности у ответчика не совершала, объяснений по поводу совершенных ею ранее прогулов, ответчик от нее не затребовала, замечаний и нареканий не поступало, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась. За период работы у ответчика с <дд.мм.гггг> истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, по ее желанию, выплачивалась компенсация за отпуск в <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> и в <дд.мм.гггг>. Полагает, что за 11 месяцев – время вынужденных прогулов, ответчик обязана выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Считает, что ее прогулы в период с <дд.мм.гггг> до момента получения трудовой книжки являются вынужденными, поскольку в этот период не могла устроиться на другую работу в связи с отсутствием на руках трудовой книжки. Кроме того, после получения трудовой книжки, при повторной попытке устроиться в те же организации, получала отказ в приеме на работу из-за записи причины увольнения. Попытки устройства на другую работу предпринимала, в том числе, в <дд.мм.гггг>. Заработная плата выплачивалась путем получения ее из кассы с выручки, с разрешения ответчика. Размер заработной платы также определялся ответчиком.
Представитель истца в ходе судебных разбирательств подтвердила объяснения истца, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также дала объяснения о том, что <дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика было направлено письмо, из текста которого явно следует, что фактически трудовые отношения между сторонами практически прекратились, поскольку истцом была получена информация от ответчика об увольнении. Кроме того, при общении по телефону представителя истца с ответчиком, последней была высказана просьба о направлении в адрес ответчика копии документов, в том числе, трудовой книжки, без которой истец не имеет возможности устроиться на работу. В ответ на указанную просьбу ответчиком в адрес истца были высланы копия приказа, копия штатного расписания и справка о заработной плате за 11 месяцев <дд.мм.гггг>. Других документов ответчиком истцу направлено не было.
В ходе производства по делу от ответчика поступило письменное возражение на иск (л.д.93), которыми она выразила свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав о том, что Жижина Е.Г. допустила прогулы совместно с другим продавцом Ж*** с <дд.мм.гггг>, в связи с чем, арендованный отдел с <дд.мм.гггг> вынуждена была закрыть. На письменное уведомление дать объяснения по причинам прогулов Жижина Е.Г. каких либо объяснений не дала. <дд.мм.гггг> был издан приказ об увольнении. Считает, что процессуальный порядок увольнения нарушен не был.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств представителем ответчика были также даны объяснения о том, что истец была принята на работу к ответчику с <дд.мм.гггг>, в этот же день с ней был заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности. Ранее, до <дд.мм.гггг>, истец также работала у ответчика, но в трудовой договор были внесены изменения, в связи с чем, датой его заключения стала являться дата <дд.мм.гггг>. График работы был определен два дня через два. Письменного графика работы, утвержденного работодателем, с которым работники были ознакомлены под роспись, не велось. В магазине работали два продавца в режиме, по которому работал весь магазин, в котором находился отдел. В соответствии с условиями трудового договора, в обязанности истца входило участие в ревизии, инвентаризации, иной проверке и была установлена ответственность продавца за сохранность товара и состояние вверенного имущества. Приказом от <дд.мм.гггг> трудовые отношения с истцом были прекращены с <дд.мм.гггг> по причине прогула истца <дд.мм.гггг>. Ранее никаких прогулов не было. <дд.мм.гггг> была проведена ревизия, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Г*** и В***, которые находились <дд.мм.гггг> в магазине и проводили ревизию, были составлены докладные. Г*** и В*** приехали в магазин для проведения ревизии в 11 часов 30 минут и находились там до 20.00 часов. Жижиной Е.Г. в отделе не было, она находилась в другом отделе, то есть, не на своем рабочем месте. Она не присутствовала при проведении ревизии, ничего не делала по магазину, не стала помогать, не подходила ни к бухгалтеру, ни к Г***. Договор субаренды помещения, где находился магазин, был заключен ответчиком <дд.мм.гггг> и расторгнут <дд.мм.гггг>, впоследствии был заключен новый договор аренды с ИП Зориным с <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым, было арендовано помещение по адресу: <адрес>, что опровергает объяснения истца о том, что ее рабочее место отсутствовало. <дд.мм.гггг> в 11 часов 39 минут ответчиком посредством направления смс истцу у последней была истребована объяснительная по поводу ее отсутствия на рабочем месте <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> был составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. После того, как истец была уволена, ответчиком неоднократно предпринимались попытки к тому, чтобы выдать ей трудовую книжку, путем осуществления звонков, направления смс, составлений актов. Однако своевременно вручить трудовую книжку не удалось в связи с тем, что истец «не выходила» на связь. Кроме того, <дд.мм.гггг> для истца было оставлено письмо с истребованием причин отсутствия на рабочем месте и оставления вверенных ей товарно- материальных ценностей, которое ею было получено <дд.мм.гггг>. При этом, доказательств, подтверждающих получение истцом такого письма, представитель ответчика суду не представила. Кроме того, объяснила суду о том, что в период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года истец подвергалась дисциплинарному наказанию в виде замечания за отсутствие на рабочем месте <дд.мм.гггг> с 10.00 часов до 13.00 часов, а также <дд.мм.гггг> с 16 часов 40 минут до 18.00 часов. При этом, письменных объяснений от истца по поводу отсутствия на рабочем месте в указанное выше время истребовано не было. В соответствии с трудовым договором, размер и период выплаты заработной платы устанавливались штатным расписанием, в соответствии с которым, с <дд.мм.гггг> заработная плата продавцу- кассиру, в частности истцу, была установлена в размере 6500 рублей, а также премия в размере 2,5%, которая выплачивалась по усмотрению работодателя, всего заработная плата истца в месяц составляла 13000 рублей. Заработная плата выдавалась по журналу учета денежных средств, в котором делались отметки о получении продавцами заработной платы. Впоследствии составлялись ведомости, которые дублировали информацию, отраженную в журнале. В ведомостях расписывались работники.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, обосновывая тем, что истцом самостоятельно путем изымания денег из кассы ранее, была получена вся причитающаяся ей заработная плата за <дд.мм.гггг>. Локальных документов, устанавливающих продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, ответчиком не принималось, в связи с чем, руководствовались положениями ТК РФ. Истцом по ее заявлению, в <дд.мм.гггг> была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 500 рублей. Компенсация за отпуск рассчитана на <дд.мм.гггг>. Таким образом, истцом была получена компенсация за отпуск за <дд.мм.гггг> за 12 месяцев и за 6 месяцев <дд.мм.гггг>.
Считает, что увольнение за прогул <дд.мм.гггг> является соразмерным видом дисциплинарного наказания, так как ранее: <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> истец привлекалась в дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные прогулы, а <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> с неё была взыскана недостача.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу, копией трудового договора от <дд.мм.гггг> (л.д. 6-7), копией трудовой книжки (л.д.13-14) судом установлено, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец <дд.мм.гггг> была принята на работу к ответчику на должность продавца на неопределенный срок с установлением размера заработной платы согласно штатному расписанию (л.д. 10) – 6500 рублей, о чем, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, ответчиком был издан приказ, и в указанную дату истец фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией трудового договора от <дд.мм.гггг> (л.д.32- 33) судом установлено, что <дд.мм.гггг> стороны заключили трудовой договор, на основании которого с <дд.мм.гггг> истец приступает к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца. Указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией трудовой книжки истца, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.34, 36), судом установлено, что ответчиком истец <дд.мм.гггг> была уволена с <дд.мм.гггг> за прогулы по п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, при этом основания увольнения в приказе не указаны.
В качестве оснований увольнения представитель ответчика представила суду акт от <дд.мм.гггг> об отсутствии истца на рабочем месте <дд.мм.гггг> (л.д.37), докладные (л.д.38-39) работников ответчика В***, Г***, датированные <дд.мм.гггг>, отражающие обстоятельства отсутствия Жижиной Е.Г. на рабочем месте, но не отражающие продолжительность её отсутствия.
Подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя за « прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по указанным основаниям является дисциплинарным взысканием, при наложении которого работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания:
- до его применения работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение о причинах прогула;
- в случае не представления работником объяснения по истечении двух рабочих дней, составить соответствующий акт;
- применить дисциплинарное взыскание со дня обнаружения проступка не позднее одного месяца;
- приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Для установления факта совершения истцом прогула суду следует дать оценку обязанности её работы <дд.мм.гггг>.
В соответствии с разделом 5 трудового договора от <дд.мм.гггг> (л.д. 32-22) истец должна исполнять свои трудовые обязанности в течении времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Объяснениями истца, которые были подтверждены представителем ответчика, судом установлено, что в отделе «<данные изъяты>» <адрес>, в котором работала истец, работало два продавца: истец и Ж***, по графику – два дня через два. Истец подтвердила, что <дд.мм.гггг> года являлись её рабочими днями.
Объяснениями истца, показаниями свидетелей Е***, Д***, справкой ООО «<данные изъяты>», Стройцент «<данные изъяты>» (л.д.71), подписанной указанным свидетелями, судом установлено, что режим работы истца был с 10.00 часов до 19.00 часов.
Как указано выше акт от <дд.мм.гггг> (л.д.37), докладные работников ответчика В***, Г***, датированные <дд.мм.гггг> ( л.д. 38, 39) не отражают продолжительность отсутствия истца на рабочем месте. Кроме того, свидетель Г*** при её допросе показала, что когда она с В*** приехали для проведения ревизии, свет в отделе был погашен, но Жижина С.Г. находилась в соседнем отделе в одежде до окончания проведения ими ревизии, но участия в её проведении не принимала. Также подтвердила то обстоятельство, что в момент её приезда Жижина С.Г. подходила в отдел, но была одета в верхнюю одежду и свидетель В***
Свидетелей Е*** и Д***, не являющиеся в какой либо зависимости со сторонами, суду показали, что работали в одном помещении в одном торговом центре с Жижиной С.Г. <дд.мм.гггг> в 09.50 часов все вместе, как это было принято, с участием Жижиной С.Г. с сигнализации сняли отделы и приступили к работе. Поскольку фактически отдел, в котором работала Жижина С.Г. ликвидировался, у неё товар был собран в коробки. Весь день <дд.мм.гггг> Жижина С.Г. находилась на рабочем месте, иногда отходила из отдела к ним в отдел, но при этом её отдел просматривался.
Таким образом, с учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что даже показаниями свидетелей Г***, В*** не подтверждается факт отсутствия Жижиной С.Г. на рабочем месте более четырех часов подряд, а тем более отсутствие в течение всего рабочего дня. Показаниями свидетелей Е***, Д*** напротив опровергнут факт прогула Жижиной С.Г. <дд.мм.гггг>.
Следовательно, приказ об увольнении истца за №*** от <дд.мм.гггг> за прогулы по п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Следует также указать, что ответчиком при принятии приказа об увольнении была нарушена процедура его принятия, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, так как от истца не были в надлежащие сроки затребованы объяснения о причинах прогула, достаточными доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждены, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как прогул обнаружен <дд.мм.гггг>, в приказ об увольнении издан <дд.мм.гггг>.
Кроме того, даже при доказывании ответчиком совершения истцом <дд.мм.гггг> прогула, вид примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, том числе наличием письма направленного ответчиком в адрес ИП Глумовой Т.А. о расторжении договора аренды помещения с <дд.мм.гггг> в котором работала истец ( л.д. 18), что впоследствии подтверждено самими ответчиком, представившим соглашение о расторжении договора субаренды с <дд.мм.гггг> (л.д.141), справкой ИП Глумовой Т.А. (л.д.70) о том, что на площади арендуемой ИП Гурьяновой Е.В.- отдел «<данные изъяты>» с <дд.мм.гггг> велись сборочные работы и установка душевых кабин. Кроме того, Решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> приказы ответчика №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> о привлечении Жижиной С.Г. к дисциплинарной ответственности за прогулы, а также приказы №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> о привлечении Жижиной С.Г. к материальной ответственности за допущенную недостачу судом признаны незаконными. Следовательно, до издания ответчиком приказа об увольнении истца, истец считается не привлекавшейся к дисциплинарной и материальной ответственности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, при этом датой увольнения считается дата принятия решения судом. Таким образом, поскольку истец не имеет желания восстанавливаться на работе, суд, признав увольнение незаконным, считает необходимым изменить формулировку причины увольнения истца, указанной в трудовой книжке под № 18 « <дд.мм.гггг>. Уволена на основании п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы» на <дд.мм.гггг>. Уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ».
Статьей 394 ТК РФ также предусмотрено право требования работника при незаконном увольнении выплаты ему среднего заработка за все время прогула. Следовательно, требования истца о выплате заработной платы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> законны и обоснованы.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенности порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года размер среднемесячного начисленного заработка истца составляет 8440 рублей 93 копейки, с учетом данных о её заработной плате, отраженной ответчиком в справке №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д. 9 и 45), за 11 месяцев <дд.мм.гггг> - 92850 рублей 26 копеек (92850, 26 : 11 мес. = 8440 рублей 93 копейки). Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 64336 рублей. Согласно рассчитанной судом среднемесячной заработной платы за период с <дд.мм.гггг> размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 8440, 93 х 9 мес.= 75968, 37 рублей. Но с учетом предъявленных истцом требований и положений ст. 196 ГПК РФ (о праве рассмотрения судом требований в пределах предъявленных истцом), суд считает необходимым за время вынужденного прогула взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 64336 рублей, то есть в пределах предъявленных требований. Суд считает, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика, так как запись о причинах увольнения, указанная в трудовой книжке препятствовала истцу трудоустроиться, что подтверждено рядом справок ИП, представленных истцом с указанием причины отказа в приеме на работу - увольнение с предшествующего места работы за прогул.
Истцом предъявлены также требования о взыскании невыплаченной заработной платы за <дд.мм.гггг>.
С учетом положений трудового договора от <дд.мм.гггг> заработная плата истцу устанавливается штатным расписанием. Штатным расписанием от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> истцу установлен месячный оклад в сумме 6500 рублей и надбавка в виде премии 2, 5 %.
Согласно справки о начисленной заработной плате №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.11) за <дд.мм.гггг> истцу начислена заработная плата в сумме 6815 рублей 89 копеек ( к выдаче с учетом НДФЛ – 6189, 89 рублей), за <дд.мм.гггг> 2260 рублей 87 копеек ( к выдаче с учетом НДФЛ – 2226, 87 рублей), что истцом не оспаривается.
Факт получения истцом заработной платы за ноябрь в сумме 4500 рублей подтвержден копией журнала учета денежных средств (л.д.160), что в ходе судебного разбирательства подтверждено также истцом. Расчетно - платежной ведомостью за <дд.мм.гггг> ( л.д.46) судом установлено, что за <дд.мм.гггг> ответчиком истцу не выплачено 1730 рублей 89 копеек, с учетом удержанного НДФЛ, так как подписи истца подтверждающей получение указанной суммы в указанной ведомости не имеется. Таким образом, истцу за <дд.мм.гггг> ответчиком не доплачено 2315 рублей 89 копеек ( 6815,89- 4500).
Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а ст. 140 ТК РФ - произвести все выплаты в день увольнения.
Ответчиком не подтвержден факт выплаты начисленной истцу заработной платы за <дд.мм.гггг> в сумме 2260 рублей 86 копеек ( с учетом удержанного НДФЛ). Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы за <дд.мм.гггг> на основании ст. 136, 140 ТК РФ подлежат удовлетворению в части в сумме 2315 рублей 89 копеек и за <дд.мм.гггг> в сумме 2260 рублей 86 копеек - в полном объеме.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работника работодатель обязан произвести работнику выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовым договором от <дд.мм.гггг> продолжительность отпуска истца не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 115 ТК РФ таковой не может быть менее 28 календарных дней.
Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с <дд.мм.гггг>. Ответчиком не представлено доказательств, что за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцу отпуск предоставлялся. Следовательно, у суда возникает обязанность по расчету компенсации за неиспользованный отпуск с <дд.мм.гггг>.
С учетом признания увольнения и незаконным периодом отработанного времени подлежащего учету при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд считает с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть за 1 полный год и <дд.мм.гггг> ( 28 дней + 7 дней ( 28 : 12 х 3) = 35 дн.) С учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенности порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года размер среднедневного начисленного заработка истца составляет 287 рублей 10 копеек, с учетом данных о её заработной плате, отраженной ответчиком в справке №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д. 9 и 45), за 11 месяцев <дд.мм.гггг> - 92850 рублей 26 копеек (92850, 26 : 11 : 29, 4= 287,10). Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, без учета НДФЛ, составляет 287,10 х 35 дн. = 10048 рублей 50 копеек.
Поскольку истцом к ответчику предъявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8508 рублей, суд на основании ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в пределах предъявленного в суд размера требований.
Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании морального вреда, которые на основании ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика по увольнению и незаконному удержанию выплаты заработной платы за <дд.мм.гггг> а также компенсации за неиспользованный отпуск, судом признаны незаконными. Суд считает справедливым, разумным, с учетом всех обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального подлежащей взысканию – 10000 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п/п 8 п.1 ст. 333.20, 333.19 НК РФ в доход МО « Город Воткинск» в сумме 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета: по требованиям о признании приказа незаконным – 200 рублей, о взыскании морального вреда – 200 рублей, по требованиям о взыскании заработной платы - 2522 рубля 62 копейки.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Жижиной Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Е.В. о признании увольнения незаконным, об изменении записи причины увольнения и даты увольнения в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Признать приказ №*** от <дд.мм.гггг> об увольнении Жижиной Е.Г. по п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ, вынесенного Индивидуальным предпринимателем Гурьяновой Е.В. незаконным.
Обязать Индивидуального предпринимателя Гурьянову Е.В. изменить запись в трудовой книжке №*** Жижиной Е.Г. под №*** <дд.мм.гггг> уволена на основании п/п а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы», на запись « <дд.мм.гггг> уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ».
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Е.В. в пользу Жижиной Е.Г. невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> года в сумме 4576 рублей 75 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 64336 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 8508 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, ВСЕГО 102420 ( сто две тысячи четыреста двадцать) рублей 75 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурьяновой №*** в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме судом изготовлено <дд.мм.гггг> с применением технических средств – компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Ломаева О.В.