Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 14 октября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
прокурора Гурьева А.А.,
истицы Быстровой А.Ю. и ее представителя - адвоката Аристовой А.П.,
ответчицы Максимовой Г.Ю. и ее представителя - адвоката Кузнецова А.М.,
третьего лица Ж***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой А.Ю. к Максимовой Г.Ю. о вселении, встречному иску Максимовой Г.Ю. к Быстровой А.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Быстрова А.Ю. (далее - истица) обратилась в суд с иском к Максимовой Г.Ю. (далее - ответчица) о вселении в квартиру по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение), указав следующее.
Истица, <дд.мм.гггг> рождения, с рождения проживала в спорной квартире со своими родителями: А*** и Е***, братьями: Б*** и Д***
Мать умерла в <адрес> Отец и братья злоупотребляли спиртными напитками, выгоняли истицу из квартиры. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истица находилась в приюте. Впоследствии истица проживала у своей тетки в <адрес> до <дд.мм.гггг>.
В <дд.мм.гггг> истица вернулась в г.Воткинск и узнала, что в <дд.мм.гггг> снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда от <дд.мм.гггг> о признании безвестно отсутствующей. Решением суда от <дд.мм.гггг> истица восстановлена в правах.
Отсутствие истицы в спорной квартире было вынужденным, связано с невозможностью совместного проживания с отцом и братьями, которые злоупотребляли спиртными напитками. Право пользования жилым помещением истица не утратила. Ответчица, являющаяся собственником квартиры, препятствует вселению истицы в жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Максимова Г.Ю. предъявила к Быстровой А.Ю. и Воткинскому отделу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, возмещении судебных расходов.
Встречный иск мотивирован тем, что квартира принадлежит ответчице на праве собственности. В квартире по месту жительства зарегистрирована истица, которая в родственных отношениях с ответчицей не состоит. Решением суда от <дд.мм.гггг> истица признана безвестно отсутствующей и выписана из жилого помещения. В связи с этим в жилищных правах и в регистрации истица может быть восстановлена только в установленном законом порядке или по решению суда. Регистрация истицы в квартире произведена без согласия ответчицы, т.е. незаконно. При переходе права собственности на жилое помещение к ответчице право пользования истицы, как члена семьи бывшего собственника, прекратилось с момента снятия ее с регистрационного учета <дд.мм.гггг> Жилищные права истицы могли быть восстановлены до отчуждения квартиры отцом истицы - А***
Ответчицей во встречном иске также заявлено требование о признании незаконными действий УФМС по УР по восстановлению истицы на регистрационном учете по прежнему месту жительства.
Поскольку между сторонами возник спор о праве на жилое помещение, дело рассматривается в порядке искового производства. Вследствие этого законность (незаконность) действий УФМР по УР по регистрации истицы в квартире не является требованием искового характера, является обоснованием требования ответчицы о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением, которое подлежит оценке судом при разрешении требования о праве истицы на жилое помещение.
В порядке статей 137 и 138 ГПК Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании Быстрова А.Ю. свой иск поддержала, предъявленный к ней иск - не признала.
Максимова Г.Ю. в суде встречный иск поддержала, первоначальный иск - не признала.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее - УФМС по УР), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ж*** (муж Максимовой Г.Ю.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя УФМС по УР.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя - адвоката Аристовой А.П., объяснения ответчицы, ее представителя - адвоката Кузнецова А.М., третьего лица, заслушав заключение прокурора Гурьева А.А. о необоснованности встречного иска, суд приходит к следующему.
Квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма владели и пользовались А*** и Е***, их дети: Б***, Д***, Быстрова А.Ю., <дд.мм.гггг> рождения. Указанные лица были зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Е*** умерла в <дд.мм.гггг>
В связи с уклонением А*** от воспитания и содержания несовершеннолетней дочери, <дд.мм.гггг> истица помещена в социально-реабилитационный центр г.Воткинска на полное государственное обеспечение, где проживала до <дд.мм.гггг>
Впоследствии истица передана в семью ее тетки - В*** и проживала по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства.
<дд.мм.гггг> решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики по заявлению А*** истица признана безвестно отсутствующей. Решение суда вступило в законную силу. Признание истицы безвестно отсутствующей явилось основанием для снятия ее <дд.мм.гггг> с регистрационного учета по месту жительства.
<дд.мм.гггг> А*** обратился с заявлением о передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации.
На основании договора от <дд.мм.гггг> указанная квартира в порядке приватизации передана в индивидуальную собственность А*** Право собственности А*** на жилое помещение зарегистрировано <дд.мм.гггг> Впоследствии квартира по договору от <дд.мм.гггг> продана Г***, который на основании договора от <дд.мм.гггг> продал квартиру ответчице. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ответчице зарегистрированы <дд.мм.гггг> Ответчица и члены ее семьи вселились в квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> по заявлению истицы решение суда от <дд.мм.гггг> отменено. Воткинским отделом УФМС по УР восстановлена регистрация истицы по месту жительства с <дд.мм.гггг>
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим устанавливаются статьей 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами федеральных законодательных актов.
Так, согласно пункту 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.
Пунктом 3 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.
Вместе с тем, каким-либо законом в качестве правового последствия признания лица безвестно отсутствующим не предусмотрено утрата гражданином права пользования жилым помещением.
Таким образом, приведенные выше правовые нормы позволяет суду сделать вывод о том, что при признании гражданина безвестно отсутствующим он не утрачивает права в отношении жилого помещения, которым владел и пользовался на условиях договора социального найма.
Ссылка ответчицы и ее представителя на положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (далее - Закон) и подпункта «г» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, как основание утраты истицей права пользования жилым помещением, несостоятельна.
В соответствии со статьей 7 Закона и подпункта «г» пункта 31 Правил снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в связи с признанием безвестно отсутствующим на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно статье 3 указанного Закона, а также пункта 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе правом на жилище.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Таким образом, прописка (регистрация, снятие с регистрации) является административным актом, вследствие чего снятие с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с решением суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, на что указано во встречном иске, не может служить основанием для утраты (прекращения) истицей права пользования жилым помещением.
Довод ответчицы и ее представителя о незаконности действий УФМР по УР о восстановлении истицы на регистрационном учете необоснован.
В силу статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
Как было указано выше, снятие гражданина, признанного безвестно отсутствующим, с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона и подпункт «г» пункта 31 Правил).
Если судебное постановление, в связи с вступлением в силу которого истица была снята с регистрационного учета, впоследствии отменено в установленном законом порядке (в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 43 ГК Российской Федерации), то право быть зарегистрированным по прежнему месту жительства должно быть восстановлено. В этой связи подлежат отмене и принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты органов Федеральной миграционной службы, на основании которых истица была снята с регистрационного учета по месту жительства.
После вступления в законную силу судебного акта, которым отменено решение суда, послужившее основанием для снятия истицы с регистрационного учета по месту жительства, истица должна была быть восстановлена на регистрационном учете по прежнему месту жительства с даты ее снятия. Вынесение отдельного судебного постановления, как этого требует ответчица и ее представитель, для этого не требуется.
На основании изложенного, решение Воткинского отдела УФМС по УР о восстановлении истицы на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, т.е. по прежнему месту жительства, является законным.
Утверждение ответчицы и ее представителя со ссылкой на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истица утратила право пользования квартирой в связи с переходом права собственности на жилое помещение к ответчице, не соответствует закону.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи. 69 ЖК Российской Федерации).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как установлено судом, на момент приватизации А*** квартиры (<дд.мм.гггг>.) истица имела равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В установленном законом порядке она не признана утратившей право пользования жилым помещением. Вследствие этого за ней данное право пользования жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к ответчице.
Таким образом, первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Быстровой А.Ю. к Максимовой Г.Ю. о вселении удовлетворить, встречный иск Максимовой Г.Ю. к Быстровой А.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения.
Вселить Быстрову А.Ю. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Максимовой Г.Ю. в пользу Быстровой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено кассационное представление.
Мотивированное решение суда изготовлено на компьютере.
Председательствующий судья А.В.Москалев