Дело № 2-1625/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воткинск 23 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием истца - представителя собственников многоквартирного дома - Чирковой И.С., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» А***, представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» Б***, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя собственников многоквартирного дома - Чирковой №*** к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении незаконно занятого нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец - представитель собственников многоквартирного дома - Чиркова И.С. обратилась в суд к ЗАО «<данные изъяты>» с иском, в котором просит: обязать ответчика освободить нежилое помещение (литер А, вн. №№ 1 - 5, 11 - 13), находящееся в подвальном помещении многоквартирного <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Чирковой И.С. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.
<дд.мм.гггг> данное заявление было принято к производству судьей Воткинского городского суда Удмуртской Республики.
<дд.мм.гггг> истец - представитель собственников многоквартирного дома - Чиркова И.С. представила в судебном заседании письменное заявление, согласно которому она отказалась от исковых требований в полном объеме к ответчику, указав также в заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что спорное нежилое помещение ответчиком освобождено.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» А*** против отказа истца - представителя собственников многоквартирного дома - Чирковой И.С. не возражала, суду пояснила, что спорное нежилое помещение ЗАО «<данные изъяты>» освобождено.
Представитель третьего лица - ООО УК «<данные изъяты>» Б*** против отказа истца - представителя собственников многоквартирного дома - Чирковой И.С. не возражал.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что истец - представитель собственников многоквартирного дома - Чиркова И.С. заявила отказ от исковых требований к ответчику в полном объеме, указав также то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Мотив отказа от иска истец указала на то, что ответчик освободил спорное нежилое помещение, что подтверждается актом обследования нежилого подвального помещения по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг>.
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением отказаться от своего требования.
Действия истца не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, полномочия Чирковой И.С. подтверждаются протоколом общего собрания жильцов указанного двадцати двух квартирного (многоквартирного) дома от <дд.мм.гггг> №***.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ Чирковой И.С. от иска подлежит принятию, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225
ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от иска представителя собственников многоквартирного дома - Чирковой И.С. к закрытому акционерному обществу «Промстройгаз» об обязании ответчика освободить нежилое помещение (литер А, вн. №№ 1 - 5, 11 - 13), находящееся в подвальном помещении многоквартирного <адрес> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья В.В. Войтович