Дело №2-1462/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 23 декабря 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе
председательствующего судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием истца Князевой Л.Д. ее представителя Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, ответчика Русанова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Л.Д. к Русанову Л.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 5039 руб. 37 коп, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Истец Князева Л.Д. обратилась в суд с иском к Русанову Н.И. о возмещении в результате ДТП материального ущерба в размере 5039 руб. 37 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.4). Из текста искового заявления следует, что <дд.мм.гггг> в 10 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, №*** под управлением Русанова Н.И. на пешехода. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, водитель Русанов Н.И. управляя указанным автомобилем при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, в результате чего совершил наезд на Князеву Л.Д., которая получила травму левой голени. Тем самым Русанов Н.И. нарушил требования п.13.1 ПДД. Так как автомобилем управлял Русанов Н.И., обязанность по возмещению материального и морального вреда возлагается на него в силу ст.1079 ГК РФ. После произошедшего ДТП <дд.мм.гггг> она обратилась за медицинской помощью к травматологу. После проведения амбулаторного лечения состояние здоровья не улучшилось и <дд.мм.гггг> она проходила обследование на томографе в ГУЗ «РКДЦ» МЗ УР в г.Ижевске. За обследование она оплатила 3300 руб. Повторное обследование проходила <дд.мм.гггг> в том же учреждении, за обследование оплатила 320 руб. и 507 руб. 50 коп. заплатила на заправку автомобиля бензином. Находилась на лечении в травмотологическом отделении МУЗ Городская больница №1 г.Воткинска с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В период лечения покупала лекарства, назначенные по рецепту врачей. Всего потратила на покупку лекарств 911 руб. 87 коп. Причиненный материальный вред составляет 5039 руб. 37 коп. Считает, что ответчиком было нарушено неимущественное право на жизнь, что причинило ей физические страдания, претерпевание физической боли. До настоящего времени испытывает физическую боль – постоянные боли в области левой голени, неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи в поликлинику. Ответчик причинил нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства назащищенности, обиды, социальной несправедливости, разочарования. Моральный вред оценивает в 50000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «<данные изъяты>», о чем судом вынесено определение (л.д.24)
<дд.мм.гггг> от представителя Князевой Л.Д. – Гуляева В.В. имеющего полномочия на подписание иска и предъявления иска в суд (л.д.11) поступило заявление об изменении предмета иска (л.д.39) из которого следует, что Русанов Н.И. застраховал свою ответственность по полюсу ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», следовательно, требовать возмещения материального вреда можно со страховой компании. В соответствии со ст.ст.15, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» материальный вред в размере 5039 руб. 37 коп. с ответчика Русанова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Судом принято заявление об изменении предмета иска, о чем судом вынесено определение (л.д.42).
Истица исковые требования поддержала, подтвердила объяснения, данные ею ранее. В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> истица пояснила, что <дд.мм.гггг> в 10 час. возле <адрес>, на нее, как на пешехода, был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика. Она шла по <адрес> вниз от <адрес> доходя до школы ДОСААФ она решила перейти <адрес> к школе №***. Она решила перейти дорогу не доходя до «зебры» несколько метров, так как дойти до «зебры» ей мешал автомобиль ответчика. Его автомобиль стоял между ею и «зеброй». Она решила перейти дорогу не по «зебре», так как думала, что ответчик ее пропустит, а по дороге автомобили не ехали. Когда она начала переходить, автомобиль ответчика стоял. Она вышла примерно на 1 метр, ответчик поехал, повернул на <адрес>, наехал на нее, она оперлась рукой на его капот, он продолжил поворачивать, еще наехал на нее, она упала на асфальт. Она могла обойти автомобиль ответчика и пересекать проезжую часть по «зебре» пешеходного перехода, но автомобиль ей мешал пройти. В результате она получила травму левой голени. Необходимость обращения за платным лечением, может доказать только своими пояснениями, она поехала на обследование в г.Ижевск по своей инициативе, без направления Воткинских врачей.
Представитель истца исковые требования поддержал, в судебных прениях привел доводы, аналогичные указанным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее. <дд.мм.гггг> примерно в 10 час. он управлял автомобилем №***, гос. номерной знак №***. Этим автомобилем он управлял по доверенности, выданной А***. Обязательное страхование автогражданской ответственности имелось с «<данные изъяты>». Он выезжал на указанном автомобиле со двора <адрес> подъехал к проезжей части, остановился, его автомобиль стоял выше «зебры». Сразу на дорогу не выехал, поскольку ждал, когда пройдут другие автомобили едущие слева. Пропустив все автомобили, он начал движение на право и тут получилось столкновение с потерпевшей. Женщина находилась на проезжей части дороги. Когда он поворачивал, выезжая на дорогу, он направо не смотрел, поэтому ее не видел. Удар пришелся правой частью автомобиля по левой голени потерпевшей. Женщина уперлась в автомобиль рукой, повернулась и присела на асфальт, держась за ногу. Женщина шла не по пешеходному переходу, была метра полтора от него. Его заработок 5000 руб. в месяц, такие суммы, что истица просит, он выплатить не сможет. Считает, что его законно привлекли к административной ответственности, при повороте на право, он должен был пропустить пешехода. Согласен, что нарушил п.13.1 ПДД.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>», о чем судом вынесено определение.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетеля Б***, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характера физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 10 часов у <адрес>, ответчик Русанов Н.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** на основании доверенности, выданной А*** выезжал от указанного дома на проезжую часть <адрес>. Во время движения при повороте на право Русанов Н.И. в нарушение требований п.п.1.5 и 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Князевой Л.Д., переходящей проезжую часть дороги <адрес>, на которую он поворачивает и совершил на нее наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Князевой Л.Д. – истцу причинил телесные повреждения, которые вред здоровью не причинили.
Нарушение ответчиком п.п.1.5 и 13.1 ПДД РФ, повлекшее причинение Князевой Л.Д. телесных повреждений, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами административного дела в отношении Русанова Н.И. по ст.12.18 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении Русанова Н.И. за нарушение п.13.1 ПДД РФ, в котором имеется запись Русанова Н.И., что нарушение он не оспаривает.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> и схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место наезда на Князеву Л.Д. и которая подтверждает обстоятельство, что при выезде на проезжую часть <адрес> и повороте на право водитель Русанов не уступил дорогу пешеходу Князевой и совершил на нее наезд.
Протоколом объяснений Русанова Н.И. от <дд.мм.гггг> из которого следует, что он при повороте направо наехал на пешехода
Протоколом объяснений В*** от <дд.мм.гггг> из которого следует, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> при повороте направо наехал на пешехода.
Протоколом объяснений Князевой Л.Д. от <дд.мм.гггг> из которого следует, что когда она переходила проезжую часть <адрес> у <адрес> на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты>
Обстоятельство наезда автомобиля под управления Русанова Н.И. на пешехода Князеву Л.Д. при повороте автомобиля направо на <адрес>, подтвердил в судебном заседании свидетель Б***
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> за нарушение п.13.1 ПДД РФ Русанов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб. Постановление Русановым Н.И. не обжаловано.
Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика вину в ДТП, поскольку Русанов Н.И. во время движения при повороте на право в нарушение требований п.п.1.5 и 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Князевой Л.Д., переходящей проезжую часть дороги <адрес>, на которую он поворачивает и совершил на нее наезд.
В ходе рассмотрения дела был доказан факт нарушения Русановым Н.И. п.п.1.5 и 13.1 Правил дорожного движения.
В результате виновных действий Русанова Н.И., Князевой Л.Д. согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг> были причинены повреждения характера ссадин задней левой локтевой области; кровоподтека задней области левого бедра, передней области правого бедра, повреждения вред здоровью не причинили (л.д.33, 34).
Учитывая, что причинение телесных повреждений гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена в ходе судебного заседания. Кроме того, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), что также имело место в данном случае. Обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, который владеет источником повышенной опасности - автомобилем по доверенности, что подтверждается доверенностью на право управления автомобилем (л.д.17) в силу ст.1079 ГК РФ. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, напротив в судебном заседании установлено, что он управлял автомобилем, совершил наезд на истца, и в результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.
Поскольку потерпевший – истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – истца, степень вины нарушителя – ответчика, обстоятельств причинения вреда истцу, степень тяжести последствий от действий ответчика, учитывает материальное положение ответчика, его месячный заработок, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., не обоснованы. Сумма 50000 руб, по мнению суда не соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, характеру и последствиям причиненных истцу телесных повреждений.
Суд считает, что вред возник не вследствие умысла потерпевшего, поскольку судом установлено, что Князева Л.Д. желала перейти проезжую часть <адрес>.
Суд считает, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего Князевой Л.Д.
В соответствии с ПДД РФ: "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, Князева Л.Д. в зоне видимости пешеходного перехода через проезжую часть <адрес>, стала переходить проезжую часть <адрес>, вне пешеходного перехода, чем нарушила требования п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Нарушение Князевой Л.Д. указанных пунктов ПДД РФ выразилось в следующем.
В соответствие с п. 4.3 ПДД РФ, Князева Л.Д. должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку в зоне видимости находился пешеходный переход, что она подтвердила при даче объяснений в судебном заседании.
Наличие пешеходного перехода через <адрес> подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном деле. Эта схема составлена инспектором ДПС Д***, подписана водителем автомобиля Русановым и понятыми. Как следует из схемы, место наезда на пешехода находится за знаком 5.19.2. Нна указанном участке дороги имеется знак 5.19.1 и разметка 1.14.1.
Пешеходный переход через <адрес> обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1. Наличие на указанном участке проезжей части пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1, подтвердила ответчик Князева, пояснив, что решила перейти дорогу не доходя до «зебры» несколько метров, так как дойти до «зебры» ей мешал автомобиль ответчика. Его автомобиль стоял между ею и «зеброй». Она решила перейти дорогу не по «зебре», так как думала, что ответчик ее пропустит, а по дороге автомобили не ехали. Это обстоятельство подтверждается также объяснениями ответчика и схемой, имеющейся в административном деле.
Поскольку имеется разметка 1.14.1, ширина пешеходного перехода определяется ее шириной в соответствии с ПДД РФ.
В связи с чем, суд также находит и основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии со ст.1083 ГК РФ.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика Русанова Н.И. денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и находит взыскать с ответчика Русанова Н.И. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе судебного заседания из объяснений ответчика Русанова Н.И. и представленных: доверенности на управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номерной знак №***, выданной А***, копии страхового полиса серии №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что указанный договор заключен между ОСАО «<данные изъяты>» и А*** в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 5039 руб. 37 коп. В обоснование того, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в указанном размере, истцом представлены: медицинская карта, история болезни, один рецепт от <дд.мм.гггг>, два товарных чека на лекарства от <дд.мм.гггг>, четыре кассовых чека на лекарства: два чека от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, два заявления об оказании платных медицинских услуг без подписей, кассовый чек на 320 руб. от <дд.мм.гггг>, кассовый чек на 3300 руб. от <дд.мм.гггг>, а также кассовый чек за бензин на 507 руб. 50 коп. (л.д.6 - 10, 20).
Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.33,34), повреждения вред здоровью не причинили. Выставленный диагноз: « Деформирующий артроз коленных суставов 1 ст., небольшое количество жидкости в околосуставной сумке левого коленного сустава, синовиит выраженнее слева» - являются самостоятельными, клиническими заболеваниями и в причинно-следственной связи с выше перечисленными повреждениями не состоят, поэтому экспертной оценке не подлежат.
Суд считает, что кассовые и товарные чеки о приобретении лекарств не подтверждают факт того, что эти лекарства были приобретены именно в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП. Истицей представлен только один рецепт на лекарства датированный <дд.мм.гггг>, тогда как ДТП произошло <дд.мм.гггг>. Исходя из того, что согласно заключения эксперта повреждения вред здоровью не причинили, а имеющееся у истца заболевание не стоит в причинно – следственной связи с ДТП, каких-либо доказательств того, что лекарства были причины именно в связи с лечением от повреждений в результате ДТП, не представлено, суд находит отказать истице во взыскании материального ущерба в связи с приобретением лекарств, согласно представленных ею кассовых и товарных чеков.
Кроме того, сама истица пояснила, что на обследование в г.Ижевск она поехала без направления лечащих врачей, в связи с чем, суд считает не доказанным обстоятельство того, что обследование в г.Ижевске было вызвано именно произошедшим ДТП, и находит отказать во взыскании ущерба в связи с обследованием и приобретением бензина для поездки на обследование.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, основывает принимаемое решение на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и считает отказать в требованиях истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 5039 руб. 37 коп.
Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.
Под судебными расходами, в соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ, понимаются расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены в части взыскания денежной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, размера требований истца, которые судом удовлетворены, принципа разумности, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб., как расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Князевой Л.Д. к Русанову Л.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 5039 руб. 37 коп, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Русанова Л.Д. в пользу Князевой Л.Д.: денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28.12.2010
Судья: В.В Станиславский