Дело №2-1094/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 20 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием истца Колесникова В.А., его представителя Чмыхун Т.А., представителя ответчика ГУП УР «<данные изъяты>» - Колесникова В.В., действующего на основании доверенности №*** <дд.мм.гггг>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ «<данные изъяты>» Вавиловой С.В. действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А. к ГУП УР «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ГУП УР «<данные изъяты>» (далее ответчик) в лице филиала «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав следующее.
<дд.мм.гггг> в 11 час. он двигался по <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. №***. При движении автомобиль передним левым колесом попал в яму на проезжей части дороги, в результате чего получил повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт случившегося ДТП, составили рапорт и схему места происшествия. Яма находилась правее центральной части дороги, имела размеры: по длине -68 см, ширине – 80 см, глубине – 8 см, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Обнаружить данную опасность заранее он не мог, поскольку на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места, такие как «Внимание» или «Неровная дорога» отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. С его стороны требования ПДД были выполнены, скорость движения им не превышалась, выбиралась с учетом дорожных условий. В ГИБДД <адрес> ему была выдана справка о ДТП, где указано, что причиной ДТП в результате которого его автомобиль получил повреждения, стал наезд на яму. После того, как сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и уехали, на место ДТП прибыла машина ГУП «<данные изъяты>», работники которого принялись засыпать яму, в которую попало колесо его автомобиля. Размер причиненного материального ущерба, согласно отчета независимого эксперта составил 85471 руб. 10 коп. Затраты на составление отчета в размере 2650 руб. и на отправление телеграммы ответчику в размере 53 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Колесников В.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль от ущерба у него застрахован не был, указанный участок дороги имел несколько выбоин, которые он объезжал. Истец Колесников В.А. подтвердил объяснения, данные ранее в судебных заседаниях. В судебном заседании <дд.мм.гггг> истец Колесников В.А. пояснил, что проезжая часть имеет две полосы движения, одна в попутном, другая во встречном направлении. Он двигался по своей полосе движения. Линий разметки на проезжей части не было. По встречной полосе движения навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. У отворота к дому по <адрес>, на проезжей части посередине лежала доска, на обочине лежали доски. На своей полосе движения он увидел яму. Яму он увидел за 10-12 метров. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, когда увидел яму, снизил скорость до 30-40 км/ч. Экстренного торможения не предпринимал, следов торможения от покрышек не было. Яма не была заполнена водой, была видна, дорога на том участке ровная без спусков и подъемов. Объехать яму не мог, так как на обочине лежали доски, посередине проезжей части лежала доска и по встречной полосе двигалась <данные изъяты>. Он въехал в яму, думая, что она не глубокая, считал, что выедет из ямы. Въехал левым передним колесом со скоростью около 30 км/ч. Почувствовал удар, шаровая опора опустилась на землю, левое колесо развернуло, рычаг вместе с шаровой опорой упал и пробороздил асфальт. Сработали 2 подушки безопасности места водителя и места переднего пассажира. Подушка безопасности со стороны пассажира выдавила стекло, и стекло разбилось. Он проехал еще 20-25 метров и остановился.
Представитель истца – Чмыхун Т.А. исковые требования поддержала, в ходе судебных прений привела доводы, аналогичные, указанным в иске.
Представитель ответчика Колесников В.В. иск не признал, в ходе судебных прений пояснил, что истец нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, имел реальную возможность или объехать яму или пропустить ее между колес. В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в условиях государственного контракта №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между ответчиком и ГУ «<данные изъяты>» наименований обслуживаемых объектов: «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>» не значится. Поскольку в предмет договора данная дорога не включена, то никаких обязательств по ее содержанию ответчик не имеет. Условия контракта противоречат п.2 ст.1, п.2 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.702, абз.1 п.1 ст.708 ГК РФ. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дд.мм.гггг> составлен инспектором ДПС в присутствие свидетелей. При осмотре места ДТП представитель дорожной службы на осмотр дорожного полотна не вызывался и при составлении данного акта не присутствовал. В акте отсутствуют подписи участников ДТП. Акт подписан инспектором ГИБДД и свидетелями <дд.мм.гггг> в 12 час., ниже изложено, что информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок в 11 час. 45 мин., то есть до составления акта. Следовательно сам этот акт ответчику не передавался (л.д.141-143).
По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ «<данные изъяты>».
В ходе судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ «<данные изъяты>» Вавилова С.В. пояснила, что с иском не согласна, подтвердила обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск (л.д.151) из которых следует, что выполнение работ по содержанию автодорог в соответствии с требованиями государственных стандартов и других нормативных документов осуществляется в рамках заключаемых государственных контрактов. В этой части ГУ «<данные изъяты>» размещен заказ на содержание в <дд.мм.гггг> автомобильных дорог в Воткинском районе УР, заключен государственный контракт. Предметом государственного контракта является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автодорог общего пользования обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги. Вид, объем, сроки выполнения работ предусмотрены в техническом задании, являющемся приложением к Государственному контракту. В соответствии с государственным контрактом №*** от <дд.мм.гггг> содержание в <дд.мм.гггг> автомобильных дорог регионального или муниципального значения в Воткинском районе УР осуществляет ГУП УР «<данные изъяты>». Материалы административного дела не содержат объективных достоверных сведений о месте ДТП. Из искового заявления и приложенных к нему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП, следует, что происшествие произошло на <адрес>. Все дороги в пределах муниципальных образований являются дорогами муниципального значения и состоят на балансе муниципальных образований. Данной автомобильной дороги нет в числе тех, которые переданы на содержание ГУП «<данные изъяты>» по указанному государственному контракту. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, а также объективные и достоверные сведения о месте ДТП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п. 4.4.1.ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №*** (далее автомобиля) является истец – Колесников В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), паспортном транспортного средства (л.д.7) Автомобиль от причинения ущерба не застрахован, что установлено из объяснений истца и не оспаривается ответчиком.
<дд.мм.гггг> в 11 час. истец управляя автомобилем двигался по проезжей части участка автодороги от промбаз НГДУ до автодороги <адрес>, где у отворота к зданию Торфопредприятия «Сива» по адресу: <адрес> совершил наезд левым передним колесом автомобиля в яму имеющую размеры: длина - 80 см, ширина 68 см, глубина 8 см. В результате наезда автомобиль получил повреждения.
Проезжая часть автодороги от промбаз НГДУ до автодороги <адрес>, имеющая дефект, вследствие которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"
Ответственным за содержание указанного участка автодороги является ГУП УР «<данные изъяты>» согласно Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них №*** от <дд.мм.гггг>. Непосредственно указанный участок автодороги обслуживает Воткинское дорожное управление, которое является филиалом ГУП УР «Удмуртавтодор».
В результате не выполнения ГУП УР «<данные изъяты>» обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них №*** от <дд.мм.гггг>, выразившееся в отсутствие ремонта ямы, размеры которой превышают п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и в не установке дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии опасности для движения в нарушении требований п. 4.4.1.ГОСТ Р 50597-93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и последнему был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85471 руб.10 коп., расходов по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 2650 руб. и расходов по оплате телеграммы в Воткинское дорожное управление с сообщением о времени и месте оценки ущерба в размере 53 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дд.мм.гггг>, согласно которого на <данные изъяты> в районе <адрес>, выявлено, что на проезжей части имеется выбоина шириной 68 см, длиной 80 см, глубиной 8 см, нарушено требование п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93
Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) в которой указаны повреждения в результате ДТП: отлом шаровой опоры с левой стороны, сломан шрус, сработали подушки безопасности, разбито лобовое стекло, составленная инспектором ДПС А***
Схемой ДТП (л.д.9), в которой зафиксированы место положения и размеры ямы, след торможения, ведущий от ямы к автомобилю истца. Схема подписана истцом, двумя понятыми и инспектором ДПС А***
Показаниями свидетеля А*** в судебном заседании <дд.мм.гггг> (л.д.180), из которых следует, что <дд.мм.гггг> около 11 часов поступило сообщение из Дежурной части ГИБДД, что по Объездной дороге г. Воткинска, автомобиль въехал в яму и получил повреждения. Он приехал на Объездную дорогу на место ДТП, там стоял автомобиль без левого колеса. В присутствии двух понятых, водителя он составил схему и уехал. Водитель пояснил, что въехал в яму, сработали подушки безопасности. Яму он измерял металлической рулеткой.
Пояснениями специалиста В*** – начальника филиала ГУП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в судебном заседании <дд.мм.гггг>, согласно которых, В*** после изучения схемы ДТП на л.д.9, пояснил, что указанный на схеме участок дороги обслуживает «<данные изъяты>». Это четвертый или пятый километр объездной дороги от промбаз НГДУ до автодороги <адрес>. Яма, которая указана на схеме, где произошло ДТП, превышает допустимые размеры, не соответствует требованиям ГОСТа. В период ДТП там шли плановые ремонтные работы дороги, была в плановом порядке заасфальтирована и эта яма. Эта дорога была в аварийном состоянии, вся в ямах (л.д.205).
Заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля следуя со скоростью 50-60 км/ч и заметив выбоину на проезжей части за 10-12 метров до нее, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, как применением торможения вплоть до полной остановки своего автомобиля, так и смещением своего транспортного средства вправо или влево. В данной дорожной ситуации при заезде левым передним колесом автомобиля в выбоину на проезжей части, параметры которой указаны в материалах дела, с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждения шаровой опоры передней подвески с левой стороны. При этом, с технической точки зрения могла быть нарушена конструктивная установка ШРУСа переднего левого колеса, не повлекшая за собой повреждения данного элемента. Образование трещин на лобовом (ветровом) стекле автомобиля с технической точки зрения могло произойти в результате срабатывания передней подушки безопасности со стороны пассажира. Передние подушки безопасности при их срабатывании с технической точки зрения могут повредить лобовое (ветровое) стекло автомобиля (л.д.187-197).
Показаниями эксперта Б*** в судебном заседании <дд.мм.гггг>, согласно которых расстояние для смещения автомобиля (влево или вправо) с момента обнаружения ямы при скорости автомобиля 50 км/ч составляет 17-22,6 м, при скорости автомобиля 60 км/ч составляет 20,4 – 27,1 м. Минимальное расстояние нахождения автомобиля от выбоины в момент возможного обнаружения водителем выбоины при скорости движения 50 км/ч и снижении ее до 30 км/ч составляет 30-35,7м, при скорости движения 60 км/ч и снижения ее до 40 км/ч составляет 37-43,8м.
Представленной истцом телеграммой, направленной в Воткинское дорожное управление директору В*** и квитанцией об ее оплате в размере 53 руб. (л.д.11)
Согласно отчета об определении суммы причиненного ущерба №*** от <дд.мм.гггг> составленной ООО «<данные изъяты>» у автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано до 30% поверхности в задней нижней части; подкрылок переднего левого колеса трещина на корпусе; брызговик переднего левого колеса отсутствуют элементы; подушка безопасности пассажира сработана; подушка безопасности водителя в рулевом колесе сработана; стекло ветровое многочисленные трещины с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта 85471 руб. 10 коп (л.д.12-32)
Согласно договора на проведение оценки от <дд.мм.гггг>, акта приема-сдачи выполненных работ от <дд.мм.гггг>, чека-ордера №*** от <дд.мм.гггг> истцом за проведение оценки оплачено 2650 руб. (л.д.17, 18).
Согласно справки начальника ГУП УР «<данные изъяты>», <данные изъяты> является филиалом ГУП УР «<данные изъяты>» (л.д.45)
Согласно устава ГУП УР «<данные изъяты>», предприятие является юридическим лицом. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание, ремонт и реконструкция автомобильных дорог (л.д. 47-64)
Согласно положения о филиале ГУП УР «<данные изъяты>» Воткинское дорожное управление, филиал является обособленным подразделением ГУП УР «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом. Предметом деятельности филиала являются: содержание, ремонт и реконструкция автомобильных дорог (л.д.64-72).
Согласно справки Главы администрации г.Воткинска, Объездная автодорога обслуживается ГУП УР «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (л.д.82)
Согласно справки отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Воткинску и Воткинскому району, предприятие, закрепленное за содержанием <данные изъяты> в районе <адрес> согласно государственного контракта - ГУП УР «<данные изъяты>» (л.д.84).
Согласно Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них №*** от <дд.мм.гггг>, Государственное учреждение «<данные изъяты>» (в дальнейшем заказчик) и Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «<данные изъяты>», далее именуемое подрядчик, заключили государственный контракт (далее контракт) о следующем. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – работы) в том числе и в Воткинском районе УР согласно перечню (Приложение №1 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги. Подрядчик несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность движения по автомобильной дороге и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств, в том числе и в случае, если такие работы не предусмотрены Техническим заданием (Приложение №2, №3 к настоящему Контракту) (пп. 1.1., 1.2). Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, подрядчик обязан незамедлительно выполнить работы по устранению таких причин и условий (п.4.1). Подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по настоящему Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.6.8). Настоящий Контракт вступает в силу с <дд.мм.гггг> и действует до <дд.мм.гггг> включительно (п.10.1) (л.д.90-93)
Согласно Перечня автодорог общего пользования Воткинского района УР (Приложение №1 к государственному контракту №*** от <дд.мм.гггг>), в этот перечень п.28 включена автодорога от промбаз НГДУ до автодороги <адрес> 0 км-11 км, указанная автодорога относится к группе Б (л.д.97)
Согласно Технического задания на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автодорог общего пользования, подрядчику в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и обеспечить допустимый уровень содержания для группы автодороги по уровню содержания – Б, в том числе ямочный ремонт пп. 23, 24 (л.д.117-119)
Согласно п.4 перечня нормативно-технических документов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение №*** к государственному контракту №*** от <дд.мм.гггг>, подрядчик должен выполнять требования и ГОСТ Р 50597-93 (л.д.125)
Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика вину в ДТП, поскольку в результате не выполнения ГУП УР «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них №*** от <дд.мм.гггг>, выразившееся в отсутствие ремонта ямы, размеры которой превышают п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и в не установке дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии опасности для движения в нарушении требований п. 4.4.1.ГОСТ Р 50597-93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и последнему был причинен материальный ущерб
В ходе рассмотрения дела был доказан факт нарушения ответчиком пп. 3.1.2, 4.4.1.ГОСТ Р 50597-93.
В результате виновного бездействия ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что имела место грубая неосторожность самого истца.
Истец в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учитывал интенсивность движения, дорожные условия, скорость автомобиля истца не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, что содействовало возникновению и увеличению вреда
В связи с чем, суд находит основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, в два раза.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и находит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 42735 руб. 55 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1325 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 26 руб. 50 коп.
В остальной части заявленного иска отказать.
Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2844 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией об уплате госпошлины, договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1482 руб. 07 коп.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, размера требований истца, которые судом удовлетворены, принципа разумности, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., как расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Колесникова В.А. к ГУП УР «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП УР «<данные изъяты>» в пользу Колесникова В.А.: материальный ущерб в размере 42735 руб. 55 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1325 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 26 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1482 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части заявленного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 27.12.2010
Судья: В.В Станиславский