Дело № 2-762/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
при секретаре: Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании решения от <дд.мм.гггг> за №*** незаконным, понуждении ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, как педагогическому работнику, выработавшему 25 летний стаж в учреждениях для детей,
УСТАНОВИЛ:
Храмова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании действий должностных лиц Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное).
Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> обратилась в УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР с заявлением о досрочном назначении пенсии. Обжалуемыми решением и протоколом было ей отказано в назначении пенсии ввиду не выработки истцом на момент обращения 25-летнего педагогического стажа. Считает обжалуемые решение и протокол лишающими её права на социальное обеспечение, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии имела 25 лет 5 месяцев 18 дней стажа педагогической работы в учреждениях для детей, складывающегося из следующих периодов работы: 23 года 6 месяцев 26 дней педагогического стажа, признанного на <дд.мм.гггг> решением Воткинского городского суда, оставленного без изменений кассационным определением Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг>, имеющими преюдициальное значение; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности преподавателя школы искусств - 1 год 10 месяцев 22 дня, признанных ответчиком подлежащими зачету в педагогический стаж истца; наличия на <дд.мм.гггг> педагогического стажа в размере 19 лет 6 месяцев 26 дней.
Кроме того, истцом ответчику предъявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.
В ходе производства по делу истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33,34), изменено в части обоснование исковых требовании, а именно в части наличия на момент обращения в ПФ педагогического стажа работы в размере 27 лет 11 месяцев 8 дней, складывающегося из следующих периодов: 23 лет 1 месяца 11 дней, признанного на <дд.мм.гггг> решением Воткинского городского суда УР и кассационным определением Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг>, имеющими преюдициальное значение; 4 года 9 месяцев 27 дней педагогического стажа (за исключением периода в размере 25 дней - нахождения в частично оплачиваемом отпуске в <дд.мм.гггг>) в должности преподавателя школы искусств с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - признанных ответчиком как периоды выполнения нормы педагогической нагрузки за исключением периодов нахождения в учебных отпусках, которые подлежат зачету в педагогический стаж, которые необходимо включить в виду выполнения условия п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педдеятельность в государственных и муниципальных учреждения для детей в соответствии с п/п 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.202 года; наличия на <дд.мм.гггг> педагогического стажа в размере 19 лет 6 месяцев 26 дней.
<дд.мм.гггг> истец вновь изменила обоснование исковых требований, а именно, а именно в части наличия на момент обращения к ответчику педагогического стажа работы в размере 25 лет 3 месяца 11 дней, складывающегося из следующих периодов: 1). 15 лет 9 месяца 19 дней, признанного на <дд.мм.гггг> решением Управления; 2). 1 месяц 5 дней работы преподавателем музыкальной школы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; 3). 1 год 8 дней работы концертмейстером педучилища с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; 4). 2 года 4 месяца 16 дней работы преподавателем музыкальной школы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; 5). 1 месяц 26 дней нахождения в частично оплачиваемых отпусках в период работы преподавателем детской школы искусств с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с 4 по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; 6). 4 месяца работы преподавателм детской школы искусств с выполнением нормы учебной нагрузки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; 7). 3 года 7 месяцев 5 дней работы преподавателем детской школы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с учетом выполнения п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, а также с учетом выполнения нормы учебной нагрузки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, периодов нахождения в учебных отпусках с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, за исключением периода с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; 8). 1 год 10 месяцев 22 дня работы преподавателем школы искусств с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, признанных ответчиком.
В судебном заседании представитель истца А***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) основания иска, изложенные в заявлении об уточнении оснований иска от <дд.мм.гггг> и исковые требования поддержала в полном объеме. Однако уточнила обоснование иска под п.2, п.3, п.5., пояснив, что под п.2 допустила арифметическую ошибку в подсчете периода, а именно, период работы преподавателем музыкальной школы с <дд.мм.гггг> следует считать по <дд.мм.гггг>, который составляет 1 месяц 4 дня, под п.3 допущена описка, следует считать период работы концертмейстером педучилища с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; в п.5 допущена арифметическая ошибка, так как период нахождения в частично оплачиваемом отпуске в период работы преподавателем детской школы искусств составляет 2 месяца 6 дней. Считает, что на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, выработавшему не менее 25 лет в учреждениях для детей это на <дд.мм.гггг> у истца имелся стаж 25 лет 3 месяца 11 дней. У истца девичья фамилия Анкудинова, после регистрации брака <дд.мм.гггг> была присвоена фамилия Храмова, что усматривается и из записи в трудовой книжке.
Так, суду пояснила, что 1-й спорный период составляет 1 месяц 4 дня, то есть с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - это работа истца в должности преподавателя в детской музыкальной школе п.<адрес>. Запись о трудовой деятельности в данный спорный период в трудовой книжке истца отсутствует, однако факт работы истца в должности преподавателя, подтверждается выпиской из приказа по отделу культуры Исполкома <данные изъяты> райсовета №*** от <дд.мм.гггг>, тарификационным списком на <дд.мм.гггг> Увинской детской музыкальной школы, утвержднным <дд.мм.гггг>, из которого усматривается, что Анкудинова протарифицирована как педагог по фортепьяно музыкальной школы, имеются и расчетные ведомости о выдаче заработной платы за <дд.мм.гггг> по <данные изъяты> музыкальной школе, где усматривается, что истцу выплачена заработная плата за <дд.мм.гггг>. Кроме того, при обращении за назначением трудовой пенсии, ответчику была предоставлена справка управления культуры администрации МО «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг> №***, которой также данный спорный период подтвержден. Данный спорный период просит включить в педагогический стаж по Закону О Государственных пенсиях от 14 июля 1956 года. На основании которого, Совмин СССР утвердил постановление 17 декабря 1959 года № 1397, которым утвердил Перечень учреждений и должностей, работа в которых давала право на назначении пенсий за выслугу лет. В данном Перечне есть музыкальные школы, преподаватели.
-2-й спорный период составляет 1 год 8 дней -работа концертмейстером педучилища с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Данный спорный период подтверждается и записью в трудовой книжке истца под № 1. Работу в данном учреждении, в данной должности ответчиком не оспаривается. Данный период подлежит включению, по мнению представителя истца по ч. 2 п.2 Положения о Порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, которое было утверждено Постановлением № 1397. По ч.2 п.2 данного Положения работа концертмейстера включалась в педагогический стаж как работа по специальности.
- 3-й спорный период составляет 2 года 4 месяца 16 дней - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работа преподавателем музыкальной школы <данные изъяты>. Факт работы истца преподавателем в данный спорный период подтверждается и записью №*** трудовой книжки истца, что принята на работу с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год концертмейстером. Истец кроме концертмейстера вела преподавательские часы, что подтверждается лицевыми счетами за <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> из которого усматривается, что должность указана как «Фортепьяно», следовательно, истец преподавала уроки фортепьяно. Кроме того, из лицевого счета за <дд.мм.гггг> учебный год установил, что отпуск истцу был предоставлен как преподавателю - 36 рабочих дней или 48 календарных дней, тогда как концертмейстер имеет 24 рабочих дня отпуск. Кроме того, из лицевого счета за <дд.мм.гггг> усматривается, что истцу начислялась заработная плата за <дд.мм.гггг>, а также из него усматривается, что начислялась заработная плат истцу за апрель и <дд.мм.гггг> как преподавателю музыкальной школы <данные изъяты>. Обращает внимание на то обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в данную музыкальную школу с <дд.мм.гггг>. Имеется запись в трудовой книжке о том, что принята с <дд.мм.гггг>. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что из лицевого счета истца за <дд.мм.гггг> усматривается, что заработная плата начислялась истцу отдельно как концертмейстеру, так и отдельно как преподавателю. Кроме того, усматривается, что начисление отпускных производилось с учетом заработка как преподавателя, так и концертмейстер, а также из лицевого счета видно, что отпуск концертмейстера составляет 24 дня, а преподавателя 36 дней.
Обращает внимание и на то, что имеется 2 справки, подписанные работодателем от <дд.мм.гггг>, предоставленные Пенсионный фонд об учебной (педагогической) нагрузке, где указано, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истица работала в качестве преподавателя. Вторая справка от <дд.мм.гггг>, выданная также для ответчика уже указано, что истица работала в качестве преподавателя за период с <дд.мм.гггг> о <дд.мм.гггг> год и за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Данный спорный период просит включить в педагогический стаж по Закону О Государственных пенсиях от 14 июля 1956 года. На основании которого, Совмин СССР утвердил постановление 17 декабря 1959 года № 1397, которым утвердил Перечень учреждений и должностей, работа в которых давала право на назначении пенсий за выслугу лет. В данном Перечне есть музыкальные школы, преподаватели. Ответчик не включил данный период в льготный стаж, так как основная работа была концертмейстер, тогда как ответчик не отрицает работу истца преподавателем. Однако ответчик считает, что если истец работала преподавателем, следовательно, истица должна была выполнять педнагрузку, то есть вести полную ставку. Истцы считают, что законодательство на тот период - это Перечень 1397 не предъявлял требований к полной педнагрузке, а достаточно было лишь наименование должности преподаватель согласно Перечня 1397.
А*** считает, что данный спорный период доказывается и тем, что в материалах дела имеется акт документальной проверки (л.д.98-99), где указано, что за <дд.мм.гггг> истец работала в должности «ф-но, концертм.», из чего усматривается, по мнению представителя истца, что истец работала и преподавателем фортепьяно. Работа преподавателем, доказана и тем, что у истца была учительская зарплата и зарплата как концертмейстера, также за <дд.мм.гггг>. За <дд.мм.гггг> имеется также сведения в лицевом счете, что в строке «должность, предмет» указано «ф-но, концертмейстер», а также, что истцу начислялась заработная плата и как учительская. Кроме того, в материалах дела имеется два лицевых счета за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, где также указано, что истцу начислялась заработная плата, как учителю, так и концертмейстеру.
- 4-й спорный период составляет 2 месяца 6 дней - периоды нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках (далее по тексту ЧАО) в период работы истца преподавателем детской школы искусств с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (24 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (22 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год (10 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год (66 дней). Представитель истца уточнила требования по данному периоду, поскольку при подсчете допущена арифметическая ошибка и в исковом заявлении ошибочно указано 1 месяц 26 дней. Просит зачесть в педстаж данный спорный период на основании Списка № 463 от 6 сентября 1991 года, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР 6 сентября 1991 года и на основании Постановления Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 года, так как на периоды <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ( 24 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ( 22 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год (10 дней) действовал Список № 463 от 6 сентября 1991 года, а на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> действует Постановление Правительства РФ № 1067. Претендует на применение данных нормативных актов, поскольку они не делают исключений по изъятию из педстажа периоды нахождения в ЧАО. ЧАО включается в педстаж и в связи с тем, что только Постановлением Правительства № 516 от 11 июля 2002 года сделано изъятие, а именно, указан перечень отпусков, которые могут быть включены (5 или 4 пункт) в педстаж, где не указан ЧАО, в связи с чем, считает необходимым ЧАО у истца включить в педстаж и период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год.
- На 5-м ранее спорном периоде, который составляет 4 месяца- это период работы истца преподавателем детской школы искусств с выполнением нормы учебной нагрузки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>- ни представитель истца, ни истица не настаивают, поскольку доказательств тому нет.
- 6-й спорный период составляет 3 года 7 месяцев 5 дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Данный период не зачтен ответчиком, так как якобы истцом не выполнен п.12 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, а именно, что якобы не выполнено одно из условий п.12 - наличие 16 лет 8 месяцев педстажа к <дд.мм.гггг>. Ответчик посчитал 15 лет 9 месяцев 19 дней, тогда как истцы считают, что составляет 18 лет 5 месяцев 15 дней (это за вычетом 5-го спорного период 4 месяца и минус работа концертмейстером - 2 - спорный 1 год 8 дней период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>). Представитель истца считает, что данное условие выполнено, а именно к <дд.мм.гггг> у истца имелся педстаж 16 лет 8 месяцев, который складывается: из всех периодов, учтенных ответчиком 15 лет 9 месяцев 12 дней (уточнила, что ответчиком при подсчете ответчиком арифметическая ошибка в подсчете фактически 19 дней) + периоды в рамках Постановления Правительства СССР № 1397, которые могут быть зачтены по Перечню -1 месяц 4 дня (1 спорный период) +2 года 4 месяца 16 дней (3 спорный период) + 2 месяца 6 дней (4-й спорный период), что составляет 2 года 11 месяцев 26 дней, следовательно составляет18 лет 5 месяцев 15 дней, то есть более чем 16 лет 8 месяцев.
Представитель истца считает, что в связи с тем, что условия п.12 Правил выполнены, а именно имеется к <дд.мм.гггг> 16 лет 8 месяцев педстажа у истца по спискам Правительства РФ, следовательно 2 спорный период - 1 год 8 дней - работа концертмейстером педучилища с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (2-й спорный период), должен быть ключен в стаж дающий право на досрочную пенсию как педработнику.
Кроме этого, ответчиком в этом периоде частично не зачтены периоды такие как, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 4 месяца, и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, так как якобы истица не выполнила педнагрузку, тогда как по мнению представителя истца выполнила.
Спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 4-е месяца, представить доказательств, что была выполнена педнагрузка, истцы не могут, так как таковых доказательств нет.
С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 2 месяцаответчиком период работы не включен, так как якобы не выполнена педнагрузка, с чем не согласны истцы, так как считают, что не требовалось выполнение педнагрузки, поскольку, согласно приказа №*** от <дд.мм.гггг> истцу был предоставлен отпуск с <дд.мм.гггг>, данный факт отражен и в акте документальной проверки №*** от <дд.мм.гггг>, проведенной ответчиком. А период отпуска зачитывается без учета выполнения требований по педнагрузке, так как перед предоставлением отпуска работала с педнагрузкой -<дд.мм.гггг>.
Период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 5 дней, по мнению представителя истца также должен быть зачтен в педстаж истца, поскольку данный период, является каникулярным временем, а все ученики на каникулах. Кроме того, согласно карточки-справки за <дд.мм.гггг> за 5 дней истцу оплатили заработную плату как преподавателю.
На 6-й спорный периоды представитель истца претендует применение применение Постановления Правительства РФ 1067 от 22.09.1999 года, а также Постановление Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года..
Из 6- го спорного периода необходимо включить и учебные отпуска истца - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 20 дня (согласно карточки-справки за <дд.мм.гггг> оплата за сессию произведена работодателем была) + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>( 20 дней) + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>(27 дней) ( по лицевому счету работодателя <дд.мм.гггг> оплата сессии за <дд.мм.гггг> произведена в <дд.мм.гггг> за <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг>), всего 2 месяца 7 дней. Данные периоды, по мнению прдставителя истца, подлежат включению как периоды дополнительных оплачиваемых отпусков по Постановлению Правительства РФ №1067 от 11 сентября 1999 года и 781.
Истцы не претендуют на включение в педстаж период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>,по постановление 516 ЧАО -исключение, так как включались не ЧАО, а полный отпуск.
Период 7-й с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> -1 год 10 месяцев 22 дня-истец просит зачесть в педстаж, так как выполнены условия п.12 Правил, утвержденных Постановлением 781 (не менее16 лет 8 месяцев), а у истца 18 лет 5 месяце 15 дней.
В связи с чем, представитель истца просит суд признать решение от <дд.мм.гггг> за №*** незаконным по незачету периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии о старости истцу, обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, как педагогическому работнику, выработавшему 25 летний стаж в учреждениях для детей, а также взыскать судебные издержки 100 руб. госпошлину, услуги представителя 4 500 руб.
Истец Храмова Л.А. в судебном заседании по ходатайству после дачи пояснений по иску была освобождена от дальнейшего участия по делу. Просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ. Суду истица пояснила, что исковые требования уточненные основания иска от <дд.мм.гггг> полностью поддерживает. Пояснения представителя истца А*** полностью поддерживает. Действительно вела классный журнал, где фиксировала учеников как бюджетников, так и внебюджетников, по данным классным журналам возможно и установить педнагрузку с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год учебный год. Действительно было 8 учеников с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, как указано в журнале, действительно поданному журналу велся учет педнагрузки. Согласна с мнением представителя истца, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> отсутствуют доказательства о выполнении истцом педнагрузки нет, что составляет 4 месяца. Истец не претендует на период и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
В ходе производства по делу ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования истца ( л.д. 32), из содержания которых следует, что с исковыми требования истца ответчик не согласен, поскольку решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг>, в удовлетворении исковых требований Храмовой Л.А. о признании решения незаконным в части, обязании назначения пенсии отказано, решение ПФ не отменено. Решения суда о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы 23 года 6 месяцев 26 дней нет.
Период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности преподавателя школы искусств не подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с тем, что не выполнены условия п. 12 Правил от <дд.мм.гггг> №***: - стаж работы Храмовой Л.А. по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 15 лет 9 месяцев 12 дней, вместо положенных не менее 16 лет 8 месяцев; - наличие факта работы (независимо от продолжительности) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» в п. 2 раздела « Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 года № 781.
Расходы по оплате услуг представителя истца возмещению не подлежат, так как бюджет ПФ формируется и расходуется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, предназначен для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медпомощь.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Б***, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) уточненные основания иска, изложенные в заявлении от <дд.мм.гггг>, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании истцом и представителем истца не признает. Уточнил, что 6-й спорный период в части включения в стаж дающий право на досрочную пенсию с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не требуется выполнение педнагрузки, поскольку истица была в очередном отпуске. В остальной части исковые требования не признает в полном объеме.
Считает, что исковые требования не законны, решение ответчика от <дд.мм.гггг> за №*** и протокол заседания от <дд.мм.гггг> за №*** полностью поддерживает. Зачли истцу 15 лет 9 месяцев 12 дней. Кроме того, по спорным периодам суду пояснил:
-по 1 первому спорному периоду - ответчик отказал во включении в педстаж, так как на момент обращения истца к ответчику действовал закон № 173 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановление Правительство РФ № 781 от 29.10.2002 года, по которому должность педагог детской музыкальной школы не включается в стаж, дающий право назначение досочной трудовой пенсии по старости.
Доводы истца в части, что должно применяться Постановление Совмина СССР, которым утверждено постановление 17 декабря 1959 года № 1397, которым утвердил Перечень учреждений и должностей, работа в которых давала право на назначении пенсий за выслугу лет несостоятельны, так как данное постановление не применимо, поскольку признано недействущим в 1993 году.
-2-й спорный период, который составляет 1 год 8 дней - работа концертмейстером педучилища с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, указанный в трудовой книжке под записью №*** не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочному пенсии по старости, так как должность концертмейстер отсутствуют в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 и 1067, 463. Доводы, представителя истца, что к данному периоду применяется ч. 2 п.2 Положения о Порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, которое было утверждено Постановлением Совмина СССР № 1397, необоснованно, так как Постановление Совмина СССР 1397 признано недействующим в 1993 году.
- 3-й спорный период, который составляет 2 год 4 месяца 16 дней - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работа преподавателем музыкальной школы <данные изъяты>, также не подлежит включению в льготный стаж, так как представитель истца пытается доказать, что истец работала преподавателем музыкальной школы, однако в деле имеется акт документальной проверки от <дд.мм.гггг> №***, проведенной ответчиком с участием зам. директора музыкальной школы <данные изъяты> и директором <данные изъяты>. В данном акте на основании представленных первичных документов указано, что истица работала в должности концертмейстера, а должность концертмейстера не предусмотрена списками 781, 463, 1067, 781.
Доводы представителя истца, что истцу начислялась заработная плата за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> как преподавателю музыкальной школы <данные изъяты>, что подтверждается лицевым счетом за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> из которых усматривается, что истцу начислялась заработная плата за <дд.мм.гггг>, а также из него усматривается, что начислялась заработная плат истцу за <дд.мм.гггг> как преподавателю, не оспаривает. Однако считает, что представление доказательства одного лишь лицевого счета, недостаточно для категоричного утверждения, что истица работала преподавателем.
- 4-й спорный период, который составляет 2 месяца 6 дней - периоды нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках (ЧАО) в период работы преподавателем детской школы искусств с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (24 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (22 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год (10 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (66 дней), по мнению представителя ответчика также не должны включаться в льготный стаж, так как Постановлением 781 не предусмотрено включение в стаж ЧАО и Постановлением 516 от <дд.мм.гггг>. Доводы представителя истца в части, что возможно зачесть, так как ранее не было исключений в Постановлении правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 года, так как на периоды <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (24 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (22 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год (10 дней) действовало Список № 463 от 6 сентября 1991 года, а на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> действует Постановление Правительства РФ № 1067, так как данные нормативные акты отменены и действует Постановление Правительства № 516 11 июля 2002 года, которым ЧАО не предусмотрено в принципе не признает.
- 5-й спорный период, который составляет 4 месяцаответчиком не зачтен в педстаж истца обоснованно. Истцы не представили в суд доказательств, подтверждающих выполнение педнагрузки в данный период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Более того, истцы в судебном заседании не настаивали на включении данного периода в педстаж в виду отсутствия доказательств.
- 6-й спорный период, который составляет 3 года 7 месяцев 5 дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не зачтен ответчиком. Обоснованно не зачтены ответчиком периоды такие как с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, так как не представлено доказательств, что истцом выполнялась педнагрузка в этот период, данный факт подтвердила и представитель 3-го лица В***. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, -период оставляет на усмотрение суда, так как зависит от выполнения п.12 (не менее 16 лет 8 месяцев). Периоды нахождения в учебных отпусках нельзя засчитывать в льготный стаж, так как Постановление 516 не предусматривает включение учебных отпусков с <дд.мм.гггг>. Считает решение ответчика законно и просит в иске отказать.
3-е лицо-представитель детской школы искусств <данные изъяты> В***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования истца не обоснованны. В настоящее время В*** занимает должность и.о. директора <данные изъяты> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> занимала должность зам.директора и вела тарификационные списки, списки учеников у каждого учителя школы как обучающих по бюджету, так и внебюджету, в том числе и Храмовой, составляла все табеля учета рабочего времени, контроль за выполнением педнагрузки лежал на В***. Все тарификационные списки вела В***. Истица ранее работала в <данные изъяты> концертмейстером и преподавателем фортепьяно. С <дд.мм.гггг> истец перестала вести внебюджет, поскольку дети из внебюджета были переведены в бюджет, следовательно педнагрузку истица с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не выполняла, так как в этот период времени педнагрузку 0,84 ставки, а с <дд.мм.гггг>, когда перевели детей от другого преподавателя 2 учеников, у истца ставка стала составлять 1,04 ставка. Данные сведения В*** сообщила исходя и из представленных истцом классных журналов, из которых усматривается сколькой детей обучалось у истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в результате чего возможно вычислить и педнагрузку. По 0,3 - тарификационный список утвержден <дд.мм.гггг>, считает, что 0,3 на сентября по <дд.мм.гггг>. Истец вела по внебюджету 0,3 ставка и + по бюджету 0,54, всего за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала на 0,84 ставки. С <дд.мм.гггг> 0,3 ставки с внебюдежа перевели в бюджет (путем перевода 3 учеников), при этом 0,54 ставки осталась, следовательно 0,54 ставки + 0,3 ставки = 0,84 истица работала с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, всего 4 месяца с педнагрузкой 0,84 ставки, то не была выполнена педнагрузка в данные 4 месяца. Считает, что утверждая тарификационный список <дд.мм.гггг> Попов допустил ошибку, так как должен был утвердить <дд.мм.гггг>. В*** вела журналы как завуч, где фиксировала часы - нагрузку, чтобы правильно поставить в табель. По бюджету истица была протарифицирована на 0,84 ставки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В конце каждого месяца Храмова как преподаватель приходила к В*** как к завучу и отчитывалась за пропущенные уроки учащегося и отработанные. В журнале классном записи отработанных часов делала В*** собственноручно, и из записей видно, что в с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> отрабатывала 0,84 ставки (цифра х.р мл. -хозрасчет 6 =0,3 ставки, а мл.2 и ст.8 = 0,54 ставки, всего 0,84 ставки). В <дд.мм.гггг> стоит мл.8 и ст.8, что = 0,84 ставки. В <дд.мм.гггг> из хозрасчет мл. 6 человек перешли в бюджет к младшим 6+2=8 и получилось 8 младших и 8 старших, следовательно 0,84 ставки. По внебюджету протарифицирована на 0,3 ставки, следовательно, 0,84 +0,3 ставки = 1, 14 ставки, соответственно ставка была целая 1 лишь с <дд.мм.гггг>, что также подтверждается классным журналом педагога за период с <дд.мм.гггг>, представленный истцом в суд.
Педнагрузка зависит от количества учеников, было бы не 8 как в <дд.мм.гггг>, а более, была был нагрузка выше. В*** как завуч вела списки учащихся музыкальной школы <данные изъяты> с <данные изъяты>. Согласно данной тетради имеется списки учеников преподавателя Храмовой, которые совпадают с данным классного журнала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия 25 летнего педстажа, позволяющего на <дд.мм.гггг> назначить досрочную трудовую пенсию, что свидетельствует о законности оспариваемых истцом решения и протокола комиссии пенсионного органа, и не обоснованности исковых требований истца, что влечет отказ в их удовлетворении по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией заявления истца о назначении пенсии (л.д. 89) истец <дд.мм.гггг> обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районами УР (далее по тексту ПФ), рассмотрев заявление истца о назначении пенсии ПФ приняла <дд.мм.гггг> решение №*** (л.д. 12), а ПФ решение №*** от <дд.мм.гггг>, которыми истцу в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по основаниям отсутствия у неё 25 летнего педагогического стажа.
Указанными решением и протоколом комиссии ПФ зачтены в педстаж периоды работы истца :
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя фортепьяно Вокинского медучилища;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности воспитателя детского сада;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
<дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств,
что составляет 15 лет 9 месяцев 12 дней.
Этим же решением и протоколом ПФ не зачтены в педстаж периоды работы истца:
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности педагога в детской музыкальной школе при этом основания не зачета в оспариваемых решениях не нашли обоснования;
-с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности концертмейстера Воткинского педучилища;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности концертмейстера детской музыкальной школы,
по основаниям того, что Списком от 29.10.2002 года № 781, Списком от 22.09.1999 года № 1067, Списком от 06.09.1991 года № 463 должность концертмейстера не предусмотрена;
- <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - период нахождения в отпуске по уходу по основаниям включения такового лишь до 06.10.1992 года ( до момента вступления в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ»;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - частично оплачиваемые отпуска, поскольку в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не подлежит;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - по основаниям не выполнения истцом нормы учебной нагрузки;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по основаниям отсутствия условие п. 12 Правил от 29.10.2002 года № 781, в том числе:
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - не выполнена норма учебной нагрузки;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - учебные отпуска;
- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - частично оплачиваемый отпуск,
что составляет 12 лет 4 месяца 4 дня.
Истцом не оспариваются периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - нахождения в отпуске по уходу, а также с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - частично оплачиваемого отпуска. Кроме того, истцы не претендуют на включение в стаж педагогической деятельности период работы преподавателем детской школы искусств с выполнением нормы учебной нагрузки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> 4 месяца), в виду отсутствия доказательств, выполнения в данный спорный период педнагрузки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п/п 19 названного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, то есть для истца возраста 55 лет, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Правительству РФ предоставлено право утверждения Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются.
Ст. 18 п. 7 названного выше закона решения об отказе в установлении трудовой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Давая оценку законности либо не законности обжалуемых истцом протокола комиссии и решения ПФ, суду необходимо дать оценку наличия у истца на момент принятия решения 25 летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, а также обоснованности отказа ПФ в зачете указанных в протоколе комиссии периодов.
В судебном заседании установлено, что фактически на момент обращения в суд у истца 6 спорных периодов, изложенных в заявлении от <дд.мм.гггг>. Истец считает, что на момент обращения к ответчику <дд.мм.гггг> имела 25 лет 3 месяца 11 дней стажа педагогической работы в учреждениях для детей. Однако, проанализировав все спорные периоды, изложенные истцом в заявлении от <дд.мм.гггг> и на которые претендует истец, суд приходит к следующему:
так, по 1-у спорному периоду, который составляет 1 месяц 4 дня - это работа истца в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности преподавателя в детской музыкальной школе <адрес>. Суд считает, что требования истца обоснованны и данный спорный период подлежит включению в педагогический стаж. Несмотря на обстоятельство, что запись в трудовой книжке о деятельности в данный спорный период истца отсутствует, по мнению суда, работа истца в должности преподавателя, подтверждается выпиской из приказа по отделу культуры Исполкома <данные изъяты> райсовета №*** от <дд.мм.гггг>, тарификационным списком на <дд.мм.гггг> <данные изъяты> детской музыкальной школы, утвержденным <дд.мм.гггг>, из которого усматривается, что Анкудинова протарифицирована как педагог по фортепьяно музыкальной школы, имеются и расчетные ведомости о выдаче заработной платы за <дд.мм.гггг> по <данные изъяты> музыкальной школе, где усматривается, что истцу действительно выплачивалась заработная плата за август 1978 года. Кроме того, при обращении за назначением трудовой пенсии, ответчику была предоставлена справка управления культуры администрации МО «<данные изъяты>» от <дд.мм.гггг> №***, которым данный спорный период подтвержден.
В связи с чем, по мнению суда данный спорный период подлежит включению в педагогический стаж по Закону О Государственных пенсиях от 14 июля 1956 года. На основании, которого Совмин СССР утвердил постановление 17 декабря 1959 года № 1397, которым утвердил Перечень учреждений и должностей, работа в которых давала право на назначении пенсий за выслугу лет. В данном Перечне имеются музыкальные школы, преподаватели.
-2-й спорный период, который составляет 1 год 8 дней - эторабота истца концертмейстером педучилища с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Данный спорный период, по мнению суда в совокупности с другими доказательствами подтверждается и записью в трудовой книжке истца под № 1. Кроме того, работа в данном учреждении, в данной должности ответчиком фактически не оспаривается. Суд считает, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворении, так как основаны на законе и данный спорный период подлежит включению по ч. 2 п.2 Положения о Порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, которое было утверждено Постановлением №***, поскольку по ч.2 п.2 данного Положения работа концертмейстера включалась в педагогический стаж как работа по специальности.
Доводы представителя ответчика в части, что данный спорный период не подлежит включению в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочному пенсии по старости, так как должность концертмейстера отсутствуют в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 и 1067, 463, а к данному периоду не может быть применена ч. 2 п.2 Положения о Порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, которое было утверждено Постановлением Совмина СССР № 1397, так как Постановление Совмина СССР 1397 признано недействующим в 1993 году, суд находит несостоятельными.
- 3-й спорный период, который составляет 2 года 4 месяца 16 дней - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>-это работа преподавателем музыкальной школы <данные изъяты>. По мнению суда, данный период также подлежит включению в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочному пенсии по старости, поскольку в судебном заседании установлено, что истец кроме должности концертмейстера вела и преподавательские часы. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и представленными в суд лицевыми счетами за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> из которых усматривается, что указана должность истца как «Фортепьяно», следовательно, истец преподавала и уроки по фортепьяно. Кроме того, из лицевого счета за <дд.мм.гггг>, усматривается, что отпуск истцу был предоставлен как преподавателю - 36 рабочих дней или 48 календарных дней, тогда как концертмейстер имеет 24 рабочих дня отпуска. Кроме того усматривается, что истцу начислялась заработная плата за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> как преподавателю музыкальной школы <данные изъяты>. Из лицевого счета истца за <дд.мм.гггг> усматривается, что заработная плата начислялась истцу отдельно как концертмейстеру и отдельно как преподавателю. Кроме того, усматривается, что начисление отпускных производилось с учетом заработка как преподавателя, так и концертмейстер, а также из лицевого счета видно, что отпуск концертмейстера составляет 24 дня, а преподавателя 36 дней. Работа преподавателем музыкальной школы <данные изъяты> подтверждается и записью под № 6 трудовой книжки истца, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год принята на должность концертмейстера временно в детскую музыкальную школу.
Истцами представлено в судебное заседание 2 справки, подписанные работодателем от <дд.мм.гггг>, предоставленная Пенсионный фонд об учебной (педагогической) нагрузке, где указано, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истица работала в качестве преподавателя. Вторая справка от <дд.мм.гггг>, выданная также для ответчика также указано, что истица работала в качестве преподавателя в период с <дд.мм.гггг> пим <дд.мм.гггг> год и в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом и ее представителем представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих, что истец в данный спорный период работала преподавателем музыкальной школы искусств, в связи с чем, суд считает необходимым включить в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочному пенсии по старости спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, всего 2 года 4 месяца 16 дней. Данный период работы учитывается как работа преподавателя того же учебного заведения, не являющегося работой по совместительству в соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 9 июня 1960 года №594 «О дополнении постановления Совета Министров СССР от 10 декабря 1959 г. №1397 «Об ограничении совместительства по службе», действовавшего в периоды работы, в связи с чем, и подлежит включению.
- 4-й спорный период, который составляет 2 месяца 6 дней - периоды нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках (далее по тексту ЧАО) в период работы преподавателем детской школы искусств с 1 по <дд.мм.гггг> (24 дня), с 4 по <дд.мм.гггг> (22 дня), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год (10 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (66 дней). По мнению суда, также подлежат включению в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, на основании Списка №*** от <дд.мм.гггг>, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР <дд.мм.гггг> и на основании Постановления правительства РФ №*** от <дд.мм.гггг>, так как на периоды 1 по <дд.мм.гггг>, что составляет 24 дня, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 22 дня, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год, что составляет 10 дней действовал Список №*** от <дд.мм.гггг>. Период же с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> подлежит включению в стаж истца на основании Постановления Правительства РФ № 1067. Данные нормативные акты не делают исключений по изъятию из педстажа периоды нахождения в ЧАО.
Доводы представителя ответчика в части, что данные нормативные акты не могут быть применены к данному спорному периоду, так как данные нормативные акты отменены и действует Постановление Правительства № 516 11 июля 2002 года, которым включение в педстаж ЧАО не предусмотрено в принципе, суд находит несостоятельными и не основанными на законе по мотивам, изложенным выше.
Судом не анализируется 5-й спорный период, который составляет 4 месяца- это период работы истца преподавателем детской школы искусств с выполнением нормы учебной нагрузки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, поскольку истец и ее представитель суду пояснили, что не претендуют на включение в педагогический стаж истца,дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.
Анализируя 6-й спорный период, который, по мнению истца составляет 3 года 7 месяцев 5 дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, суд приходит к следующему:
так, данный период ответчиком не зачтен в педагогический стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости, так как согласно п.12 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года не выполнялась истцом якобы п.12 данных правил, а именно, что якобы не выполнено одно из условий п.12 - наличие 16 лет 8 месяцев педстажа к <дд.мм.гггг>.
По мнению суда, данное условие выполнено, а именно к <дд.мм.гггг> у истца имелся педстаж 16 лет 8 месяцев, который складывается из учтенных ответчиком приодов 15 лет 9 месяцев 12 дней + периоды в рамках Постановления Правительства СССР № 1397, которые могут быть зачтены по Перечню -1 месяц 4 дня (1 спорный период) +2 года 4 месяца 16 дней (3 спорный период) + 2 месяца 6 дней (4-й спорный период), что составляет 2 года 11 месяцев 26 дней, следовательно получается 18 лет 5 месяцев 15 дней, то есть более чем 16 лет 8 месяцев.
В связи с тем, что условия п.12 Правил выполнены, а именно имеется 16 лет 8 месяцев педстажа у истца по спискам Правительства РФ, следовательно 2 спорный период - 1 год 8 дней - работа концертмейстером педучилища с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (2-й спорный период), по мнению суда должен быть включен в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости как педработнику.
Однако, по мнению суда, не подлежит включение в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 4 месяца, поскольку ни истцом, ни ее представителем в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение истцом в данный период времени педагогической нагрузки. Как установлено в судебном заседании и фактически подтверждено стороной истца, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцом педагогическая нагрузка оказалось не выполненной. Как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение как из объяснений 3-го лица В***, классного журнала, представленного истцом, у Храмовой в данный период педнагрузка составляла 0,84 ставки. В связи с чем, суд считает, что данный период времени не подлежит зачету в педагогический стаж.
Период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 2 месяца -период нахождения истца в отпуске ответчиком не включен в педстаж, так как якобы не выполнена педнагрузка. В судебном заседании установлено, что на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг> истцу был предоставлен отпуск с <дд.мм.гггг> как преподавателю. Кроме того, данный факт отражен и в акте документальной проверки №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.104), проведенной ответчиком. Кроме того, представитель ответчика Б***, в судебном заседании признал, что данный период - 2 месяца подлежит включению в педстаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старостит, поскольку выполнение педнагрузки в данный период не требовалось. В связи с чем, суд считает необходимым данный период времени ( 2 месяца) включить в в педстаж истца.
Кроме того, период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 5 дней по мнению суда также подлежит зачету, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, данный период, является каникулярным временем и должен быть зачтен. Кроме того, согласно карточки-справки за <дд.мм.гггг> за 5 дней истцу оплатили заработную плату как преподавателю. Данные периоды подлежат включению в педстаж истца на основании Постановления Правительства РФ 1067 от 22.09.1999 года, а также Постановление Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года..
Кроме того, анализируя периоды нахождения истца в учебных отпуска - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (20 дней) (согласно карточки-справки за <дд.мм.гггг> оплата за сессию произведена работодателем была) + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>( 20 дней) + с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (27 дней) ( по лицевому счету работодателя <дд.мм.гггг> оплата сессии за <дд.мм.гггг> произведена в январе, за <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг>), всего 2 месяца 7 дней, суд также считает их подлежащими включению в педстаж, дающий права на досрочное назначение пенсии истца, как периоды дополнительных оплачиваемых отпусков по Постановлению Правительства РФ №1067 от 11 сентября 1999 года и 781.
При таких обстоятельствах, по мнению суда,указанный выше период, подлежит включению в педстаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости частично, что составляет 3 года 3 месяца 5 дней, а не 3 года 7 месяцев 5 дней, как претендовал истец.
Истец считает, на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (на <дд.мм.гггг>)имела 25 лет 3 месяца 11 дней стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, с чем суд не может согласиться, поскольку проанализировав указанные выше периоды стаж педагогической деятельности истца на <дд.мм.гггг> составляет 24 лет 7 месяцев 11 дней, то есть менее 25-летнего педагогического стажа.
Обязанность доказать те обстоятельства на которые истец ссылается, как на основания своих требований ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку ни на момент принятия оспариваемого истцом решения и протокола комиссии ПФ, ни на день рассмотрения дела в суде истцом не представлено достаточных доказательств наличия стажа педагогической деятельности продолжительностью 25 лет, оспариваемые решения №*** от <дд.мм.гггг> и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №*** от <дд.мм.гггг> ПФ являются законными и обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате госпошлины.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Храмовой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонному) УР о признании незаконными решения №*** от <дд.мм.гггг>, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №*** от <дд.мм.гггг>, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Судья- Я.В.Аганина.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года.