Дело № 2- 953/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Воткинск, УР
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца ЯКОВЛЕВОЙ Л.Г. - САЛИМОВОЙ Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.Г. к Дьяконовой Г.Г. об определении долей в завещанном имуществе, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Салимова Т.Г., Салимов Д.А., Салимов В.А., Яковлева Л.Г. обратились с иском в суд к ответчику Дьяконовой Г.Г. об определении долей в завещанном имуществе, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Исковые требования обоснованы тем, что после смерти А*** <дд.мм.гггг> открылось наследственное имущество, состоящее из денежного вклада в Сбербанке России в сумме 600000 рублей. До смерти наследодателем <дд.мм.гггг> было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом на день своей смерти, завещав его истцу Салимовой Т.Г. в сумме 300000 рублей, истцам Салимову Д.А. и Салимову В.А. в сумме по 150000 рублей каждому. После смерти А*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истцы Салимова Т.Г., Салимов Д.А., Салимов В.А., а также истец Яковлева Л.Г., которая имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, достигшей пенсионного возраста. Кроме того, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ответчик Дьяконова Г.Г., являющаяся наследником первой очереди по закону и высказавшая возражение против требований истцов, полагая о том, что завещание является недействительным. <дд.мм.гггг> нотариусом истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что в завещании наследодателем не определены доли наследственного имущества, причитающиеся каждому из наследников. Считают, что доли истцов Салимовой Т.Г., Салимова Д.А., Салимова В.А. составляют по ? доле в наследственном имуществе, обязательная доля истца Яковлевой Л.Г. составляет 1/6 долю в наследственном имуществе.
Истцами к ответчику предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> от истцов Салимовой Т.Г., Салимова В.А., Салимова Д.А. судом принять отказ от исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в части исковых требований указанных истцов прекращено.
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица - нотариуса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причины неявки, причина неявки которых судом признана неуважительной.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства каких либо объяснений по делу не дала, сообщила о намерении Яковлевой Л.Г. отказаться от иска, но надлежащего заявления не представила.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьяконовой Г.Г., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлевой Л.Г. не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Копией свидетельства о смерти А*** (копия на л.д. 10), завещанием А*** (копия на л.д. 9), судом установлено, что <дд.мм.гггг> умерла А***. В соответствии со ст. 1113, частью 1 ст. 1114 ГК РФ, днем ее смерти открылось наследство, которое состоит из денежного вклада в Сбербанке России, что подтверждено выпиской по лицевому счету сберкнижки (л.д. 14), письмом Сберегательного банка РФ №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 24).
Заявлением Яковлевой Л.Г. от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 50), поданного нотариусу её представителем Дьяконовой Г.Г., действующей по доверенности, судом установлено, что ею в установленный законом срок, в соответствии с частью 1 ст. 1153 ГК РФ, было принято наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Копией завещания наследодателя от <дд.мм.гггг>, судом установлено, что наследодатель А*** в соответствии с частью 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания. Наследниками по завещанию являются истцы Салимова Т.Г., Салимов Д.А., Салимов В.А., которым завещан денежный вклад, находящийся в Сбербанке России в сумме 600000 рублей, из которых истцу Салимовой Т.Г. завещана денежная сумма 300000 рублей, Салимову Д.А. и Салимову В.А. - по 150000 рублей каждому.
Решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> исковые требования Дьяконовой Г.Г. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Копией свидетельства о браке истца (копия на л.д. 51), копией свидетельства о рождении истца (копия на л.д. 52), установлено, что истец Яковлева Л.Г. на основании части 1 ст. 1149 ГК РФ, являясь наследником первой очереди по закону после смерти А***, имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя <дд.мм.гггг> являлась нетрудоспособной.
Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что наследодатель А***, составив <дд.мм.гггг> завещание, в соответствии с частью 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядилась, таким образом, принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти. В связи с чем, ответчик Дьяконова Г.Г., являясь наследником первой очереди по закону, не имеет права наследования завещанного А*** имущества, так как является трудоспособной, поэтому обязательной доли в силу закона не имеет.
Письмом нотариуса нотариального округа «Шарканского района УР» (л.д. 11), судом установлено, что <дд.мм.гггг> истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодателем не были определены доли каждого наследника в завещанном имуществе, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд для толкования завещания и определения долей наследников в завещанном имуществе.
Вместе с тем, статьей 70 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по письменному заявлению наследников по месту открытия наследства в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации. При этом, условиями, при которых нотариусом выдается свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии со ст. 73 Основ, являются проверка нотариусом факта смерти наследодателя, наличие завещания, времени и места открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. В обязанности нотариуса также входит выяснение состава и круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь наследником имущества наследодателя А*** по завещанию, и не имея права наследования на спорные денежные средства по завещанию, не нарушает, таким образом, прав и законных интересов истца, поскольку право выдачи свидетельства о праве на наследство законодательством возложена на нотариуса и не находится во взаимной связи с правами и интересами ответчика Дьяконовой Г.Г. Следовательно, Дьяконова Г.Г. по требованиям истца об определении доли в завещанном имуществе является по делу ненадлежащим ответчиком, так же как и по требованиям об обязании нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой Л.Г. не имеется, как и удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей право взыскание таковых лишь при удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.Г. к Дьяконовой Г.Г. об определении долей в завещанном имуществе, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд УР в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия.
Решение принято и изготовлено судом в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера.
Председательствующий судья: О.В. Ломаева