Дело № 2-1655/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лищенко Е.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаняновой Г.М. к Швецову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества,
У с т а н о в и л :
Хасанянова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Швецову Э.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Обосновала свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дд.мм.гггг>, имеют ребенка - сына А***, <дд.мм.гггг> года рождения. За время брака в <дд.мм.гггг> приобрели двухкомнатную квартиру площадью 63,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, на общую (примерную) сумму 500 000 рублей, на день подачи иска оценка спорной квартиры составляет примерно 900 000 рублей. Квартира согласно выписке из ЕГРН от <дд.мм.гггг> принадлежит ответчику. В квартире истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство.
В связи с тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, <дд.мм.гггг> на основании решения мирового судьи брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось.
С <дд.мм.гггг> ответчик в спорной квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался. <дд.мм.гггг> истец узнала от ответчика, что он намерен продать спорную квартиру.
По общему правилу, установленному ст. 38 СК РФ для раздела имущества, установлен 3-х летний срок давности с момента расторжения брака. Однако, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» поясняет, что в случае, если раздел имущества не проводился в установленный срок, то срок давности следует исчислять с момента, когда право супруга на данное общее имущество было нарушено.
В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор между сторонами не заключался.
Конституционный принцип равенства граждан в семейном праве выражается в том, что между супругами не устанавливается никакого превосходства одного над другим. В соответствии с этим принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества, закрепленный в п. 1 ст. 39 СК РФ, гласит, что доли супругов признаются равными. Если договором между супругами не установлено иное, то по закону каждый из супругов является собственником доли общего имущества в размере 1/2 части. Тот факт, что один из супругов по уважительной причине не имел источника постоянного дохода или по совместному согласию занимался домашним хозяйством и воспитанием ребенка, не дает никаких оснований для ответчика уменьшать долю при разделе совместно нажитого имущества.
В период брака истец не получала доходов от ответчика, поскольку последний расходовал общее имущество только для своих личных целей - учеба в университете и прочее, то есть ответчик расходовал общее имущество в ущерб своей семье. Кроме того, ответчик забрал все документы на спорную квартиру и добровольно их копии истцу не выдает по причине того, что, со слов ответчика, спорная квартира истцу никогда «не достанется».
Истец вынуждена обратиться с данным иском в суд, поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания вместе с несовершеннолетним ребенком не имеет, а ответчик имеет намерение продать квартиру.
Истец считает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска следует исчислять не с момента расторжения брака, а со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (ст. 200 п. 1 ГК РФ).
Таким образом, Хасанянова Г.М. просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности; произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес> и определить равные доли, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Хасанянова Г.М. исковые требования и обстоятельства, изложенные выше, поддержала, дополнительно пояснила, что <дд.мм.гггг> она позвонила Швецову Э.В., попросила его встретиться с ней для решения вопроса по квартире. На что он два раза не приходил на встречу, на третий раз они встретились, но ответчик заявил, что решать ничего не будет, и она поняла, что надо как-то действовать. У бывшего мужа уже другая семья, там имеются дети, время меняется, она думает о дальнейшей судьбе ребенка, поэтому решила подать заявление в суд. Считает, что за ней должна быть закреплена 1/2 доли квартиры, т.к. данная квартира была приобретена в период совместного проживания с ответчиком в <дд.мм.гггг>. Приобретена была на совместные средства по договору купли-продажи. Она не знала, что собственником квартиры является Швецов Э.В., т.к. когда он покинул место жительства по адресу <адрес>, он забрал с собой все документы на квартиру. В тот момент она воспитывала ребенка и не придавала этому значение, не интересовалась, кто собственник, к тому же она была зарегистрирована в спорной квартире. Узнала, что единоличным собственником квартиры является Швецов Э.В., когда сходила в регистрационную палату, и получила информацию об этом. После расторжения с ответчиком брака у них никаких споров по квартире не было, бывший муж оплачивал коммунальные платежи, объясняя это тем, что это является помощью ей и сыну. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку после расторжения брака с ответчиком она продолжала проживать в спорной квартире, т.е. пользовалась совместно нажитым имуществом, о нарушении своего права на квартиру узнала только <дд.мм.гггг>. До этого времени с ответчиком были доверительные отношения, он добросовестно платил алименты на содержание сына, поэтому у нее и не возникало вопроса о возможности нарушении ее права на спорную квартиру. С возражениями ответчика относительно того, что квартира была приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, она не согласна. Действительно, до заключения брака с истцом у ответчика имелась квартира, которую он впоследствии продал, но на какие цели пошли полученные им денежные средства ей неизвестно, а спорная квартира была приобретена на их совместные денежные средства, и ее родители им помогли материально.
Представитель истца Зыкин А.С. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал, дополнил, что, поскольку истец после расторжения брака продолжала проживать в спорной квартире, т.е. владела и пользовалась ею, и ответчик не чинил к этому никаких препятствий, то срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Швецов Э.В. отказался в добровольном порядке решить вопрос о разделе имущества, т.е. с <дд.мм.гггг>. В связи с чем, истец не представляет доказательств уважительности пропуска срока, поскольку срок исковой давности ею пропущен не был. Ответчик признал то обстоятельство, что спорная квартира приобретена в период брака с Хасаняновой Г.М., а доказательств, что она была приобретена на его личные денежные средства, не представил, в связи с чем, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Швецов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 37), о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании <дд.мм.гггг> (протокол с/з на л.д. 32-36) ответчик Швецов Э.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 38 СК РФ, поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет. Разъяснения Пленума ВС РФ о восстановлении пропущенного срока исковой давности в данном случае, по мнению ответчика, не могут быть применены, поскольку каких-либо нарушений прав истца с его стороны не было допущено ни в <дд.мм.гггг>, ни ранее, ни в настоящее время. Он не предпринимает попыток к отчуждению спорной квартиры, не пытается в нее вселиться либо выселить истца. На протяжении всего периода после приобретения квартиры, т.е. с <дд.мм.гггг>, истец знала и неоднократно видела документы, подтверждающие, что квартира оформлена в единоличную собственность ответчика. В то время истец работала директором школы и неоднократно представляла документы о праве собственности на спорную квартиру по месту работы и в личное дело ребенка. Кроме того, спорная квартира была приобретена, хотя и в период брака с истцом, но на денежные средства, полученные от продажи предыдущей однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику и купленной на денежные средства, переданные ему в дар до заключения брака с Хасаняновой Г.М. Также, ответчик постоянно оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные услуги и налоги за спорную квартиру.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.
Из объяснений сторон, материалов дела: выписки из ЕГРПН от <дд.мм.гггг> (л.д. 12), свидетельства о расторжении брака (копия на л.д. 16), свидетельства о перемене фамилии (копия на л.д. 17), решения мирового судьи от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 18), свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. 19), технического паспорта (копия на л.д. 30-31), судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Хасаняновой (Швецовой) Г.М. и Швецовым Э.В. был зарегистрирован брак, а <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи на имя Швецова Э.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> брак между Хасаняновой (Швецовой) Г.М. и Швецовым Э.В. был расторгнут. При этом, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился и, соответственно, мировым судьей не разрешался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена ответчиком Швецовым Э.В. в период брака, и данное обстоятельство последним не оспаривается (ст. 68 п. 2 ГПК РФ).
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец узнал о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.
Из объяснений истца судом установлено, что после расторжения брака истец с сыном продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, и обратилась в суд только после того, как в <дд.мм.гггг> ответчик отказался от раздела совместно нажитого имущества во внесудебном порядке. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, указывая на то, что не видит необходимости в разделе имущества, поскольку нарушать каким-либо образом права Хасаняновой Г.М. не намерен.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно, что бывшие супруги с момента расторжения брака проживали раздельно, и Швецов Э.В. не чинил Хасаняновой Г.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что права сособственника Хасаняновой Г.М. не были нарушены. Следовательно, исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности не подлежит применению, поскольку не наступил юридический факт, с которого указанный срок подлежит применению.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В частности, судом на ответчика была возложена обязанность представить доказательства приобретения спорной квартиры на свои личные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования (об. л.д. 2). Определение о разъяснении прав, обязанностей и юридически значимых обстоятельств по делу ответчик получил заблаговременно - <дд.мм.гггг> (л.д. 3).
При этом, в силу ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них, для чего было предоставлено дополнительное время и судебное заседание с 10.12. было отложено на <дд.мм.гггг>.
Однако, доказательства указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлены. Какое-либо письменное соглашение об установлении долей в совместно нажитом имуществе, в судебном заседании сторонами также не представлено.
Таким образом, поскольку, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд считает необходимым исковые требования Хасаняновой Г.М. удовлетворить в полном объеме и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, право собственности Швецова Э.В. на указанную долю - прекратить.
Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска по делам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта. Истец указала цену иска - 900 000 рублей, вследствие этого при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 200 руб., однако уплаченная истцом государственная пошлина составила - 1 000 рублей. Определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д. 5) Хасаняновой Г.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 200 рублей до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска сумма - 1 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спорных правоотношений, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 2000 рублей. Несение вышеуказанных расходов истец подтвердила соответствующей распиской (л.д. 24).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хасаняновой Г.М. к Швецову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
В порядке раздела совместного нажитого имущества супругов, признать за Хасаняновой Г.М. и Швецовым Э.В. право собственности на 1/2 долю у каждого в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.
Воткинскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести регистрацию прекращения права собственности Швецова Э.В. на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.
Право собственности Хасаняновой Г.М. на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> подлежит государственной регистрации в Воткинском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Взыскать со Швецова Э.В. в пользу Хасаняновой Г.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать со Швецова Э.В. в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано заявление в Воткинский городской суд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления ответчиком.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 21 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова